Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-874/2017

г. Петрозаводск

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2017 года материалы дела по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 06-20-27/1 от 27.01.2017,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2017 № 4 (т.3, л.д.106);

представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 17.01.2017 № 06-17-22/12-415 (т.3, л.д.107),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, музей-заповедник «Кижи», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 06-20-27/1 от 27.01.2017. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 882,60 руб.

В обоснование заявленного требования учреждение сослалось на следующее: в соответствии с заключенным с Министерством культуры Российской Федерации Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 30.12.2014 № 6852-01-41/04-14 (далее – Соглашение), в 2015 году учреждению была предоставлена субсидия; согласно пункту 2.1.1 Соглашения размер субсидии определялся учредителем – Министерством культуры Российской Федерации, а не заявителем; доказательства, подтверждающие, что при расчете субсидии не были учтены расходы на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признано имущество, сданное в аренду, в материалы дела не представлены; поскольку заявителем были получены согласия учредителя на сдачу в аренду причалов, то учредитель располагал информацией об имуществе заявителя, сданном в аренду; исходя из пункта 2.3.1 Соглашения, целью субсидии являлось не осуществление нормативных затрат, а оказание государственных услуг (выполнение работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания последних, определенными в государственном задании; заявитель в полном объеме, в установленные сроки и с должным качеством выполнил государственное задание, что подтверждено принятым учредителем отчетом о выполнении государственного задания и утвержденным без замечаний планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения, которым были предусмотрены, в том числе и расходы на выплату налогов; в связи с изложенным, принцип адресности учреждением нарушен не был, соответственно, нецелевого использования бюджетных средств не имелось. Заявитель также отметил, что полномочия на проверку деятельности учреждения были предоставлены только Министерству культуры Российской Федерации.

Определением суда от 07 февраля 2017 года заявление музея-заповедника «Кижи» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

В отзыве на заявление от 02.03.2017 № 06-17-21/12-2941 (т.1, л.д.75-83) ответчик полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку объективная сторона правонарушения, установленная статьей 15.14 КоАП РФ и вменяемого заявителю, выражена в направлении средств, полученных из федерального бюджета, в размере 837 652 руб. на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением. По мнению ответчика, при определении суммы налога на имущество учреждением в налоговую базу была необоснованно включена среднегодовая остаточная стоимость недвижимого имущества (четырех причалов), переданного заявителем в аренду коммерческим организациям. Ответчик пояснил, что согласно налоговой декларации на налогу на имущество музея-заповедника «Кижи» за 2014 год налоговая база составила 290 494 861 руб., среднегодовая остаточная стоимость четырех причалов, признаваемая объектом налогообложения, – 160 264 327 руб. или 55,17 % от среднегодовой остаточной стоимости основных средств, составляющих налоговую базу (160 264,327 / 290 494,861). С учетом изложенного, Управление установило, что за счет средств субсидии из федерального бюджета, предоставленной учреждению в 2015 году, музеем-заповедником «Кижи» был уплачен налог на имущество, переданное в аренду коммерческим организациям, в сумме 837 652 руб. (1 518 311 * 55,17 / 100). Ответчик пришел к выводу, что оплата денежных обязательств, связанных с уплатой налога на имущество, переданного в аренду, не соответствовала целям получения средств субсидии из федерального бюджета, определенным Соглашением. К отзыву ответчик приложил оригиналы и копии материалов дела об административном правонарушении № 06-20-27/1.

14 марта 2017 года в суд от заявителя поступили возражения на отзыв от 10.03.2017 № 03/348.02.01-06 (т.2, л.д.93-95), в которых учреждение указало, что поскольку средства субсидии были предоставлены музею-заповеднику «Кижи», в том числе на уплату налогов, квалификация расходования средств на данные цели, как нецелевые, неправомерна; в соответствии с условиями заключенных договоров аренды заявитель продолжал использовать предоставленное в аренду имущество в установленных Соглашением целях – для выполнения государственного задания, о чем свидетельствовал, в том числе отчет об исполнении государственного задания на 2015 год. 

Определением суда от 30 марта 2017 года суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства (т.2, л.д.153-157).

Определением суда от 18 апреля 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-10526/2016 (т.3, л.д.22-24).

Определением суда от 18 июля 2017 года производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17 августа 2017 года (т.3, л.д.44-45).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 августа 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу № А26-10526/2016 (т.3, л.д.75-78).

Определением суда от 24 октября 2017 года производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26 октября 2017 года (т.3, л.д.89-91).

Определением суда от 26 октября 2017 года суд отложил предварительное судебное заседание на 20 ноября 2017 года в целях извещения сторон о времени и месте судебного заседания и обеспечения явки их представителей в суд; одновременно назначена дата рассмотрения спора по существу (т.3, л.д.94-96).

При отсутствии возражений представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 2 определения суда от 26 октября 2017 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 20 ноября 2017 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении, отзыве и возражениях на отзыв. Представитель заявителя дополнительно сослалась на судебные акты по делу № А26-10526/2016, как имеющие преюдициальное значение по вопросам оценки события и состава административного правонарушения. 

Заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц музей-заповедник «Кижи» зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.47-54).

Как следовало из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 14.07.2016 № 180 проведена выездная проверка учреждения по вопросу соблюдения в 2015 году условий предоставления и использования средств субсидии из федерального бюджета, выделенных в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы. В ходе проведения проверки установлено следующее. 

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30.12.2014 № 2608 музею-заповеднику «Кижи» было утверждено государственное задание на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов; в соответствии с пунктом 15 Положения о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2010 № 671 (далее – Положение о формировании государственного задания), предоставление музею-заповеднику «Кижи» субсидии в течение 2015 года осуществлялось на основании заключенного между Министерством культуры Российской Федерации и учреждением Соглашения от 30.12.2014 № 6852-01-41/04-14 (т.2, л.д.19-29), которое являлось правовым основанием для получения средств из федерального бюджета; в 2015 году учреждению были перечислены субсидии из федерального бюджета на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в размере 182 291 268 руб.; на балансе заявителя числилось 10 причалов общей балансовой стоимостью 180 011 254 руб., из них 9 причалов было передано в аренду на 5 лет коммерческим организациям; поступившая сумма арендной платы в 2015 года составила 4 281 268 руб.; среднегодовая остаточная стоимость переданного в аренду имущества по данным бухгалтерского учета в 2013 году составила 165 514 172 руб.; в 2015 году за счет средств субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в бюджет был перечислен налог на имущество в общей сумме 6 129 297 руб., в том числе платежным поручением от 23.03.2015 № 65488 на сумму 1 518 311 руб.

Управлением установлено, что в нарушение пункта 10 Положения о формировании государственного задания, пункта 3 Порядка определения нормативных затрат на оказание театрами, цирковыми организациями, организациями в сфере народного творчества, библиотеками, музеями, концертными организациями, самостоятельными творческими коллективами, филармониями, подведомственными Министерству культуры Российской Федерации, государственных услуг и нормативных затрат на содержание их имущества, утвержденного приказом министерства культуры Российской Федерации от 05.12.2011 № 1122 (далее – Порядок определения нормативных затрат), пункта 30 Методических рекомендаций по расчету нормативных затрат на оказание федеральными государственными учреждениями государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества федеральных государственных учреждений, утвержденных приказом от 29.10.2010 Министерства финансов Российской Федерации № 137н, Министерства экономического развития Российской Федерации № 527, и подпункта 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 Соглашения учреждением было допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в общем размере 3 429 026 руб., в том числе на уплату налога на имущество, находящегося в аренде у сторонних организаций, за 4 квартал 2014 года в сумме 837 652 руб.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2016 (т.1, л.д.85-113), учреждению выданы предписание от 19.10.2016 № 06-18-19/12-23692, которым на него возложена обязанность возместить ущерб, нанесенный федеральному бюджету, и обеспечить до 01 декабря 2016 года возврат денежных средств в сумме 3 488 844 руб. в доход федерального бюджета, в том числе по пункту 1 предписания – в размере 3 429 026 руб. (т.1, л.д.37-45), и представление от 19.10.2016 № 06-18-19/12-23693 о возложении на учреждение обязанности до 01 декабря 2016 года принять реальные и действенные меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений, недопущению совершения их в дальнейшем и принятию мер к исполнению требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета (т.1, л.д.23-36). 

По установленным фактам 12 января 2017 года заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления ФИО4 с участием представителей учреждения ФИО5 и ФИО6, действовавших по доверенностям от 09.01.2017 № 3 и от 10.01.2017 № 9 (т.2, л.д.56-59), в отношении учреждения был составлен протокол по делу № 06-20-27/1 об административном правонарушении (т.1, л.д.18-21; т.2, л.д.60-67). В протоколе Управление пришло к выводу, что учреждение в нарушение пункта 10 Положения о формировании государственного задания, пункта 3 Порядка определения нормативных затрат и подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Соглашения допустило нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 837 652 руб., и усмотрело в действиях музея-заповедника «Кижи» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Протокол вручен представителю общества в день его составления (т.2, л.д.67).

27 января 2017 года заместителем руководителя Управления Иго Е.М. с участием представителей учреждения ФИО5 и ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания № 06-20-27/1, которым музей-заповедник «Кижи» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 882,60 руб., что составило 5 % суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению (т.1, л.д.11-17; т.2, л.д.74-87). 

Постановление о назначении административного наказания получено учреждением 27 января 2017 года (т.1, л.д.11 – Вх. № 01-97.02.01-01 от 27.01.2017).

Не согласившись с данным постановлением, учреждение в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 03 февраля 2017 года (т.1, л.д.3) – оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как указано в части 1 статьи 23.7 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.15(6) Положения о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также в рамках своей компетенции – производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом и обеспечило явку своих представителей для участия в них. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере бюджетного финансирования. Объективная сторона выражается в нарушающих бюджетное законодательство Российской Федерации действиях, приводящих к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств. Субъектом правонарушения могут быть организации-получатели бюджетных средств. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

 Пункт 1 статьи 306.4 БК РФ и статья 15.14 КоАП РФ имеют общий характер и распространяют свое действие на любых лиц, получивших средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе на заявителя.

Исходя из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. 

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Описание существа вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ или закона об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. 

Событие административного правонарушения согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указывается в протоколе об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следовало, что учреждением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 837 652 руб., то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ (т.1, л.д.15, 20-об.). Все перечисленные в указанных процессуальных документах обстоятельства установлены актом выездной проверки от 05.09.2016 (т.1, л.д.85-143) и явились основанием для вынесения в отношении заявителя представления по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений от 19.10.2016 № 06-18-19/12-23693 (т.1, л.д.23-36) и предписания о возмещении ущерба от 19.10.2016 № 06-18-19/12-23692 (т.1, л.д.37-45). 

Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года по делу № А26-10526/2016 были признаны недействительными пункты 1 и 3 представления Управления от 19.10.2016 № 06-18-19/12-23693, пункты 1 и 3 предписания Управления от 19.10.2016 № 06-18-19/12-23692 и содержащееся в предписании требование об обеспечении возврата в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 3 441 144 руб. В решении суд пришел к выводу об отсутствии нецелевого использования средств субсидии в сумме 3 429 026 руб., перечисленных музеем-заповедником «Кижи» на уплату налога на имущество (причалы), закрепленное за учреждением на праве оперативного управления (т.3, л.д.4-10).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды вышестоящих инстанций оставили судебный акт по делу № А26-10526/2016 без изменения, а жалобы Управления – без удовлетворения.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года (т.3, л.д.30-42) и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 года (т.3, л.д.84-87) вышестоящие суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласились с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений положений Соглашения, а также нецелевого расходования средств субсидий в сумме 3 429 026 руб. учреждением допущено не было (т.3, л.д.38, 86).

Суд расценил указанные обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку они непосредственно влияют на оценку события и объективной стороны административного правонарушения в настоящем деле, а именно свидетельствуют об их отсутствии.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входило установление обстоятельств совершения и признаков состава административного правонарушения, а проверялась правильность их установления административным органом. 

Ни АПК РФ, ни КоАП РФ не наделили суд полномочиями по изменению содержащихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания установленных обстоятельств (события) и их квалификации, которые не были предметом рассмотрения и оценки административным органом в порядке статьи 26.11 КоАП РФ. Обратное означало бы существенное нарушение прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ). 

С учетом изложенного, суд посчитал, что административным органом не были доказаны событие и объективная сторона административного правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявление музея-заповедника «Кижи» подлежало удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленное Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» требование удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Иго Е.М. постановление № 06-20-27/1 от 27.01.2017 о назначении Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>) административного наказания по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41 882,60 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

А.С. Свидская