ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2437/2024

06 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу № А43-2437/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, без вызова сторон,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» и общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчика: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» компенсации: в размере 10 000 рублей - за нарушение исключительных прав на товарный знак №321870; в размере 10 000 рублей - за нарушение исключительных прав на товарный знак: №384580; в размере 10 000 рублей - за нарушение исключительных прав на товарный знак: №321868; 10 000 рублей - за нарушение исключительных прав на товарный знак: №335001; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» компенсации: в размере 10 000 рублей - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Кар-Карыч»; - в размере 10 000 рублей - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Лосяш»; в размере 10 000 рублей - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Ёжик»; в размере 10 000 рублей - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Пин».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 321870, 384580, 321868, 335001, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 742 руб. почтовых расходов, 900 руб. стоимости вещественных доказательств, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, содержащей сведения о месте регистрации ответчика; во взыскании остальной части судебных издержек отказал; взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки «Кар-Карыч», «Лосяш», «Пин», а также 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок «Ёжик» отказал. Мотивированное решение изготовлено судом 28.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове свидетеля.

Апеллянт не согласен с размером определенной судом суммой компенсации. Считает, что имелись основания для снижения размера суммы компенсации, поскольку реализация спорного товара не являлась частью предпринимательской деятельности ответчика; товар является ручной работой и представлен в единичном экземпляре, был реализован однократно.

ООО «Мармелад Медиа» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мармелад Медиа» (далее - Правообладатель, Истец 1) является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

№321870, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 321870, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006 г, срок действия до 18.07.2026,

№ 384580, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 384580 зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2009, дата приоритета 18.07.2006 г, срок действия до 18.07.2026 г.

№321868, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 321868, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006 г, срок действия до 18.07.2026 г.;

№335001, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 335001, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2007, дата приоритета 18.07.2006 г, срок действия до 18.07.2026 г.

ООО «Смешарики» (далее - Правообладатель, Истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — изображения произведений: «Кар-Карыч», «Лосяш», «Ёжик», «Пин», что подтверждается авторским договором заказа №15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, заключённым между ООО «Смешарики» и ФИО2, и акту сдачи-приемки произведений к договору № 15/05-ФЗ/С от 15 июня 2003 года к авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.09.2021 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже — 4 мягких игрушки, имеющих технические признаки контрафактности.

Истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате компенсации, связанной с нарушением исключительных прав истцов.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность истцам исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки установлена судом, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцам.

На товаре использовано обозначение, сходные до степени смешения с товарными знаками №321870, №384580, №321868, №335001, принадлежащие Истцу 1.

Товарные знаки №321870, №384580, №321868, №335001 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 16, 20, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар — мягкая игрушка — принадлежит к 28 классу Международной классификации товаров и услуг.

При исследовании собранных по делу доказательств судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар - мягкая игрушка, которые по внешнему виду до степени смешения сходны с принадлежащими Обществу товарными знаками и представляют собой объемные фигуры героев мультипликационного сериала «Смешарики», содержат в себе отличительные особенности произведений изобразительного искусства (рисунки) – «Кар-Карыч», «Лосяш», «Пин», исключительные авторские права на которые принадлежат истцам.

Вместе с тем, доказательств реализации товаров, сходных до степени смешения с произведением изобразительного искусства (рисунок) – «Ёжик», в материалы дела не представлено.

Факт нарушения исключительных прав истцов ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, содержащих обозначения, сходных до степени смешения с товарным знаком №321870, №384580, №321868, №335001, а также содержащих в себе отличительные особенности произведений изобразительного искусства (рисунки) – «Кар-Карыч», «Лосяш», «Пин», подтвержден кассовым чеком о приобретении товара от 22.09.2021, терминальным чеком от той же даты, выданными одновременно с приобретением товара, самим приобретенным товаром и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара в торговой точке ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 22.09.2021 содержит сведения о продавце, его ИНН, месте продажи, общей стоимости товара - 900 руб. Изложенное с достоверностью позволяет установить, что спорный товар был реализован именно от имени ответчика.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства «Кар-Карыч», «Лосяш», «Пин».

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца 2 на произведение изобразительного искусства «Ёжик», документально не подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в общем размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение права на каждый объект авторского права), то есть в минимальном размере установленном законом. 

Однако дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Размер компенсации, заявленный истцами, представляет собой, по сути, минимальный размер, установленный законом, и в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, не подлежит большему снижению без заявления ответчика, обоснованного документально.

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказано наличие оснований, для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции)

Между тем, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика 70 000руб. 00коп., из которых40 000руб. 00коп. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 321870, 384580, 321868, 335001, 30 000руб. 00коп. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображений) «Кар-Карыч», «Лосяш», «Пин».

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, ООО «Мармелад Медиа», о взыскании с ответчика судебных издержек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств введения спорного товара в гражданский оборот с согласия правообладателей материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется. Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу № А43-2437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

            Е.Н. Наумова