677/2023-26265(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15135/2022

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном  заседании от истца – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 05.04.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро холдинг  Каневской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 10.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Ростовской области» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 по делу № А32-15135/2022, установил  следующее.  

ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Агрохолдинг Каневской» (далее – общество)  о взыскании 298 990 рублей неосновательного обогащения и 33 005 рублей 46 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.03.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения  на стороне ответчика, поскольку материалами дела подтверждена поставка товара.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, по  делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель указывает на  то, что ответчик фактически не осуществил поставку хлеба учреждению по следующим  

товарным накладным: от 12.11.2019 № 10599 на сумму 98 600 рублей, от 21.11.2019   № 10845 на сумму 98 600 рублей, от 26.11.2019 № 10982 на сумму 98 600 рублей,  от 04.12.2019 № 11384 на сумму 3190 рублей.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и  возражения отзыва.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 23.09.2019 учреждение (государственный заказчик)  и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 134/234 на поставку  продуктов питания (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется в  установленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар партиями в  количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным  требованиям, установленным контрактом, путем его передачи государственному  заказчику по заявкам в течение пяти рабочих дней в соответствии с отгрузочной  разнарядкой (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 1.2 контракта наименование,  количество, качество и иные требования, предъявляемые к товару, а также стоимость  товара стороны определили в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  контракта.  

Цена контракта составляет 14 294 804 рубля 47 копеек, включая НДС. Цена  единицы товара указана в спецификации пункт 3.1 контракта.  

Согласно пункту 3.6. контракта, оплата за каждую партию поставленного товара  осуществляется государственным заказчиком в течение 30 дней после предоставления  поставщиком государственному заказчику следующих документов: счет на оплату;  счет-фактура в двух экземплярах; товарная накладная ТОРГ-12 (код формы 0330212 по  ОКУД), оформленная в трех экземплярах с печатью поставщика; оригинал декларации  о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные поставщиком  (передаются с продукцией подлежащей декларированию либо сертификации);  удостоверение качества или иной документ (на каждую партию товара), подтверждающий  

пищевую безопасность товара; акт приема-передачи товара, составленный по прилагаемой  форме в двух экземплярах.  

На всех документах, указанных в данном разделе, обязательно должны быть  указаны наименования государственного заказчика, поставщика, номер и дата контракта,  даты оформления и подписания документов.  

В случае неполучения государственным заказчиком каких-либо из перечисленных  документов или представления документов, оформленных с нарушением  законодательства Российской Федерации и установленных контрактом, товар  не оплачивается до устранения недостатков (пункт 3.7 контракта).  

Учреждение указало, что согласно записям в журнале учета входящего  (выходящего) на объект (с объекта) транспорта на КПП учреждения, на территорию  ФКУ ИК-2 хлеб поступал только 18.11.2019 и 25.11.2019 (автомобиль с государственным  регистрационным номером 

<

***> водитель Осипов) в общем количестве 6,8 т. При  проведении ревизии и служебной проверки 28.05.2020 учреждение установило, что в  целях исполнения государственного контракта от 19.06.2019   № 1919320802342000000000000/234 на поставку полуфабрикатов рыбных, замороженных  (рыбные биточки), заключенного с ГУФСИН, согласно данным журнала учета входящего  (выходящего) на объект (с объекта) транспорта на КПП учреждения и объяснениям  сотрудников и осужденных, в ФКУ ИК-2 хлеб первого сорта, предусмотренный спорным  контрактом, поступал не в полном объеме, вместо него принималась от общества мука,  из которой в пекарне ФКУ ИК-2 силами осужденных производилось выпекание хлеба.  Учреждение полагает, что общество фактически не осуществило поставку хлеба  учреждению в полном объеме, на сумму 298 990 рублей.  

Учреждение направило в адрес общества претензию от 30.12.2021 № 62/2/29-8127  с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.  Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения  в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим. 

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.  Соответственно, положения данного Кодекса относятся к договору поставки,  

В силу положения статей 506, 516 Гражданского кодекса, по договору поставки  поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса обязательства предусматривают, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются  документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная  операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные  Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Суды по рассматриваемому делу установили, что поставка обществом товара – хлеба первого 1 сорта на сумму 496 190 рублей в адрес учреждения подтверждена  товарными накладными и транспортными накладными, подписанными указанными  сторонами контракта и скрепленными печатями. В материалы дела также представлен акт  сверки расчетов, согласно которому стороны согласовали задолженность учреждения  перед обществом в размере 298 990 рублей.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, исходили из того, что поставка и получение учреждением товара подтверждена  надлежащими доказательствами, документов, свидетельствующих о наличии  задолженности у общества по поставке товара по спорному контракту истец,  в нарушение статьи 65 Кодекса, не представил. Ссылку на акт ревизии и заключение  о результатах служебной проверки суды оценили критически ввиду того, указанные  доказательства не опровергают факт поставки товара истцу и его принятие в полном  объеме и в отсутствие замечаний по его количеству и качеству. При таких  

обстоятельствах суды обоснованно заключили, что неосновательное обогащение на  стороне ответчика не возникло, оснований для возврата спорной суммы  не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение  норм права, свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства,  с произведенной судами оценкой доказательств и выводами об установленных  обстоятельствах. Заявитель не учитывает, что ревизия доказательственной стороны  данного спора, заложенная в доводах жалобы, является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций и находится за пределами полномочий суда кассационной  инстанции, установленных главой 35 Кодекса, поскольку иная оценка ее заявителем  не является свидетельством неправильного применения нормы права к установленным  судами обстоятельствам. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 названного Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 по делу № А32-15135/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.В. ФИО3 Твердой