АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-695/2020

г. Ставрополь

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственная компания «КЕГ Служба», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г. Ставрополь,  ОГРН311265107000338,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Иваново, ОГРН 

<

***>;

общество с ограниченной ответственностью «Арабеска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 3 238 492 руб. ущерба, 26 250 руб. расходов на выполнение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества,

при участии от ООО ПК «КЕГ Служба» -ФИО3, доверенность от 08.11.2023,ФИО4 доверенность от 09.02.2024, главный бухгалтер ФИО5, доверенность от 09.02.2024; от ИП ФИО2 - ФИО6, доверенность от 30.11.2021, ФИО7, доверенность от 09.02.2024; от ООО УК «Оптимист» - генеральный директор ФИО8 (согласно приказу, предъявлен паспорт), ФИО9, главный бухгалтер, доверенность от 10.10.2023, ФИО10, доверенность от 13.03.2023 № 1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кег Служба» (далее – истец, общество, ООО «ПК «Кег Служба») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (далее – компания, ответчик, ООО «УК «Оптимист») о взыскании 3 238 492 руб. ущерба, 26 250 руб. расходов на выполнение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества.

Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме: с компании в пользу общества взыскано 3 238 492 руб. ущерба, 26 250 руб. судебных расходов; требования к предпринимателю оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель предоставил обществу в аренду нежилые помещения в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), управление которым осуществляет компания. Вследствие затопления арендуемых помещений имущество истца испорчено, что зафиксировано в акте от 29.10.2019, составленном с участием представителей компании и предпринимателя. Ненадлежащее содержание общего имущества (бездействие компании в части ремонта трубы горячего водоснабжения) повлекло причинение вреда обществу в размере 3 238 492 руб., расчет которого произведен на основании оценки рыночной стоимости имущества (отчет об оценке от 11.12.2019 № 110/19-к). Расходы истца на изготовление отчета связаны с предъявлением иска, подтверждены первичной документацией (договор от 08.11.2019 № 110/2019, платежное поручение от 27.11.2019 № 918). В части требований, предъявленных к предпринимателю, отказано по мотиву отсутствия вины данного лица.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А63-695/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков (реального ущерба), проверить аргумент компании, касающийся несанкционированной перепланировки предпринимателем общих коммуникаций в многоквартирном жилом доме и самостоятельной (без согласования) замены трубы; об ограничении доступа к трубопроводу; оценить все доводы сторон и представленные доказательства (включая заключение специалиста от 11.02.2020 № 010/20), с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после чего разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 3 232  767 руб. причиненного ущерба (убытков).

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с  учетом ходатайства об уточнении исковых требований, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители предпринимателя, компании в судебном заседании настаивали на ранее изложенных позициях, поддержали доводы отзывов, согласно которым указывали, что с их стороны отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца,.  просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  01.11.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО Производственная компания «Кег Служба» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения литер А1, общей площадью арендуемых помещений 180 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:9928/192:1001ПОДА, расположенные на первом этаже МКД, находящегося по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора визуально контролировать состояние внутренних инженерных сетей и технического состояния здания, незамедлительно сообщая арендодателю об обнаруженных недостатках. Арендатор обязан поддерживать сданное помещение в состоянии, пригодном для использования его по назначению, нести расходы по содержанию помещения, производя за свой счет текущий ремонт в разумный срок (пункт 3.2.3 договора). 

29 октября 2019 года произошел залив арендуемых истцом нежилых помещений, что зафиксировано актом той же даты с участием представителей управляющей компании и предпринимателя, фото и видеоматериалами.  Из акта следует, что  причиной залития явился прорыв трубы горячего водоснабжения, расположенной в потолочном перекрытии помещения. По результатам проведенного сторонами осмотра в арендуемом помещении было выявлено наличие имущества, перечисленного в приложении к акту на 3 листах. 

Специалистами ООО «Арабеска» проведена оценка рыночной стоимости  имущества, по результатам которой подготовлен отчет об оценке от 11.12.2019 №110/19-к, определивший итоговую величину рыночной стоимости движимого имущества, товарно - материальных ценностей (далее - ТМЦ) и нематериальных активов, принадлежащих ООО «ПК «Кег Служба», в размере 3 238 492 руб.

31 октября 2019 года и затем 14.01.2020  истцом в адрес ИП ФИО2 были направлены претензии от с требованием в течение 5-ти календарных дней с даты получения возместить причиненный ущерб и провести переговоры с целью возможного внесудебного урегулирования спора, возникшего вследствие залития арендуемого обществом помещения. 

Однако предприниматель ущерб не возместила, в ответе на претензию указала, что не занимается обслуживанием и содержанием стояков ГВС общедомового имущества, соответственно, не может нести ответственность за причиненные обществу убытки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВС РФ) от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Требование о возмещении причинных убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Пленум ВС РФ в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размера. При этом должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, а также разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний, касательно несанкционированной перепланировки предпринимателем общих коммуникаций в многоквартирном жилом доме и самостоятельной (без согласования) замены трубы и причин возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с порывом трубы горячего водоснабжения, проходящей через арендуемое обществом помещение, определением суда от 18.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 10.02.2023 №  65/2022 общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», согласно которому экспертом  установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу 1. 

Соответствует ли разводка труб горячего водоснабжения в нежилом помещении литер А1 общей площадью 180 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 26:12:000000:9928/192:1001ПОДА, МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (первый этаж) со встроенным нежилыми помещениями коммерческого назначения проектной документации согласно раздела ИОС (сведениям, содержащимся в проектной документации об инженерном оборудовании системы водоснабжения вышеуказанного МКД)? 

Ответ:

Разводка труб горячего водоснабжения в нежилом помещении литера А1 общей площадью 180 кв.м с кадастровым (или) условным номером 26:12:000000:9928/192:1001 ПОДА, МКД, расположенного по адресу: 

<

...> №151 (первый этаж) со встроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения не соответствуют проектной документации, согласно раздела ИОС (сведениям, содержащимся  в проектной документации об инженерном оборудовании системы водоснабжения вышеуказанного МКД) страница 5 , лист 1 стадия РП шифр 281/86-ВК, альбом I «Санитарно-техническая, электро-техническая части 72 квартирного жилого дома  со встроенно-пристроенным фотоателье по ул. Лермонтова 151», по состоянию на 1987 год, выражающееся в изменении планировки помещений, удалении перегородок, изменении назначения помещений, демонтаже трубопроводов ГВС, смонтированных на этих перегородках.

По поставленному вопросу 2.

Имеет ли место факт самовольного переустройства и перепланировки инженерных сетей разводки труб горячего водоснабжения в нежилом помещении литер А1 общей площадью 180 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 26:12:000000:9928/192:1001ПОДА, МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (первый этаж) со встроенным нежилыми помещениями коммерческого назначения? 

Ответ:

В отсутствие проектной, разрешающей и исполнительной документации, в период с 1987 по 16.01.1992, выполнено переустройство инженерных сетей разводки труб горячего водоснабжения, произведенных в нежилом помещении литер А1 общей площадью 180 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 26:12:000000:9928/192:1001ПОДА, МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (первый этаж) со встроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения и изменение стояков 5 и 6 блок-секции 2 с подключением стояков ГВС от новой магистральной трубы ГВС в подвале до перекрытия над цокольным этажом в исследуемых помещениях, после вывода из эксплуатации старой трубы.

По поставленному вопросу 3.

В случае, если имело место самовольное переустройство или перепланировка инженерных сетей разводки труб горячего водоснабжения в нежилом помещении литер А1 общей площадью 180 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 26:12:000000:9928/192:1001ПОДА, МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (первый этаж) со встроенными нежилыми помещениями коммерческого  назначения, то могло ли это повлечь чрезвычайную ситуацию, связанную с порывом трубы горячего водоснабжения, проходящую через указанное помещение?

Ответ:

Выполнение без разрешительной и проектной документации перепланирования помещений и переустройства инженерных сетей разводки труб горячего водоснабжения в нежилом помещении литер А1 общей площадью 180 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 26:12:000000:9928/192: 1001ПОДА, МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (первый этаж) со встроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения, не могло стать причиной чрезвычайной ситуации, связанной с порывом трубы горячего водоснабжения, проходящей через указанное помещение. Причиной порыва трубы стояка 5 горячего водоснабжения, проходящей через нежилое помещение литер А1 общей площадью 180 кв.м, стал износ трубы горячего водоснабжения в результате применения для системы ГВС блок-секции 2 жилого дома по ул. Лермонтова № 151, не предназначенных для ГВС труб из полимерных материалов. В результате такого замещения стальных труб, трубами из полимерных материалов, ненадлежащего типа и качества, произошло преждевременное (быстрое по времени) старение полимерных материалов труб с разрушением (растрескиванием) внутренних слоев и последующим их разрывом под действием внутреннего давления, приведшим к затоплению 19.10.2019.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Сторонами также не приобщены рецензии на заключение эксперта.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования  экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 10.02.2023 № 65/2022 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ. 

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, подготовленные экспертом ответы на поставленные вопросы не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом судом принято во внимание наличие у эксперта специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение экспертизы от 10.02.2023 № 65/2022 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что 29.10.2019 в арендуемом обществом нежилом помещении литер А1, общей площадью 180 кв.м, на первом этаже здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> имело место чрезвычайное происшествие, в результате износа трубы горячего водоснабжения произошел её прорыв, повлекший залитие горячей водой принадлежащих истцу ТМЦ. Соответственно, факт причинения обществу ущерба вследствие затопления арендованного им помещения из-за прорыва трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, следует признать доказанным. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - постановления Правительства РФ № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из диспозиции положений статья 161 ЖК РФ (пункт 2.3.) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме как за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 постановления Правительства РФ № 491 ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы по непосредственному управлению многоквартирным домом.

В силу положений части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения переустройства и перепланировки является получение соответствующего согласования с органом местного самоуправления (часть 1 статьи 26 ЖК РФ) в соответствии с принятым им решением.

Как следует из заключения эксперта от 10.02.2023 №  65/2022 и подтверждается материалами дела переустройство инженерных сетей разводки труб горячего водоснабжения, произведенных в нежилом помещении литер А1 общей площадью 180 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 26:12:000000:9928/192:1001ПОДА, МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (первый этаж) со встроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения было произведено в отсутствие проектной,  разрешающей  и  исполнительной документации, в период с 1987 по 16.01.1992, т. е. задолго до того, как ООО «УК «Оптимист» приступило к управлению многоквартирным домом, в котором ИП ФИО2 впоследствии приобрела в собственность нежилые помещения, составившие предмет арендных отношений по договору, заключенному с ООО «ПК «Кег Служба».

 Как видно из материалов дела и определено экспертом, причиной прорыва трубы стояка горячего водоснабжения, проходящей через арендуемое истцом нежилое помещение, стало не проведенное без соответствующего разрешения органа местного самоуправления переустройство инженерных сетей, а износ трубы горячего водоснабжения, сделанной  из полимерных материалов, не предназначенных для ГВС труб, что привело к преждевременному старению материала трубы с последующим разрушением её внутренних слоев и, как следствие, разрывом под воздействием внутреннего давления, приведшим к затоплению 19.10.2019.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, в данном случае исключают виновность ИП ФИО2 в затоплении арендуемого ООО «ПК «Кег Служба» помещения, поскольку предприниматель на момент возникновения аварийной ситуации выбывшим  из ее владения объектом недвижимости  не пользовалась, соответственно, не могла располагать информацией о текущем техническом состоянии проходящих через него инженерных  коммуникаций.

По условиям заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ПК «Кег Служба» договора аренды нежилого помещения от 01.11.2016 (пункт 3.2.2.) обязанность по визуальному контролю за состоянием внутренних инженерных сетей и техническим состоянием здания была возложена на арендатора, который, в т.ч. должен был незамедлительно сообщать арендодателю об обнаруженных недостатках.

Системный анализ положений статья 161 ЖК РФ, а также постановления Правительства РФ № 491 показал, что ответственность за возникшую аварийную ситуацию, связанную с ненадлежащим содержанием общего имущество МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, следует возложить на ООО «УК «Оптимист», которое не проявило должной степени внимательности и необходимой заботливости для своевременного ремонта и замены трубы горячего водоснабжения.

Однако, учитывая условия  заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ПК «Кег Служба» договора аренды и принятые последним на себя обязательства по осуществлению контроля за состоянием внутренних инженерных сетей и техническим состоянием здания, суд полагает, что не следует исключать виновность непосредственно и самого истца в произошедшем прорыве трубы стояка горячего водоснабжения, проходящей через арендуемое обществом нежилое помещение.

При этом суд исходит из того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства принятых истцом мер и проведенных мероприятий по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, предусмотренных пункт 3.2.2., заключенного сторонами договора аренды, соответственно, суд приходит к выводу, что общество также не проявило должную степень осторожности, внимательности и осмотрительности для предотвращения аварийной ситуации, в результате которой последнему был причинен ущерб.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который может выражаться как в уменьшении общего объема, так и стоимостной ценности имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Как указывалось выше, причинная связь между противоправным действием причинителя вреда и возникшими убытками,  размер ущерба, доказанность потерпевшим набора обстоятельств, определенного сложившейся судебной практикой, являются обязательными условиями наступления деликтной ответственности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае для целей возникновения  деликтного обязательства ответчика перед истцом последнему необходимо доказать непосредственно сам факт понесенных им убытков, а также их размер. При  этом доказанность первого элемента при отсутствии достаточных доказательств второго является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Изначально заявленное требование было мотивировано утратой имущества стоимостью 3 238 492 руб., впоследствии общество  уточнило размер иска, снизив сумму взыскания до  3 232  767 руб. ущерба (убытков).

С учетом малозначительного размера определенной стоимости монитора Benq (2 725 руб.), системного блока  Asus (3 000 руб.) истцом был заявлен отказ от исковых требований в части 5 725 руб., который был судом рассмотрен и принят по правилам статьи 49 АПК РФ.

В обоснования своей правовой позиции и предъявленной ко взысканию суммы денежных средств истец ссылается на представленные в материалы дела составленный 29.10.2019 акт залития офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. №151, содержащий перечень испорченного имущества, а также на  отчет об оценке от 11.12.2019 № 110/19-к, подготовленный ООО «Арабеска», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости товарно-материальных ценностей и нематериальных активов, принадлежащих ООО «Кег-Служба» и подвергшихся залитию, составляет 3 238 492 руб.

Как следует из пояснений истца, возникновение основного ущерба им связывается с повреждением картриджей и бутылок с различного цвета чернилами и растворителями, предельная температура для эксплуатации и хранения которых составляет согласно имеющихся на них этикетках + 35 градусов Цельсия. Кроме того, каждый картридж имеет встроенный микрочип, воздействие на который повышенными температурой и влажностью приводит в состояние непригодности, при этом, как утверждает истец, картриджи являются неремонтнопригодными, вследствие чего их дальнейшая эксплуатация  была невозможна, что, по мнению общества, подтверждается пояснительной запиской ЗАО "Видеоджет Технолоджис", договором № 3С-626 от 29.12.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, паспортами (инструкциями по установке и эксплуатации) на установленные ими технические датчики и приборы, содержащие параметры их срабатывания, справкой филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" от 27.01.2020 № 12116-252, паспортами безопасности на контейнеры (картриджи) Videojet.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом их относимости и допустимости. При этом суд проверяет достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Для целей установления обстоятельств возникновения у истца убытков, обусловленных утратой имущества или же снижения его потребительской и функциональной ценности сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначение по делу судебной компьютерно-технической (товароведческой) экспертизы. 

Учитывая, что величина убытков, причиненных  обществу залитием арендованного нежилого помещения, связывалась им с утратой картриджей с чернилами и растворителями, а также бутылок с аналогичным товаром, истцу было предложено документально подтвердить факт приобретения товара потребительская ценность которого уменьшилась, а также представить непосредственно сам товар, который подвергся воздействию горячей воды в результате имевшего место чрезвычайного происшествия.

Ознакомившись с представленными  истцом  во исполнение определения суда товарными накладными, суд установил, что указанные документы  не подтверждают факт утраты картриджей, поскольку соответствующая товарная позиция в накладных, свидетельствующая о приобретении обществом соответствующих ТМЦ, отсутствует. 

Вместе с тем, из указанных товарных накладных видно, что обществом приобретались различного цвета чернила, а также чернильные модули и растворители, при этом сами ТМЦ, которые находились в арендуемом у ИП ФИО2 нежилом помещении, истцом в суд на обозрение и для целей дальнейшего экспертного исследования предоставлены не были.

Вместо названных ТМЦ, порчей которых обусловлен причиненный обществу ущерб, истцом предоставлены в материалы дела акты по списанию материалов от 15.11.2019 № 30, от 05.12.2019 № 32, от 01.07.2021 № 17, от 04.08.2021 № 19, договор от 03.04.2022 № 3-04/22, заключенный ООО «Ресурс» и ООО «Юг-Утилизация», предметом которого является осуществление обработки, утилизации, обезвреживания и размещение отходов III -V класса опасности, не относящихся к ТКО, а также договор возмездного оказания услуг от 06.05.2022 № 6/1-05/22, заключенный ООО ПК «Кег Служба» и ООО «Ресурс», предметом которого является осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению (хранению) отходов I-IV класса опасности, акт обезвреживания/утилизации отходов от 19.08.2022                № 19/08/7.

Таким образом, судом установлено, что   предметы, с утратой товарной ценности которых общество связывало возникновение у него убытков и которые надлежало подвергнуть экспертному исследованию в рамках назначенной по делу судебной компьютерно - технической (товароведческой) экспертизы, были истцом отправлены на утилизацию, на момент рассмотрения дела уничтожены, соответственно, проведение при таких обстоятельствах какой - либо экспертизы не представляется возможным в виду отсутствия предмета исследования. 

Также судом установлено, что в связи с истечением срока хранения других  товарно-материальных ценностей, с утратой которыми коммерческой ценности обществом изначально связывалось возникновение убытков, истцом составлен акт о списании соответствующего имущества, в связи с истечением сроков его амортизации, соответственно, необходимость в исследовании вопроса о пригодности для целей дальнейшей эксплуатации указанных ТМЦ, в т.ч. монитора BENQ и системного блока ASUS, отсутствует. При этом судом учитывается  отказ истца от части заявленных требований исх. от 12.12.2023.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства с учётом их относимости и допустимости, следует признать, что истцом не доказан факт причиненных ему убытков в той части заявленных требований, которые находятся за пределами принятого судом отказа от иска.

При этом суд находит несостоятельной ссылки истца на представленные в материалы дела акт залития офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. №151, составленный 29.10.2019, содержащий перечень испорченного имущества, а также отчет ООО «Арабеска» от 11.12.2019 № 110/19-к, согласно которому результаты оценки, отраженные в настоящем отчете, могут быть использованы в качестве отправной точки при разрешении имущественных споров (последний абзац листа 13 раздела 2 «Задание на оценку»), поскольку указанные документы не содержат сведений, подтверждающих полную либо частичную непригодность имущества. Кроме того в приведенных доказательствах отсутствует описание выявленных дефектов, а также выводы о невозможности их использования. Более того, сам по себе факт нахождения имущества арендатора в арендуемом помещении, в котором произошло затопление, не свидетельствует о невозможности дальнейшего использования всех ТМЦ (содержащиеся в отчете фотоматериалы данный факт также не подтверждают).

Суд расценивает действия общества по передаче на утилизацию картриджей, с порчей которых в результате затопления арендуемого истцом помещения, последний связывает понесенные убытки, как опрометчиво - преждевременные, исключившие возможность проведения по делу судебной товароведческой экспертизы и лишившие  ООО ПК «Кег Служба», как следствие,  необходимого набора доказательств, имеющих существенное значения для установления круга соответствующих обстоятельств.

Также судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу никакие письменные разъяснения ЗАО "Видеоджет Технолоджис", поскольку данная организация не является экспертной, более того, названное общество является коммерческой организацией, заинтересованной в продвижении своего товара на рынке, соответственно, любые её свидетельства лишены объективности и, как следствие доказательственного значения.

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 192 руб. (платежное поручение от 17.01.2020 № 11).

От экспертной организации общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» поступило письмо, согласно которому следует, что стоимость экспертного исследования составила 35 000 руб.

Определением суда от 18.10.2022 обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты экспертизы отнесены на ООО «УК «Оптимист».

Определением суда от 01.03.2023 денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены на расчетный счет экспертной организации.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по иску (расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы) остаются на нем в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Платежным поручением от 17.01.2020 № 11 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 39 192 руб.

В соответствии со  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 55 руб. подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В связи с уничтожением предмета экспертного исследования у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной компьютерно-технической (товароведческой) экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ.

Кроме того в ходатайстве об отказе от части исковых требований исх. от 12.12.2023, истец отказался от назначения указанной экспертизы в отношении монитора BENQ и системного блока ASUS.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу компьютерно-технической/товароведческой экспертизы  отказать.

Отказ от иска в части исковых требований в размере 5 725 руб. принять. В данной части производство по делу прекратить.

Уточнение иска в части взыскания ущерба (убытков) в сумме 3 232 767 руб.  принять.

В иске отказать.

Расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «КЕГ Служба», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  расходы , связанные с назначением по делу судебной экспертизы,  в сумме 35 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «КЕГ Служба», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 55 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун