ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8865/2021

Дело № А41-64619/20

07 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2020, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.04.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу  № А41-64619/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (далее – истец, ООО "Компания ТехноСтройОлимп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"  (далее – ответчик, ПАО "Сбербанк России") о признании незаконными действий ПАО Сбербанк в лице Операционного подразделения ПАО Сбербанк - дополнительного офиса № 90040/0060 (по адресу: 141 600, 

<

...>) по списанию денежных средств в размере 21.053руб. с расчетного счета застройщика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по инкассовому поручению от 28.04.2020 №823588, в размере 18.126руб. 13коп. по платежному ордеру 123398 от 16.07.2020, взыскании ущерба в виде необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 39.179руб. 13коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41- 64619/20  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания ТехноСтройОлимп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что  ООО «Компания ТехноСтройОлимп» является застройщиком 5-этажного жилого дома с сетями инженерного обеспечения на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0010101:16 по адресу: 140700, 

<

...> участок 21, в соответствии с разрешением на строительство №RU50532103-38 от 05.03.2014, выданного Администрацией Городского поседения Шатура Шатурского района Московской области.

Действие данного разрешения на строительство Министерством жилищной политики Московской области продлено до 31.03.2021. 

04.12.2019 ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и ПАО Сбербанк заключили договор банковского счета  

<

***> путем присоединения к договору-конструктору ЕД9040/0600/0000000 и условиям открытия и обслуживания расчетного счета Застройщика. 

Операционным подразделением ПАО Сбербанк, осуществляющим ведение данного счета, является дополнительный офис № 90040/0060 по адресу: 141600, 

<

...>.

Указанный счет застройщику открыт на основании полученного истцом вышеуказанного разрешения на строительство.

Как указал истец в тексте искового заявления,  28.04.2020 к расчетному счету истца  сформировано инкассовое поручение № 823588 и банком произведено списание денежных средств на сумму 21.053руб. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2020 № 299151611/7726 Дорогомиловского ОСП по исполнительному делу 22047/20/77026-ИП от 02.03.2020.

 При этом списание денежных средств произведено из состава денежных средств, уплаченных застройщику участником долевого строительства ФИО4 по договору долевого участия ДДУ 106 /Ш2 от 26.12.2019, перечисленных на счет застройщика 27.04.2020 платежным поручением № 219435.

16.07.2020 к расчетному счету истца  сформирован платежный ордер № 123398 на сумму 18.126руб. 13коп. и банком произведено списание денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 029559067 от 17.06.2020, выданному Дорогомиловским районным судом по исполнительному делу 2-908/2020 от 03.03.2020.

При этом списание денежных средств произведено из состава денежных средств уплаченных застройщику ООО «ЦНС» за участника долевого строительства ФИО5 по договору долевого участия ДДУ 50/Ш22 от 17.06.2020 платежным поручением №315877 от 29.06.2020.

Полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон от 02.10.2007 № 229–ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. 

Согласно части 5 статьи 70 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

 В силу части 8 статьи 70 Закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон от 01.07.2018 № 175–ФЗ) положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                  № 214–ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Закрытый перечень оснований, при которых не допускается исполнение банком операций, прямо предусмотрен частью 8.2. статьи 8 Закона от 01.07.2018 № 175–ФЗ, среди указанных оснований отсутствует запрет на обращение взыскания на денежные средства застройщика. 

В силу части 8 статьи 8 Закона № 175–ФЗ указанный в части 7 настоящей статьи застройщик в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязан открыть банковский счет в одном уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство. 

Под уполномоченным банком в настоящей статье понимается банк, указанный в пункте 3 статьи 2 Закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона). 

Реквизиты данного счета должны быть указаны в проектной декларации застройщика. Застройщик вправе расторгнуть договор банковского счета с уполномоченным банком, в этом случае застройщик обязан открыть банковский счет в другом уполномоченном банке и перевести все суммы денежных средств на новый расчетный счет. 

Застройщик не позднее одного рабочего дня со дня открытия нового банковского счета уведомляет об этом банк, в котором был открыт банковский счет. 

После получения от застройщика уведомления о переводе денежных средств на новый расчетный счет застройщика уполномоченный банк не вправе проводить операции по расчетному счету застройщика, за исключением операций, распоряжения о проведении которых поступили до дня или в день получения соответствующего распоряжения об операции по переводу денежных средств на новый расчетный счет застройщика. 

В соответствии с частью 8.1. статьи 8 Закона 175–ФЗ по расчетному счету указанного в части 7 настоящей статьи застройщика не допускается совершение следующих операций: 

1) операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; 

2) операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство; 

3) предоставление ссуд, займов; 

4) покупка ценных бумаг; 

5) операции, связанные с созданием коммерческих и некоммерческих организаций, участием в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением операций, связанных с созданием (участием в уставных капиталах) хозяйственных обществ – застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом; 

6) оплата выпускаемых (выдаваемых) застройщиком ценных бумаг, за исключением оплаты выпускаемых им акций. Иных ограничений Закон от 01.07.2018 175–ФЗ – не содержит. 

Таким образом, закрытый перечень оснований, при которых не допускается исполнение Банком операций, прямо предусмотрен частью 8.2. статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 175–ФЗ.

При этом, среди указанных оснований отсутствует запрет на обращение взыскания на денежные средства застройщика. 

Следовательно, спорные операции по счёту застройщика не связаны с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц, либо самого застройщика, предоставлением ссуд, займов, покупкой ценных бумаг, созданием коммерческих и некоммерческих организаций, оплатой выпускаемых застройщиком ценных бумаг; основанием для осуществления операций по списанию денежных средств со счёта застройщика связаны с предъявлением в Банк исполнительных документов; у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения требований исполнительных документов.

 Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

По общему правилу (пункт 4 статьи 845 ГК РФ) права на денежные средства на счёте считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. 

Денежные средства на расчетном счете застройщика, о котором идет речь в части 8 статьи 8 Закон от 01.07.2018 № 175–ФЗ, безусловно, принадлежат застройщику и используются для его предпринимательской деятельности.

 Дольщик, оплативший договор долевого участия, утратил право собственности на денежные средства, перечисленные истцу на расчетный счет, – это средства истца, а не дольщика. 

Согласно п. 2.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813, далее Инструкция № 153-И) Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). 

Главой 4 Инструкции 153-И не определены особенности и для открытия расчетного счета застройщика, в то время как для специальных счетов, например платежного агента или конкурсного управляющего, счета доверительного управляющего предусмотрены отдельные требования.

Таким образом, на основании вышеизложенного, при наличии денежных средств на счёте застройщика, кредитная организация не может отказать в исполнении предъявленного к счёту должника исполнительного документа.

При этом, статья 18 Закона 214-ФЗ, в редакции Закона 218-ФЗ и Закона 175-ФЗ неприменима в настоящем споре, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома получено истцом до 01.07.2018.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ПАО Сбербанк в лице Операционного подразделения ПАО Сбербанк - дополнительного офиса № 90040/0060 по списанию денежных средств в вышеуказанных размерах  с расчетного счета застройщика ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

Истцом также заявлено о взыскании ущерба в виде необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 39.179руб. 13коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец доказательств, подтверждающих, что помимо списанной банком суммы денежных средств с указанного расчетного счета застройщика, на основании постановления судебного пристава, исполнительного документа истец самостоятельно, добровольно, дополнительно перечислил сумму погашения долговых обязательств перед кредитором по постановлению или иным образом погасил полностью или частично кредиторскую задолженность, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия   прямой причинно-следственной связи между  действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии запрета на обращение взыскания на денежные средства на счете застройщика, необоснован в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в   Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 № 305-ЭС20-6981.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что денежные средства на счетах застройщика являются его собственностью, и на них возможно обратить взыскание по его долгам, также несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.

 По общему правилу (п. 4 ст. 845 ГК РФ) права на денежные средства на счете  считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Следовательно, денежные средства на расчетном счете застройщика принадлежат застройщику и используются для его предпринимательской деятельности.

Дольщик, оплативший договор долевого участия, утрачивает право собственности на денежные средства, перечисленные истцу.

Кроме того, согласно ст. 1 ФЗ-214 закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство.

Возмещение затрат предполагает компенсацию расходов застройщика на строительство, соответственно полученные денежные средства становятся собственными средствами застройщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н.  Иванова

М.В.  Игнахина