/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32418/2018

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15341/2018)  ООО "Петроподземстрой"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) по делу № А56-32418/2018 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12/литера А, ОГРН:  1027810310274); (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Петроподземстрой" (адрес:  Россия 199106, г Санкт-Петербург, линия 20-я В.О. 5-7/литер Б, корпус 2/помещение 315А-13, ОГРН:  1127847267866) (далее – ответчик)  о взыскании 507 786 руб. 80 коп. неустойки по договору №74/ТС-16 от 21.02.2017 за период с 01.05.2017 по 31.08.2017.

21.05.2018 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

На основании заявления Государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" 01.06.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петроподземстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Сумма иска, после принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований, больше чем сумма установленного лимита согласно норм, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, что, по мнению ответчика, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик указывает, что не получал от Истца ходатайство об увеличение исковых требований и, соответственно, не знал об увеличении размера исковых требований. Также ответчик считает, что подлежащая уплате Истцу неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №74/ТС-16 от 21.02.2017 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей к дому 62 по Б. Сампсониевскому пр.

Срок выполнения работ – до 30.04.2017.

Работы ответчиком не выполнены, акт приема-передачи не подписан.

В соответствии с п.8.2. договора ответчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от предельной стоимости работ, которая составляет 4 128 348 руб.

Таким образом, неустойка за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 составила 507 786 руб. 80 коп.

Ответчик контррасчет не представил, возражений не заявил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком по праву не оспорен, однако, ответчик полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Кроме того, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 3.7 Договора Подрядчиком в полном объеме оценен срок и признан достаточным для выполнения всех работ по Договору. Срок, необходимый Подрядчику для получения необходимых технических условий, исходных данных, разрешений и согласований, включая прохождение государственной экспертизы, включен в срок выполнения работ по Договору, и учтен Подрядчиком при заключении настоящего Договора. В случае возникновения просрочки Подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Договору.

Ответчик считает, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за неисполнение обязательств по Договору.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 Договора установлена предельная стоимость работ по Договору.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Соответственно, положения Договора об ответственности за неисполнение обязательств урегулированы сторонами до его подписания, не противоречат статьям 421 ГК РФ.

Подрядчик как опытный и квалифицированный субъект предпринимательской деятельности при подписании Договора согласовал условия об ответственности за неисполнение обязательств.

Расчет неустойки от стоимости выполненных работ не соответствует пункту 8.2 Договора, так как неустойка рассчитывается исходя из предельной стоимости работ. Более того, работы Ответчиком и на данный момент не выполнены, соответствующие акты не подписаны.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Истцом в материалы дела были представлены документы подтверждающие наличие просрочки Ответчиком исполнения обязательств по Договору, в том числе письма Ответчика с указанием на признание факта неисполнения им обязательств в установленный Договором срок.

Таким образом, судом при вынесении Решения не были нарушены нормы материального и процессуального права, а также права Ответчика.

Ответчик заявляет, что Истец не направил ему ходатайство об уточнении заявленных исковых требований.

Настоящий довод не соответствует действительности. 02.04.2018 в адрес Ответчика Истцом было направлено почтовое отправление, содержащее указанное ходатайство. Факт направления настоящего документа с указанными реквизитами подтверждается конвертом, который не был получен Ответчиком и вернулся в адрес Истца с пометкой об истечении срока хранения.

В уведомлении о вручении настоящего почтового отправления указаны реквизиты письма, в соответствии с которыми внутри конверта находится ходатайство об уточнении заявленных исковых требований по делу № А56-32418/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.       

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2018 по делу №  А56-32418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петроподземстрой» из Федерального бюджета 10 156 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов