АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года

Дело № А33-19355/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2017.

В полном объёме решение изготовлено 26.10.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ойл" (ИНН 2464121721, ОГРН 1152468040108) к акционерному обществу "Васильевский рудник" (ИНН 2426000980, ОГРН 1022401510340) о  взыскании неустойки в размере 492335 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2016, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.12.2016, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ойл" (далее –ООО "Мастер-Ойл", поставщик, истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Васильевский рудник" (далее –АО "Васильевский рудник", покупатель, ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки № 17/00197 от 22.05.2017 в размере 5353873 руб. 87 коп., неустойки в размере 406673 руб. 65 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2017 возбуждено производство по делу.  Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания долга, мотивированный погашением ответчиком указанной задолженности после принятия иска к производству арбитражного суда. Определением от 08.09.2017 производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ойл" к акционерному обществу "Васильевский рудник" о  взыскании задолженности по договору поставки № 17/00197 от 22.05.2017 в размере 5353873 руб. 87 коп.  прекращено.

В судебном заседании истец указал, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 491206 руб. 13 коп. Суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства. Истец исковые требования поддержал, указал  на следующие обстоятельства. Во исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 22.05.2017 истец поставил ответчику товар на сумму  17250581,57 руб. Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока. Задолженность ответчика на день обращения в суд составила 5353873 руб. 87 коп.  В связи с тем, что поставленный товар не оплачен ответчиком, истец обратился с  иском о взыскании долга и пени. В ходе рассмотрения спора долг был ответчиком  погашен.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то что, истец вправе был приостановить исполнение обязательства по передаче нефтепродуктов, не принял обычных мер защиты своих экономических интересов, чем способствовал увеличению неустойки. Ответчик сослался на нарушение истцом сроков поставки нефтепродуктов, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. Математический расчет неустойки ответчик не оспорил, просил суд уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

      При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства.

22.05.2017 между ООО "Мастер-Ойл" (поставщик) и АО "Васильевский рудник" (покупатель) заключен договор №17/00197 от 22.05.2017, по которому поставщик обязался передать в согласованные сроки, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора. 

Наименование поставляемых нефтепродуктов, количество, цена, базис поставки, срок/период поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель рассчитывается за принятую продукцию в полном объеме не позднее 10-ти календарных дней, начиная со дня, следующего за днем приемки продукции.

С учетом пункта 7.3 договора за просрочку оплаты принятой продукции, покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем, в котором должна быть проведена соответствующая оплата, по день фактической оплаты включительно, но не более 10 процентов от цены неоплаченной в срок продукции. 

Согласно заявкам, спецификациям к договору №17/00197 от 22.05.2017 стороны согласовали наименование, количество, цену, сроки поставки товара. 

       Во исполнение обязательств по договору №17/00197 от 22.05.2017  ООО "Мастер-Ойл"   поставило АО "Васильевский рудник"  товар на сумму 17 250 581,57 руб. по универсальному передаточному документу № 051700028 от 30.05.2017; товарно-транспортной накладной №140 от 30.05.2017; универсальному передаточному документу № 051700029 от 30.05.2017; 

товарно-транспортной накладной №141 от 30.05.2017; универсальному передаточному документу № 051700030 от 30.05.2017; товарно-транспортной накладной №142 от 30.05.2017; универсальному передаточному документу № 061700008 от 09.06.2017; товарно-транспортной накладной №152 от 09.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700009 от 09.06.2017; товарно-транспортной накладной №153 от 09.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700010 от 09.06.2017; товарно-транспортной накладной №154 от 09.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700020 от 19.06.2017; товарно-транспортной накладной №164 от 19.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700021 от 19.06.2017; товарно-транспортной накладной №165 от 19.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700022 от 19.06.2017;  товарно-транспортной накладной №166 от 19.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700029 от 27.06.2017; товарно-транспортной накладной № 173 от 27.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700030 от 28.06.2017; товарно-транспортной накладной №174 от 28.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700031 от 28.06.2017; товарно-транспортной накладной №175 от 28.06.2017; универсальному передаточному документу № 061700037 от 30.06.2017; товарно-транспортной накладной №182 от 30.06.2017; универсальному передаточному документу № 071700002 от 03.07.2017; товарно-транспортной накладной №183 от 03.07.2017; универсальному передаточному документу № 071700003 от 04.07.2017; товарно-транспортной накладной №190 от 04.07.2017;  универсальному передаточному документу № 071700005 от 05.07.2017; товарно-транспортной накладной №192 от 05.07.2017. Товар принят представителями АО "Васильевский рудник", что подтверждается подписями,  расшифровками подписей с проставлением даты приемки в указанных документах. 

        Ответчик оплатил товар в сумме 17 250 581,57 руб., но  с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается платежными поручениями №4532 от 22.06.2017; №4563 от 22.06.2017; №4564 от 22.06.2017; №5206 от 13.07.2017; №5217 от 13.07.2017; №5568 от 27.07.2017; №5569 от 27.07.2017; №5570 от 27.07.2017; №5571 от 27.07.2017 ; №5775 от 07.08.2017; №5776 от 07.08.2017; №6184 от 24.08.2017, №6185 от 24.08.2017, №6188 от 24.08.2017, №6189 от 24.08.2017, №6242 от 24.08.2017.

      13.09.2017 ООО «Мастер-Ойл»  получено претензионное письмо  исх. №747 от 08.09.2017 от АО «Васильевский рудник», в котором ответчик требовал произвести уплату договорной неустойки за нарушение срока поставки товара. 

      20.09.2017 ООО «Мастер-Ойл» направило ответ исх. №76 от 20.09.2017 на претензионное письмо ответчика с просьбой об уточнении размера договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, в связи с ошибками в произведение расчета размера неустойки. 

      02.10.2017 ООО «Мастер-Ойл» произвело оплату договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 18 159,28 руб. (платежное поручение №544 от 02.10.2017).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

      Согласно представленным в материалы дела доказательствам между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам, товарно-транспортным накладным. С учетом содержания договора оплата полученного товара должна была быть произведена  ответчиком не позднее 10-ти календарных дней, начиная со дня, следующего за днем приемки продукции.

      Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара с нарушением срока, предусмотренного договором. Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 491206,13 руб.

      Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

      Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком согласованного сторонами срока оплаты товара, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, произведен истцом за период с 13.06.2017 по 24.08.2017, исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре. Период просрочки условиям договора не противоречит. Математический расчет неустойки: 

№ п/п

Размер задолженности

Дата приемки продукции

Дата оплаты согласно условиям Договора

Дата

фактической

оплаты

Период

просрочки,

дни

Размер процента

Размер

неустойки,

руб.

1

1 094 528,99

01.06.2017

13.06.2017

22.06.2017

9

0,1%

9 850,76

2

1 071 265,88

01.06.2017

13.06.2017

22.06.2017

9

0,1%

9 641,39

3

1 090 953,36

01.06.2017

13.06.2017

22.06.2017

9

0,1%

9 818,58

4

1 091 858,04

10.06.2017

20.06.2017

27.07.2017

37

0,1%

40 398,74

5

1 093 753,55

10.06.2017

20.06.2017

27.07.2017

37

0,1%

40 468,88

6

1089 790,21

10.06.2017

20.06.2017

27.07.2017

37

0,1%

40 322,23

7

1070 231,97

19.06.2017

29.06.2017

27.07.2017

28

0,1%

29 966,49

8

1 087 765,46

19.06.2017

29.06.2017

07.08.2017

39

0,1%

42 422,85

9

1 087 808,53

19.06.2017

29.06.2017

07.08.2017

39

0,1%

42 424,53

10

1058 815,82

28.06.2017

10.07.2017

13.07.2017

3

0,1%

3 176,44

11

1 068 594,94

28.06.2017

10.07.2017

24.08.2017

45

0,1%

48 086,77

12

1 069 198,05

29.06.2017

11.07.2017

24.08.2017

44

0,1%

47 044,71

13

1 074 539,95

02.07.2017

12.07.2017

24.08.2017

43

0,1%

46 205,21

14

1 059 935,89

04.07.2017

14.07.2017

13.07.2017

-

-

-

15

1 078 804,85

05.07.2017

17.07.2017

24.08.2017

38

0,1%

40 994,58

16

1 062 736,08

06.07.2017

17.07.2017

24.08.2017

38

0,1%

40 383,97

Итого:

491 206,13

судом проверен, правильность расчета подтверждена. 

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Доводы ответчика проверены, признаны не обоснованными как документально не подтверждённые. Основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

       Судом учтено, что договор поставки нефтепродуктов заключался по итогам проведения АО «Васильевский рудник» закупочной процедуры. Договор заключался в редакции ответчика, которым были прописаны меры ответственности за неисполнение условий договора, соответственно, ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки. Кроме того, согласно тексту договора он содержит одинаковый размер неустойка как за нарушение срока поставки товара, так и за нарушение срока его оплаты, т.е. стороны поставлены в равное положение. 

     Принято во внимание судом и то, что установление договорной ответственности (в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

      Основания, подтверждающие исключительность данного случая, получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки, отсутствуют.  Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

        Довод ответчика о не принятии истцом  обычных мер защиты своих экономических интересов (о не приостановлении поставки товара), чем истец, по мнению ответчика, способствовал увеличению неустойки, что, как считает ответчик, может являться основанием для отказа  в выплате неустойки, признан судом не обоснованным, как основанный на неверном толковании норм права. К  правоотношениям сторон, рассматриваемым по настоящему делу, пункт 1 статьи 404 ГК РФ  не подлежит применению, поскольку регулирует иные правоотношения. 

       Кроме того, как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

      При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 73650 руб., согласно платежному поручению №431  от 07.08.2017. Определением от 11.08.2017 истцу возвращена госпошлина в размере 21847 руб. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составляет  52225 руб.

С учетом результата рассмотрения дела (а также учитывая, что истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с оплатой ответчиком  долга (на заявленную сумму 5 353 873,87 руб.) после подачи иска в суд) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 51803 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в  доход федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Васильевский рудник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 491206 руб. 13 коп. неустойки, а также 51803 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Васильевский рудник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко