АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2018 года

Дело № А33-2629/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018.

В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Анатольевны (ИНН 245700578020, ОГРН 304245735200118, г. Норильск)

к муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

о взыскании убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» (г. Норильск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде вынужденно уплаченной в спорные периоды по договору аренды № 4360-В от 13.05.2008 арендной платы и НДС в общем размере 1 075 460 руб. 85 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное и судебное заседания по делу назначены на 29.03.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска». 

В материалы дела 19.03.2018 от истца поступило заявление, в котором истец просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, а также в материалы дела 22.03.2018 от ответчика и третьего лица поступил отзыв на иск, в котором ответчик и третье лицо просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца 19.03.2018 в материалы дела поступило заявление в порядке ст. 41 АПК РФ и дополнительные доказательства по делу, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 22.03.2018 от ответчика и третьего лица потупил отзыв на иск и документы, в обосновании доводов, изложенных в отзыве, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 28.03.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Поскольку отсутствующие истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Суд исследовал письменные материалы дела.

В материалы дела 22.03.2018 от ответчика и третьего лица потупил отзыв на исковое заявление, согласно которому финансовое управление и Управление имущества города Норильска возражают против удовлетворения исковых требований и просят в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.05.2007 между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4360-А, в соответствии с пунктом 1.1 которого. На основании постановления Главы Администрации города Норильска № 1144 от 21.04.2008 арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество (далее – объект), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приему передачи после истечения срока действия настоящего договора в удовлетворительном состоянии (с учетом нормального износа). 

Объект по настоящему договору предоставляется для использования его в следующих целях: для размещения магазина продовольственных товаров. 

Объект расположен по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Котульского, д. 2, пом. II. 

Общая площадь объектов составляет: 202, 60 кв.м. 

Срок действия договора установлен с 13.05.2008 года по 13.05.2018 (пункт 1.2). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что месячная плата за аренду объекта на момент заключения настоящего договора составляет 17 434 руб. 57 коп. НДС составляет: 3 183 руб. 22 коп. 

Из пункта 3.1.3 следует, что ежемесячно в сроки, установленные договором для внесения арендных платежей, подлежат перечислению амортизационные отчисления в размере 778 руб. 32 коп. 

Соглашением от 12.03.2012 к договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 13.05.2008 № 4360-А стороны установили, что с 01.01.2013 размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта составляет 31 907 руб. 38 коп. без учета НДС; НДС составляет 5 743 руб. 33 коп.

Соглашением от 20.05.2014 к договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 13.05.2008 № 4360-А стороны установили, что с 01.01.2014 размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта составляет 36 630 руб. 46 коп. без учета НДС; НДС составляет 6 053 руб. 48 коп. 

31.07.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к Управлению имущества Администрации города Норильска с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от 26.07.2013 № 5 (вх.№ 150/5170) и о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации от 26.07.2013 № 6 (вх.№ 5171). 

Письмом от 03.09.2013 Управление имущества Администрации города Норильска сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО1 о необходимости проведения для выкупа объекта оценки его рыночной стоимости. 

Письмом от 12.11.2013 № 8 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к Управлению имущества Администрации города Норильска с заявлением о разъяснении сроков подготовки документации для приватизации объекта – помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, магазин «Раздолье». 

Управление имущества Администрации города Норильска направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 письмо от 16.12.2013 № 150-5782/153 в котором сообщило о проведении оценки рыночной стоимости нежилого помещения № 56, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о рассмотрении вопроса о реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 преимущественного права комиссией в декабре 2013 – январе 2014. 

Письмом от 07.07.2014 Управление имущества Администрации города Норильска сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отзыве ранее направленного в адрес ФИО1 уведомления (исх. № 150-3717/154 от 03.09.2013) о реализации преимущественного права. 

Распоряжением  Управление имущества Администрации города Норильска от 07.07.2014 № 150/А-80 Управление имущества отказало индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, пр. Котульского, д. 2, пом. 56, общей площадью 248, 70 кв.м. 

Уведомлением от 10.04.2015 № 150-1709/155 Управление имущества Администрации города Норильска потребовало от индивидуального предпринимателя ФИО1 в 30-дневный срок расторгнуть договор аренды № 4360-А и возвратить объект из аренды. 

По акту приема-передачи от 30.09.2015 объект аренды передан Управлению имущества Администрации города Норильска в удовлетворительном состоянии. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 пот делу № А33-16289/2014, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 исх. № РД-0814 от 11.08.2014 удовлетворены: признано недействительным распоряжение Управления имущества Администрации города Норильска № 150/А-80 от 07.07.2014 «Об отказе в реализации преимущественного права», как не соответствующее Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд обязал Управление имущества Администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2015, решение суда первой инстанции от 10.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № А302-КГ15-11186 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2015 по делу № А33-16289/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменены. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 по указанному делу оставлено в силе в силе.

Распоряжением от 06.06.2016 № 150-157 Управление имущества Администрации города Норильска возобновило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 аренду спорного объекта.

По акту приема-передачи от 28.06.2016 Управление имущества Администрации города Норильска возвратило объект аренды индивидуальному предпринимателю ФИО1 

Постановлением Администрации города Норильска Красноярского края от 11.10.2016 № 505 арендуемый индивидуальным предпринимателем ФИО1 объект признан подлежащим приватизации с использованием преимущественного права ФИО1 Администрация обязала Управление имущества Администрации города Норильска в течение 10 дней с даты издания настоящего постановления, направить ФИО1 предложение о заключении договора купли-продажи объекта, копию настоящего постановления, проект договора купли-продажи объекта. 

Письмом от 19.10.2016 (исх. № 150-5796/153) Управление имущества Администрации города Норильска направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 проект договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку (без номера и даты) объекта с предложением подписать указанный договор. 

Кроме того, письмом от 19.10.2016 (исх. № 150-5796/153) Управление имущества Администрации города Норильска предложило истцу погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 137 884 руб. 89 коп. и пени за просрочку арендных платежей в размере 2 755 руб. 15 коп. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к Управлению имущества Администрации города Норильска с предложением о заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку на иных условиях, в связи с несогласием с указанной Управлением имущества в проекте договора купли-продажи объекта завышенной выкупной стоимостью объекта. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 по делу № А33-29701/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме, возникшие разногласия по цене выкупа спорного объекта урегулированы по предложенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 и установленной судом выкупной стоимости объекта – 2 359 224 руб. 58 коп. 

Согласно представленной в материалы дела истцом выписке из ЕГРН от 17.11.2017, на основании договора купли-продажи имущества, приобретаемого в рассрочку от 03.11.2017 № 338/КП, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 56, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец, ссылается на то, что в периоды с 29.11.2013 до 18.10.2016 и с 07.07.2017 по 02.11.2017 уплачивал ежемесячные арендные платежи в установленном размере, что подтверждается следующими платежными поручениями: 

- платежное поручение № 169 от 21.10.2013 аренда за ноябрь 2013 в сумме 31 907, 38 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 186 от 19.11.2013 аренда за декабрь 2013 в сумме 31 907, 38 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 203 от 20.12.2013 аренда за январь 2014 в сумме 31 907, 38 руб. без НДС; 

- платежное поручение  №4 от 15.01.2014 НДС с аренды за 4 квартал 2013 в сумме 17 230, 00 руб.; 

- платежное поручение № 11 от 24.01.2014 аренда за февраль 2014 в сумме 35 450, 00 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 25 от 21.02.2014 аренда за март 2014 в сумме 33 630, 46 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 39 от 19.03.2014 аренда за апрель 2014 в сумме 33 630, 46 руб. без НДС;

 - платежное поручение №53 от 11.04.2014 НДС с аренды за 1 квартал 2014 в сумме 18 160,00 руб.; 

- платежное поручение № 58 от 16.04.2014 аренда за май 2014 в сумме 33 630, 46 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 74 от 15.05.2014 аренда за июнь 2014 в сумме 33 630, 46 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 99 от 20.06.2014 аренда за июль 2014 в сумме 33 630, 46 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 111 от 14.07.2014 НДС с аренды за 2 квартал 2014 в сумме 18 160, 00 руб.; 

- платежное поручение № 117 от 16.07.2014 аренда за август 2014 в сумме 33 630,46 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 136 от 15.08.2014 аренда за сентябрь 2014 в сумме 33 630, 46 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 152 от 19.09.2014 аренда за октябрь 2014 в сумме 33 630, 46 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 163 от 15.10.2014 НДС с аренды за 3 квартал 2014 в сумме 18 160, 00 руб.; 

- платежное поручение № 165 от 16.10.2014 аренда за ноябрь 2014 в сумме 33 630, 46 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 179 от 21.11.2014 аренда за декабрь 2014 в сумме 33 630, 46 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 195 от 12.12.2014 аренда за январь 2014 в сумме 33 630, 46 руб. без НДС; 

- платежное поручение - №З от 15.01.2015 НДС с аренды за 4 квартал 2015 в сумме 18 162,00 руб.; 

- платежное поручение № 8 от 21.01.2015 аренда за февраль 2015 в сумме 33 630, 46 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 22 от 20.02.2015 аренда за март 2015 в сумме 33 630, 46 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 34 от 16.03.2015 аренда за апрель 2015 в сумме 33 630, 46 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 48 от 13.04.2015 НДС с аренды за 1 квартал 2015 в сумме 18 161, 00 руб.;

- платежное поручение № 52 от 16.04.2015 аренда за май 2015 в сумме 33 630, 46 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 64 от 15.05.2015 аренда за июнь 2015 в сумме 33 630, 46 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 87 от 26.06.2015 аренда за июль 2015 в сумме 33 630, 46 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 90 от 07.07.2015 НДС с аренды за 2 квартал 2015 в сумме 18 162, 00 руб.; 

- платежное поручение № 131 от 13.10.2015 аренда за август и сентябрь 2015 с пени, в общей сумме 668 002,49 руб. без НДС;

- платежное поручение № 135 от 15.10.2015 НДС с аренды за 3 квартал 2015 в сумме 18 161,00 руб.;

- платежное поручение № 79 от 18.07.2016 НДС с аренды за 2 квартал 2016 в сумме 605,00 руб.;

- платежное поручение № 113 от 13.10.2016 НДС с аренды за 3 квартал 2016 в сумме 18 161,00 руб.; 

-  платежное поручение № 116 от 24.10.2016 оплата задолженности по аренде в сумме 137 884,89 руб. без НДС, указанной в письме Управления от 19.10.2016 (исх. № 150-5796/153) о направлении проекта договора купли-продажи, которая начислена за период с 28.06.2016 по 18.10.2016, с учетом того, что 30.09.2015 объект был освобожден истцом по требованию Управления и лишь 28.06.2016 объект был возвращен истцу вновь в аренду после решения Верховного суда о признании за мной преимущественного права выкупа объекта;

- платежное поручение № 2 от 13.01.2017 НДС с аренды за 4 квартал 2016 в части суммы 3515 руб. причитающейся на 18 дней октября 2016;

- платежное поручение № 64 от 14.06.2017 аренда за июль 2017 в сумме 33 630, 46 руб. без НДС; 

- платежное поручение № 139 от 16.10.2017 НДС с аренды за 3 квартал 2017 в сумме 18 160,00 руб.;

- платежное поручение № 9 от 18.01.2018 НДС с аренды за неполный 4 квартал 2017 в сумме 6 660 руб. 

Согласно информационному письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края по ФОРМЕ № 26.2-7 от 27.01.2012 № 2.10-01-21/144 ФИО1 (ИНН 

<

***>) 03.11.2011 подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012., в подтверждение чего истцом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. 

12.12.2017 исх. № 01-12/17 истцом в адрес Управления имущества Администрации города Норильска и муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» направлена претензия с требованием возместить в 30-тидневный срок убытки в сумме 1 101 350 руб. 78 коп. Данная претензия оставлена без ответа. 

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков, вследствие незаконного отказа ответчика в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и несвоевременное оформление договора купли-продажи данного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с муниципального образования город Норильск в лице Муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Норильска» убытков в виде вынужденно уплаченной в спорные периоды по договору аренды № 4360-В от 13.05.2008 арендной платы и НДС в общем размере 1 075 460 руб. 85 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового требования по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде внесенных арендных платежей и сумм НДС ввиду нарушения уполномоченным органом местного самоуправления сроков, установленных Федеральным законом № 159-Ф3 от 22.07.2008 для рассмотрения заявления субъекта малого предпринимательства и выкупе арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона № 159-ФЗ, согласно части 1 которой  орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Истец обратился с заявлением о выкупе имущества 31.07.2013 (вх. №150/5170).

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату поступления заявки на выкуп) было предусмотрено:

- субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного истцом 31.07.2013 заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, сроки согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона № 159-Ф3 следующие:

- договор с оценщиком должен был быть заключен в срок не позднее 01.10.2013; 

- отчет об оценке должен был быть выполнен и принят заказчиком не позднее 04.11.2013;

- решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок не позднее 18.11.2013 включительно;

- проект договора купли-продажи - направлен истцу не позднее 28.11.2013 включительно (в десятидневный срок, согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г.                 № 159-ФЗ). 

Таким образом, с 29.11.2013 истец мог стать покупателем имущества, что влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы.

Муниципальный контракт для определения стоимости выкупаемого муниципального недвижимого имущества заключен с ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» 07.06.2016. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ двухмесячный срок, с даты получения заявления (01.10.2013), договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключен; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения проект договора купли-продажи арендуемого имущества не направлен.

Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения сроков, установленных статьей 9 Федерального закона № 159-Ф3 от 22.07.2008 суду не представлены.

Управление имущества Администрации города Норильска с сопроводительным письмом от 19.10.2016 исх. № 150-5796/153 направило индивидуальному предпринимателю ФИО1 для подписания проект договора купли-продажи на арендуемое помещение. Проект договора купли-продажи получен истцом 19.10.2016.

С указанной даты ответчик перестал уклоняться от предоставления истцу преимущественного права на выкуп помещений. 

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 обращалась к Управлению имущества Администрации города Норильска с предложением о заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку на иных условиях, в связи с несогласием с указанной Управлением имущества в проекте договора купли-продажи объекта завышенной выкупной стоимостью объекта. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 по делу № А33-29701/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме, возникшие разногласия по цене выкупа спорного объекта урегулированы по предложенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 и установленной судом выкупной стоимости объекта – 2 359 224 руб. 58 коп. 

Следовательно, с момента совершения Управлением имущества Администрации города Норильска действий, направленных на реализацию преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО3 на приобретение арендуемого им нежилого помещения, указанное лицо нельзя признать уклоняющимся от заключения договора купли-продажи, то есть противоправность в его действиях (бездействиях) прекращается. 

Согласно представленной в материалы дела истцом выписке из ЕГРН от 17.11.2017, на основании договора купли-продажи имущества, приобретаемого в рассрочку от 03.11.2017 № 338/КП, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 56, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, периоды для исчисления убытков: с 29.11.2013 по 18.10.2016 и с 07.07.2017 по 02.11.2017.

Возражения ответчика в отзыве на иск не соответствуют указанным в законе срокам, поскольку договор с оценщиком должен был быть заключен Управлением имущества в двухмесячный срок с момента получения от индивидуального предпринимателя  ФИО1 соответствующего заявления, то есть не позднее 01.10.2013

Поскольку законом установлены сроки совершения действий, судом отклоняются ссылки ответчика, на соблюдение всех сроков. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 по делу № А33-16289/2014, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 исх. № РД-0814 от 11.08.2014 удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Управления имущества Администрации города Норильска № 150/А-80 от 07.07.2014 «Об отказе в реализации преимущественного права», как не соответствующее Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд обязал Управление имущества Администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2015, решение суда первой инстанции от 10.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № А302-КГ15-11186 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2015 по делу № А33-16289/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменены. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 по указанному делу оставлено в силе в силе. 

Таким образом, незаконность (противоправность) действий ответчика установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 по делу № А33-16289/2014.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчёт убытков проверен судом, признан верным, т.к. произведен истцом в соответствии договором аренды от 13.05.2008 № 4360-А и соглашениями к нему. Размер убытков подтвержден платежными поручениями.

Кроме того, в сумму убытков истца также подлежат включению суммы НДС, уплаченные с указанных сумма арендной плата, на основании следующего.

Предъявляемые в качестве убытков суммы НДС исчислялись и уплачивались истцом в рамках договора аренды как налоговым агентом, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена и непосредственно договором аренды, а также налоговым законодательством.

Согласно информационному письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края по ФОРМЕ № 26.2-7 от 27.01.2012 № 2.10-01-21/144 ФИО1 (ИНН 

<

***>) 03.11.2011 подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012. 

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 161 Налогового кодекса Российской налоговая база определяется налоговыми агентами. При предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу использования специального налогового режима налогоплательщик не может возместить сумму НДС в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим он вправе требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме.

Представленными истцом налоговыми декларациями по НДС за 2013 год; 2014 год; 2015 год; 2016 год; 2017 год подтверждается, что истцом не предъявлялась сумма НДС к возмещению из бюджета.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Таким образом, если бы ответчик совершил предусмотренные законом действия в установленные законом сроки, истец не понес бы убытков в виде оплачиваемой арендной платы. Расчёт убытков доказан истцом и ответчиком не опровергнут.

Возражения ответчика в отзыве на иск не соответствуют закону и не опровергают доводов истца о нарушении ответчиком сроков процедур, установленных законом.  

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования о возмещении ответчиком убытков в размере 

1 075 460 руб. 85 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению. 

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Норильск в лице Муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Норильска» за счет казны муниципального образования город Норильск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 075 460 руб. 85 коп. убытков, 23 754 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева