АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3786/2018

г. Салехард

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ИНН: 7202233956, ОГРН: 1127232033235) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН: 5003026493, ОГРН: 1028900620319) о взыскании 10 620 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.09.2017, генеральный директор ФИО2 (до перерыва);

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва); ФИО4 по доверенности №20 от 01.01.2018 (после перерыва); ФИО5 по доверенности от 12.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК»  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда на скважине № 3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ в размере 10 620 000 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работы истцом надлежащим образом не выполнены, кроме того, необоснованно прекращены им в одностороннем порядке. 

Истцом представлены пояснения относительно исковых требований, а также возражения по доводам отзыва ответчика.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв: до 15 час. 00 мин. 25.09.2018, до 15 час. 30 мин. 26.09.2018. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «НПП Инновации ТЭК» было признано победителем по результатам открытого тендера №93-УГиКРС/2017 по выбору специализированной организации с целью оказания услуг по испытанию скважины №3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ для нужд филиала «Уренгой бурение», о чем ООО «Газпром бурение» в лице указанного филиала сообщило истцу гарантийным письмом №УрФ/02/0222-6349. В указанном письме ответчик просил истца до заключения договора на оказание услуг направить ответственного представителя ООО «НПП Инновации ТЭК» для осмотра и приема кустовой площадки, а также начать мобилизацию оборудования на скважину №3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ и гарантировало заключение договора на условиях технического задания и коммерческого предложения от 20.09.2017, предоставленного для участия в тендере.

Согласно представленному в материалы дела договору №938-УР/17 от 20.09.2017, на производство работ по испытанию скважины №3-02-01 Восточно-Уренгойского ЛУ, ООО «НПП Инновации ТЭК» (Истец, субподрядчик) обязался выполнить работы по испытанию 8-ми объектов, начиная со 1-го объекта, скважины № 3-02-0Id Восточно-Уренгойского ЛУ, в соответствии с проектно-сметной документацией и Планом работ, включающие:

- мобилизацию и демобилизацию мобильной буровой установки, другого оборудования для испытания, химических реагентов и материалов, бригадного хозяйства и автономных источников электроснабжения,

- монтаж и демонтаж мобильной буровой установки, оборудования для испытания, хим. реагентов и материалов, бригадного хозяйства и автономных источников электроснабжения,

- испытание 8-ми объектов в эксплуатационной колонне, в том числе работы по интенсификации методом ГРП;

- нефтегазоконденсатные исследования скважины (8 объектов в эксплуатационной колонне) с отбором и лабораторным исследованием проб УВС;

- составление отчёта на каждый объект испытания;

- работы по интенсификации притока (гидроразрыв пласта, глинокислотные обработки, солянокислотные обработки, обработка призабойной зоны ПАВ, ПДЭ, МПД, вызов притока с применением ГНКТ) (указанные работы выполняются Суподрядчиком в случае принятия Недропользователем решения по их проведению);

- работы по консервации (ликвидации) разведочной скважины (с оформлением соответствующей документации для предоставления в Ростехнадзор), в том числе артезианской скважины (далее - Работы), а ООО «Газпром бурение» (Ответчик, генподрядчик) обязался принять и оплатить результат выполненных Работ.

Заказчиком по согласно договору выступало акционерное общество «Роспан Интернешнл».

Сроки выполнения работ по каждому этапу были указаны в «Графике выполнения работ» (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору работы должны были производиться в 20 этапов. На каждый этап установлены отдельные календарные даты начала и окончания работ: 1 этап – Мобилизация (с 01.10.2017 по 14.10.2017); 2 этап – Монтаж оборудования (с 14.10.2017 по 20.10.2017); 3 этап – Испытание первого объекта (с 20.10.2017 по 29.10.2017); 4 этап – ГРП (с 29.10.2017 по 03.11.2017); 5 этап – Испытание первого объекта (с 03.11.2017 по 04.12.2017); 6 этап – Испытание 2-го  объекта (с 04.12.2017 по 12.12.2017); 7 этап – ГРП-2 (с 12.12.2017 по 17.12.2017); 8 этап – Испытание 2-го объекта (с 17.12.2017 по 18.01.2018); 9 этап – Испытание 3-го объекта (с 18.01.2018 по 27.01.2018); 10 этап – ГРП-3 (с 27.01.2018 по 01.02.2018); 11 этап – Испытание 3-го объекта (с 01.02.2018 по 04.03.2018); 12 этап – Испытание 4-го объекта (с 04.03.2018 по 15.03.2018); 13 этап – ГРП-4 (с 15.03.2018 по 20.03.2018); 14 этап – Испытание 4-го объекта (с 10.03.2018 по 18.04.2018); 15 этап – Испытание 5-го объекта (с 18.04.2018 по 23.05.2018); 16 этап – Испытание 6-го объекта (с 23.05.2018 по 27.06.2018); 17 этап – Испытание 7-го объекта (с 27.06.2018 по 01.08.2018); 18 этап – Испытание 8-го объекта (с 01.08.2018 по 05.09.2018); 19 этап – Консервация/ликвидация (с 05.09.2018 по 11.09.2018); 20 этап – Демобилизация (с 11.09.2018 по 26.09.2018).

Работы должны были проводиться в строгом соответствии с Проектной документацией на строительство эксплуатационной скважины 3-02-01d Восточно-Уренгойского лицензионного участка (п. 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ориентировочная стоимость работ по договору субподряда не превысит 181 720 000 рублей, включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в техническом задании, и любых иных работ, необходимых для испытания Скважины и ее нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы Субподрядчика, включая, но, не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 2.3 договора, а также сумму НДС. Окончательная стоимость работ рассчитывается с учетом корректировки стоимости в сторону уменьшения, рассчитанного согласно Приложению № 2 и п. 7 договора.

Также пунктом 2.4 договора установлено, что стоимость работ указана в «Расчете договорной стоимости» (Приложение № 3 к договору).

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 2.5 договора: оплата 80% выполненных работ производится генподрядчиком через 90 календарных дней после вручения субподрядчиком генподрядчику акта выполненных работ и счета-фактуры и подписания сторонами всех указанных в п. 3.3 договора отчетных документов. Оставшиеся 20% от стоимости работ резервируются и оплачиваются в течение 30 календарных дней после наступления событий, приведенных в указанном пункте.

Согласно пункту 3.1 договора работа считается принятой после проведения всех предусмотренных Планами работ и Проектом мероприятий, достижения запланированных результатов и подписания Акта выполненных работ уполномоченными представителями Сторон. Подписание любых актов без замечаний и/или приемка результатов работ без проверки, а равно оплата работ не лишают и не ограничивают прав генподрядчика на предъявление требований, связанных с недостатками работ и иными нарушениями обязательств Субподрядчиком.

Приемка работ осуществляется поэтапно, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к договору) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено оформление Акта выполненных работ в оригинале, в соответствии с действующим Российским законодательством и подписанного уполномоченными представителями сторон с приложением следующих документов:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2),

- справка о выполненных работах и затратах (форма КС-3) в оригинале,

- счет-фактура в оригинале,

предоставляется субподрядчиком генподрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения этапа работ по скважине, а в случае выполнения работ менее чем за 3 (три) дня до окончания отчетного периода, не позднее последнего дня отчетного периода. Под отчетным периодом понимается период с 26 числа предыдущего месяца, по 25 число текущего месяца.

В силу пункта 3.4 договора генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ между генподрядчиком и заказчиком обязан рассмотреть представленные субподрядчиком документы и при отсутствии замечаний подписать их. В случае наличия у генподрядчика претензий к выполненным работам или/и предоставленным отчетным документам, указанным в пункте 3.3 настоящего договора, генподрядчик направляет субподрядчику мотивированных отказ в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов. При направлении генподрядчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, стороны составляют Протокол по исправлению замечаний заказчика, с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В расчете договорной цены (Приложение № 3 к договору) согласована оплата работ. Такие виды работ как испытание объектов и ГРП, а также консервация/ликвидация подлежали оплате посуточно. За такие виды работ как Мобилизация БУ, Монтаж оборудования, ВМР демонтаж и Демобилизация БУ предусмотрена цена работ за выполнение каждого из этапов.

Стоимость этапа «Мобилизация БУ» (п. 2.1 расчета) – 6 000 000 рублей (без учета НДС); стоимость этапа «Монтаж оборудования» (п. 2.2 расчета) – 3 000 000 рублей (без учета НДС); стоимость этапа «ВМР демонтаж» (п. 2.16 расчета) – 1 500 000 рублей (без учета НДС); стоимость этапа «Демобилизация БУ» (п. 2.17 расчета) – 1 111 200 рублей (без учета НДС).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие с 20.09.2017, и действует до окончания работ по договору, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор №938-УР/17 от 20.09.2017 подписан истцом с протоколом разногласий от 02.12.2017. Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, после того как истец оформил допуски на по ОПО, он согласовал договор во всех своих службах и передал его Истцу на подписание 23 ноября 2017 года.

Между тем 02 ноября 2017 года письмом №822 от 02.11.2017 истец направил в адрес ответчика подписанный истцом акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат по этапу №1 «Мобилизация БУ». Стоимость данного этапа составила 7 080 000 рублей (с НДС).

09ноября 2017 года истец уведомил ответчика об окончании работ по этапу №2 «Монтаж оборудования», направив письмом №829 от 09.11.2017 акт КС-2, справку КС-3 и счет-фактуру в адрес ответчика.

09 ноября 2017 года ответчик передал истцу утяжелённый полимер-глинистый буровой раствор.

Письмом №901 от 10 ноября 2017 года истец уведомил орган технического надзора о том, что с 11 ноября 2017 года он начинает выполнять работы по испытанию скважины №302-01d (вх. №59-КНД/16823 от 13 ноября 2017 года). Возражений от органа по техническому надзору не поступило.

23 ноября 2017 года Ответчик передал Истцу подписанный со своей стороны договор, согласно Приложению «Техническое задание», подраздел «Технические испытания», согласно которым, при испытании объектов в колонне работа должны производиться с использованием КТЖ-1800 или СГС-18, хлористым кальциевым, растворов бромидов. Аналогичные жидкости применяются при глушении скважины.

27 ноября 2017 года истец направил ответчику письмо №851 с указанием причин, по которым он не может продолжать исполнение договора.

Работы    по    договору    были    приостановлены    на    этапе    2.3.    «Испытание    первого объекта».

28 ноября 2017 года Истец направил Ответчику письмо №852, которым уведомил о приостановлении работ по договору, начиная с 09 часов 00 минут начиная с 28 ноября 2017 года.

29 ноября 2017 года Истец направил Ответчику письмо №854, которым сообщил дополнительные причины, приведшие к невозможности исполнения договора.

30 ноября 2017 года Истец письмом №857 напомнил Ответчику о приостановлении работ.

04 декабря 2017 года Ответчик письмами №УрБ/02/0222-7971 и №УрБ/02/0222-7975 дал Истцу ответ на все четыре вышеуказанных письма.

Как следует из текста данного письма, Ответчик указал, что причины приостановки работ не существенные, предложил Истцу подписать договор и принять все меры к устранению замечаний.

В частности, Ответчик указал, что замечание к техническому заданию являются не существенными и могут быть скорректированы по ходу производства работ.

Однако, на момент начала третьего этапа Ответчиком не выдано техническое задание, что подтвердил представитель Ответчика.

Ответчик отказался исправлять замечания к техническому заданию, а также отказался от внесения изменений в договор.

Поскольку, причины, приведшие к остановке работ, не были устранены, Истец письмом от 06 декабря 2017 года отказался от дальнейшего производства работ. Буровая установка была демонтирована, демобилизована и выведена с объекта.

Так как фактически выполненные работы по этапам «Мобилизация БУ» и «Монтаж оборудования» на общую сумму 10 620 000 рублей ответчик не оплатил, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ текста рассматриваемого договора позволяет считать, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда, как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, являются условие о предмете и сроках выполнения работ.

Условие о предмете согласовано сторонами в пункте 1.1 договора. Техническое задание, утвержденное Генподрядчиком, является приложением № 13 к договору. Сроки также согласованы в графике (Приложение № 3 к договору).

Договор подписан истцом с протоколом разногласий по пунктам договора 2.2, 2.3 (формулировка относительно стоимости работ), 3.1, 3.4 (порядок приёмки работ), 2.5 (порядок оплаты), 6.1.1, 6.1.7 (о разрешительной документации),  6.1.31, 6.1.35, 6.1.36, 6.2.8, 6.1.15 – 6.1.22, 6.1.26, 6.1.30 (по обеспечению материалом, оборудованием и персоналом), 7.8, 6.2.7, 8.7 (по ответственности), 9.1 (по сроку действия договора). Также истец предлагал исключить пункт 10.1 договора, дополнить договор пунктами 7.20, 7.21 (ответственность сторон), 8.11 (по корректированию суточной ставки), а также пунктом 2.10, в котором указать сведения о фактически выполненных по гарантийному письму от 21.09.2017 работах по мобилизации МБУ-140 и монтажу оборудования общей стоимостью 9 000 000 рублей, а также о понесенных дополнительных расходах и технологическом простое на сумму 7 999 971 рублей.

Ответчик протокол разногласий не подписал.

Таким образом, из содержания протокола разногласий видно, что разногласий относительно формулировки предмета договора, сроков выполнения работ между сторонами не возникло.

Оснований считать, что условия договора, по которым сторонами не достигнуто соглашения, являются существенными, не имеется.

Суд учитывает, что составление протокола разногласий к договору относительного тех или иных условий последнего не является основанием для рассмотрения всех указанных в протоколе условии в качестве существенных.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленного в материалы дела протокола разногласий следует, что истец не согласился с условиями договора, не являющимися существенным для сделок данного вида.

Существенные условия договора стороны согласовали.

Системное толкование положений статей 435, 438 и 443 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что несогласование несущественных условий договора не является основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, суд учитывает, что согласие сторон с существенными условиями рассматриваемого договора подтверждается совершением обеими сторонами действий, направленных на выполнение условий такого договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2017 и от 09.11.2017 истцом выполнены работы на сумму 10 620 000 рублей (с учетом НДС 18%).

Указанные документы направлялись ответчику сопроводительными письмами №822 от 02.11.2017, №829 от 09.11.2017. Во втором письме истец сообщил, что приступает к выполнение третьего этапа: испытание первого объекта в интервале 4113,5 – 4123 м (пласт Ю1), просил для проведения подготовительных работ по испытанию выдать наряд-заказ на испытание с исходными данными по скважине, программу исследований, проектную и исполнительную документацию на скважину (выписка с проекта, дело скважины и т.д.).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2017 и от 09.11.2017 подписаны истцом в одностороннем порядке, мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ ответчиком в установленные договором сроки не заявлено.

Ссылка ответчика на обязательное оформление отдельного акта приемки работ на объекте согласно пункту 3.3 договора не принимается судом во внимание, поскольку оформление указанного акта и его форма договором не согласована.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ.

Соответственно, в порядке статей 8, 702, 740, 746, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ являются фактически выполненные истцом работы, стоимость которых составила 10 620 000 рублей.

Между тем, ответчик оплату выполненных работ не произвел. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что акты выполненных работ не могут быть признаны судом надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку работы по первому и второму этапу истцом полностью не выполнены, а, следовательно, он как кредитор вправе на основании ст. 311 ГК РФ не принимать исполнения обязательства по частям.

Оспаривая доводы о мобилизации буровой установки, ответчик ссылается на акт от 31 октября 2017 года, согласно которому:

- мобилизация мобильной буровой установки начата 20 октября 2017 года;

- на момент составления акта (31 октября 2017 года) мобилизация буровой установки произведена на 67 процентов;

- осталось завезти: комплект ПВО, газосепаратор. эл/станция ДЭС (200кВт), емкостной парк ГСМ (10м3), дизельное топливо, вагон-дома с количеством мест для проживания не менее 23 человек, вагон-сушилка, вагон-столовая (организовать пункт питания); спецтехнику: ЦА-320 две единицы, АН-700, бульдозер, ППУ-160; состав вахты, для работы в две смены необходимы: помощник бурильщика два человека, машинист МБК один человек.

Вместе с тем, оценив указанный акт, суд полагает, что он не опровергает факт выполнения истцом работ по мобилизации БУ и не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом данного этапа работ.

Присутствующий при составлении акта представитель истца возражал относительно его содержания, о чём имеется запись о стопроцентной мобилизации буровой установки и о том, что указанное оборудование необходимо для производства последующих этапов работ и в мобилизацию не входит. Таким образом, данный акт нельзя считать доказательством, поскольку лица, его составившие и подписавшие разошлись во мнениях о его содержании.

Кроме того, как следует из Приложения №4.1. «Перечень специальной техники, необходимой для обеспечения выполнения работ по договору», ППУ-160, АН-700 предоставляются по заявке, которой, как утверждает истец и не опровергает ответчик, не было, а бульдозер уже находился на площадке. Оснащение остальным оборудованием и обеспечение персоналом, на которые указано в акте, не относится к этапу «Мобилизация» и этапу «Монтаж оборудования», а необходимо для производства последующих этапов.

Письмо №УрБ/02/0222-7971 от 04 декабря 2017 года нельзя признать мотивированным отказом от подписания актов приемки выполненных работ, поскольку оно написано за пределами срока, установленного для дачи замечаний; не соответствует по содержанию документу, который ответчик должен составить при наличии у него замечаний к предъявленным для приёмки работам. В указанном письме в качестве основной причины, по которой ответчик не может принять работы, указывается отсутствие подписанного истцом договора, в связи с чем ответчик предлагает истцу договор подписать. 

Также ответчик ссылается на наличие предписаний от 21 ноября 2017 года. Вместе с тем, данный акт составлен без участия истца, несмотря на то, что в начале текста указан его работник, а в числе подписантов акта он не упомянут, что говорит о том, что данный акт составлен без реального осмотра места производства работ и не является действительным. Все указанные в акте замечания относятся к правилам по охране труда и промышленной безопасности, которые установлены АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», но не отражены в условиях договора. Как следует из письма, данные нарушения являются основанием для начисления штрафных санкций, то есть они могут повлечь только имущественную ответственность, а не являются замечаниями, связанными с качеством выполненных работ. 

Анализ положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. В то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, выбор заказчиком способа защиты нарушенного права зависит от характера выявленных дефектов - устранимые (статья 723 ГК РФ) либо неустранимые (статья 753 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате. Следовательно, наличие подобного рода замечаний не является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения работ по двум этапам подтверждается следующими документами:

- суточными рапортами, форма которых утверждена Приложением №9, оформленными за период с 03.10.2017 по 08.11.2017. Замечаний на суточные рапорта со стороны ответчика не поступало.

- разовым   пропуском   на   въезд   АТС,   согласно   которому   мобильная   буровая   установка, принадлежащая истцу, выехала на территорию месторождения 19 октября 2017 года; 

- актом о передаче истцу скважины №3-02-01(907) от ответчика от 29.10.2017 для монтажа МБУ;

- актом выполненных шеф-монтажных работ буровой установки 140 от 04.11.2017, подписанным истцом в присутствии представителя поставщика МБУ-140;

- актом от 09.11.2017 о передаче истцу ответчиком бурового раствора, необходимого для производства работ, по третьему этапу - «Испытание первого объекта»;

- актом от 22.11.2017 о вводе истцом в эксплуатацию буровой установки после монтажа.

Таким образом, доводы ответчика в обоснование позиции о невыполнении истцом работ, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком предусмотренного договором исполнения обязательства.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия для продолжения выполнения работ со стороны заказчика созданы не были. В связи с прекращением действия договора истец считает, что выполненные им до расторжения договора работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора Генподрядчик обязан обеспечить готовность объектов к выполнению работ в сроки, определенные Графиком производства работ по испытанию (Приложение № 1 к договору); за 10 дней до начала работ на скважине, установленного Графиком, выдать Субподрядчику Техническое задание (выписка из ПСД) на испытание скважины, типовую схему обвязки устья скважины; не менее чем за сутки до начала выполнения работ по испытанию объекта, установленного Графиком, согласовать и утвердить разработанный Субподрядчиком План испытания Объекта и План проведения ГДИ объектов; не позднее 10 дней до начала работ по строительству скважины предоставить Субподрядчику оформленные разрешительные документы; предоставить Субподрядчику буровой раствор из цикла бурения в количестве не менее 3-х объемов скважины и т.д. (пункт 6.2. договора).

Судом установлено, что субподрядчик (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку надлежащие условия для продолжения выполнения работ со стороны заказчика созданы не были.

Во-первых, на момент прибытия истца на площадку скважины она не была готова к работе по причине нахождения на ней оборудования ответчика, в связи с чем у истца возник простой. Таким образом, возникло отставание от графика и, как следствие, нарушение существенных условий договора – сроков производства этапов работ. 

Во-вторых, техническое задание по договору было изготовлено и утверждено в феврале 2017 года, то есть, задолго до того, как ответчик пробурил скважину, без учёта её фактических особенностей. План производства работ к моменту начала третьего этапа (испытаний) не был сформирован, о чем свидетельствует электронная переписка  от  23  ноября  2017  года,  согласно которой ответчику  нужно  изготовить общий план работ по скважине и согласовать его со всеми субподрядчиками.

В-третьих, не была осуществлена передача истцу в полном объёме дела скважины. При таких условиях истец не мог выполнять работы на скважине.

В-четвертых, ответчик не передал истцу правила по технике безопасности,    которыми руководствуетсязаказчик при проведении работ. Данные правила являются ведомственными, у истца они отсутствовали ввиду отсутствия договорных отношений с заказчиком.

В-пятых, ответчик   в   плане   по   развороту   фонтанной   арматуры   указал,   что

работы можно начинать только после ввода в эксплуатацию, однако, ввод в эксплуатацию (этап, следующий за спорными этапами), можно произвести только тогда, когда будет подключен ёмкостной блок с буровым раствором (жидкостью глушения), которая нужна для того, чтобы начать испытание скважины. При этом ответчик передал истцу буровой раствор иного типа, не соответствующий по характеристикам буровому раствору, указанному в проектной документации. Подключить ёмкостной блок истцу не представлялось возможным, поскольку не был произведен разворот фонтанной арматуры. Как поясняет истец, в таких условиях единственным возможным вариантом было сложить буровую установку, убрать её со скважины, переделать под неё площадку, снова установить и смонтировать буровую установку, то есть проделать всю работу заново, а перед этим разрушить всю ранее сделанную работу по монтажу оборудования. Такой вариант был обозначен ответчику в представленной в материалы дела переписке. Истец сообщал ответчику о том, что выполнение работ по техническому заданию приведет к непригодности для заказчика результатов исследований скважин (письмо № 854 от 29.11.2017). В ходе обмена письмами ответчик не дал указаний истцу, как поступить в сложившейся ситуации. Поскольку Истец не получил от Ответчика вразумительных указаний о дальнейшем ходе работ, он сначала приостановил работы, а потом отказался от исполнения договора.

Из представленной электронной переписки, которую инициировал главный геолог ответчика – ФИО6, видно, что именно ответчик обязан был разработать  общий план работ, а потом разослать его на согласование сторонам, коими кроме истца являются и иные подрядные организации, полный список которых указан на стр. 34   Заключения специалиста (План работ по испытанию первого объекта). Как следует из электронной переписки, её участники обсуждают проблематику работ по скважине, которая не ограничена только технической документацией, а именно, разворот фонтанной арматуры для подключения ёмкостного блока. 

Таким образом, в отсутствие плана работ по испытанию первого объекта, истец не мог приступить к выполнению последующих этапов работ, так как не был определен порядок действий по испытанию скважины, вместе с тем его несоблюдение может привести к катастрофическим последствиям.

Согласно приложению №1 «График производства работ» работы по испытанию первого объекта должны были быть начаты 20 октября 2017 года, то есть, к этой дате, поскольку работы ведутся непрерывно, должен был существовать план производства работ по испытанию первого этапа.

Из представленной электронной переписки следует, что необходимо согласовать разворот фонтанной арматуры и план работ по испытанию первого этапа, о неготовности истца к производству работ не говорится ничего, хотя переписка посвящена именно проблематике производства работ по скважине, из этого можно сделать вывод, что доводы Ответчика о невыполнении Истцом первого и второго этапа несостоятельны, работы по нему даже если выполнены с каким-либо отступлением, то оно настолько незначительно, что не препятствует дальнейшему ходу работ. Иное было бы отражено в переписке.

Судом также установлено, что в период действия договора истцом выполнены работы на сумму 10 620 000 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком этапов работ составила 10 620 000 рублей, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытком истца.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что вынужден был заключить договор на выполнение работ по испытанию 8-ми объектов, начиная с 1-го объекта, скважины № 3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ, с иным подрядчиком – ООО «Уренгойремстройдобыча». Новым субподрядчиком работы по мобилизации и монтажу оборудования для испытания были выполнены 31.01.2018, стоимость работ составила 7 500 000 рублей (без НДС). Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, АО «Роспан Интернешнл» применил к ответчику снижение стоимости работ по шкале оценки качества на общую сумму 742 000 рублей, что следует из Акта о приемке выполненных работ № 9 от 31.01.2018 и произведенного ответчиком расчета экономического эффекта, полученного в связи с отказом ООО «НПП Инновации ТЭК» от выполнения договорных обязательств.

Суд, оценив указанные доводы, пришел к выводу, что факт выполнения работ по мобилизации и монтажу оборудования новым субподрядчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные убытки в размере стоимости выполненных работ даже в отсутствие потребительской ценности указанных работ. Отказавшись от исполнения договора, истец осуществил демонтаж и демобилизацию своей буровой установки с объекта ответчика, однако, по вине ответчика, понес в связи с этим значительные финансовые потери, ввиду чего выполненные надлежащим образом до расторжения договора работы подлежат оплате.

Доводы истца о невозможности исполнения договора, вызванной бездействием генподрядчика, об обстоятельствах, послуживших отказу истца от договора (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ), ответчиком прямо не опровергнуты и не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленного и на основании пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 10 620 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 117420, 

<

...>, дата регистрации: 22.08.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 625002, 

<

...>, дата регистрации: 22.06.2012) убытки в размере 10620000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 10696000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина