ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-14480/2016

город Самара

2 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу № А65-14480/2016 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро права и экспертизы «ВердиктЪ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазпроект», Республика Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 500 000 руб. долга и 43 334 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро права и экспертизы «ВердиктЪ», г. Челябинск, обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазпроект», Республика Татарстан, г. Бугульма, о взыскании 1 500 000 руб. долга и 43 334 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.     

Решением суда от 01 сентября 2017 года иск удовлетворен.     

С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазпроект», Республика Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро права и экспертизы «ВердиктЪ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 500 000 руб. долга, 43 334 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 433 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу № А65-14480/2016, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Как указывает заявитель, закон относит цену договора долевого участия в строительстве и порядок уплаты к существенным условиям договора. По указанным существенным условиям сторонами долевого участия в строительстве не было достигнуто соглашение, договор не был заключен, не зарегистрирован в Росреестре, не исполнялся сторонами, стороны прекратили сотрудничество. Однако, как указывает заявитель, указанные факты судом оставлены без внимания, им не дано никакой правовой оценки. Также заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 также несостоятельна и не имеет никакого отношения к данному делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела установлено, что 25.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, на основании которого ответчик (принципал) поручил, а истец (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и подбор юридического лица (Заказчика), заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов и (или) зданий производственного, торгово-офисного назначения площадью не менее 8000 кв.м. и подготовки соответствующих договоров.     

Судом установлено, что из анализа текста договора, а также пояснения представителя истца следует, что в нумерации пунктов агентского договора была допущена техническая опечатка, а именно дважды пропечатаны номера пунктов 2.1.8. и 2.1.9. (вместо 2.1.13 и 2.1.14), которые различны по своему содержанию и не содержат взаимоисключающих условий.    

 Так, в соответствии с условиями агентского договора от 25.09.2015 года, обязательства агента перед принципалом считаются выполненными в случае, если принципал подписал договор долевого участия с заказчиком (юридическим лицом), представленный агентом и зарегистрировал указанный договор в Росреестре. 

Датой исполнения поручения, предусмотренного п.1.1. по настоящему договору, является дата подписания договора долевого участия между принципалом и третьим лицом.    

В соответствии с п. 3.1. и п.3.2. агентского договора, сумма вознаграждения, подлежащая оплате ответчиком истцу, составляет 19 500 000 руб., из которых 1 500 000 руб. подлежат оплате в срок до 31.12.2015 года, а 18 000 000 руб. в срок до 01.08.2017 года.     

Как следует из материалов дела, агентом обязанности по договору исполнены в полном объёме. 

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела был представлен акт оказанных услуг от 01.01.2015, подписанный как истцом, так и ответчиком без замечаний, согласно которому стороны подтвердили, что обязательства агента по п.1.1. агентского договора исполнены в полном размере, размер вознаграждения агента составляет 19 500 000 руб. 

Также ответчиком без замечаний был подписан и отчет агента, в котором ответчик подтвердил размер вознаграждения истца.     

Принципал в срок, установленный пунктами договора, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил оказанных услуг, а также отчет агента.

Из названных документов следует, что агент оказал услуги, а принципал их принял без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись руководителя и печать общества.

Сумма вознаграждения в соответствии с договором, актом оказанных услуг от 01.12.2015, а также  отчетом агента составила всего 19 500 000 руб., из которых 1 500 000 руб. подлежат оплате в срок до 31.12.2015 года, а 18 000 000 руб. в срок до 01.08.2017 года.     

Доказательств того, что принципал сообщал агенту о каких-либо возражениях по отчету не представлено, следовательно, отчет считается принятым принципалом в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве, подписанного им с третьим лицом, в Росреестре.

 Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.     

Буквальное толкование условий агентского договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что обязательства истца по договору считаются исполненными именно в момент подписания договора долевого участия с третьим лицом, а поручение считается полностью исполненным агентом в момент такого подписания, т.е. ключевым моментом окончания оказания услуг по агентскому договору является именно момент подписания договора, а не его последующая регистрация в Росреестре.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.     

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом.     

Ответчик является лицом, которое не совершает фактических действий, направленных на регистрацию заключенного между ним и третьим лицом договора в Росреестре, ссылаясь на не согласованность порядка расчетов по договору долевого участия, подписанного с третьим лицом.     

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что такое фактическое обстоятельство, как проведение регистрации договора в Росреестре, само по себе не обладает признаком неизбежности наступления, что ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, что нельзя признать соответствующим принципу правовой определенности.      

На основании изложенного, обязанность оплатить вознаграждение агенту возникла у принципала с момента подписания договора долевого участия в строительстве с третьим лицом, а также подписания соответствующего акта принятия услуг и отчета агента.     

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по существенным условиям сторонами долевого участия в строительстве не было достигнуто соглашение, договор не был заключен, не зарегистрирован в Росреестре, не исполнялся сторонами, стороны прекратили сотрудничество, отклоняются судом апелляционной жалобы. 

Довод заявителя о том, что ссылка суда первой инстанции на п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 несостоятельна и не имеет никакого отношения к данному делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы по сушеству. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт совершение агентом действий, составляющих предмет договора, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 500 000 руб. 

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 334 руб. 43 коп. 

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 334 руб. 43 коп. судом  первой инстанции также  правомерно признано  обоснованным и  подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу           № А65-14480/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов