СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10155/2023-ГКу

г. Пермь

24 октября 2023 года

Дело № А60-14949/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 мая 2023 года,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-14949/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мира-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мира-Групп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 179 075 руб. долга и 71 092 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.11.2022  по 21.03.2023.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, просит расторгнуть договор аренды со 02.11.2022, ссылаясь на отказ от договора со стороны субарендатора и передачу помещений истцу в ноябре 2022 года, отсутствие оснований для взыскания арендной платы. Указал, что истец, предъявляя к ответчику требование об уплате арендных платежей и пени за аренду помещений одновременно в этот же период сдавал помещение в субаренду другому лицу. Считает, что истец должен был отказаться от договора. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика.

От ООО «Мира-Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 19/2022-А (далее - договор), в соответствии с условиями п. 1. 1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 55,1 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>. этаж № 1 (далее - помещение). Арендуемое помещение указано на Плане расположения нежилого помещения (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора. Стороны устанавливают назначение указанной выше арендуемой площади - офис (для размещения офиса). Субарендатор обязуется самостоятельно получить необходимые разрешения (лицензии) контролирующих и надзорных органов для осуществления деятельности, предусмотренной настоящим договором, в помещении при необходимости получения соответствующий разрешений

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость арендной платы составляет 35 815 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3. договора оплата арендных платежей осуществляется субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 01 (первого) числа месяца, за который осуществляется платеж.

Абзацем 2 пункта 2.3 договора предусмотрено, что субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором.

02.11.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о досрочно расторжении договора и освобождении помещения.

16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору и внесению суммы обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.7 договора. В указанной претензии истец указал, что уведомление об отказе от договора является недействительным.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с ноября 2022 по март 2023, обратился в суд с иском о взыскании 179 075 руб. долга по арендной плате и 71 092 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.11.2022  по 21.03.2023.

Суд первой инстанции требования ООО «Мира-Групп» удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа перечисленных выше положений статей 27 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, следует, что иски и заявления с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут рассматриваться в арбитражном суде только по спорам прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов пунктом 6 статьи 27 АПК РФ или Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не отнесенных к специальной компетенции арбитражных судов пунктом 6 статьи 27 АПК РФ, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, вне зависимости от наличия в деле иных участников, в том числе истцов или ответчиков юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статьи 225.1 АПК РФ).

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Судом установлено, что ответчик является налогоплательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, субъектами предпринимательской деятельности не являются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (о компетенции) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Осуществляемая самозанятым лицом деятельность не всегда является предпринимательской.

Законодатель не отождествляет понятия "самозанятости" и "предпринимательской" деятельности.

Понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения и не может предопределять компетентный суд для рассмотрения дела с их участием, ввиду чего спор с участием самозанятых граждан в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, учитывая, что действующее законодательство разграничивает понятия предпринимательской деятельности в качестве «профессиональной» и деятельности граждан, которые получают доход для целей собственного обеспечения, пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом на основании части 4 статьи 39 АПК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату  ФИО1.

Руководствуясь ст. 39, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 мая 2023 года,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-14949/2023, отменить.

Передать дело № А60-14949/2023 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 28.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

       Судья

 

           Ю.В. Скромова