АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Дело №

А56-86300/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                    Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью                  «Транснефть-Порт Приморск» Поповой Е.В. (доверенность от 03.07.2017 № 133) и Савосько С.Г. (доверенность от 29.12.2016 № 236), от общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» Болотникова Л.А. (доверенность от 10.01.2017 № 09),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судья                  Савина Е.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-86300/2016,	

у с т а н о в и л:

20.11.2016 в результате навала танкера «DELTA PIONEER» (флаг Греция, порт приписки – Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693) на нефтеналивной причал                  № 1 морского порта г. Приморск  причинен ущерб.

Определением суда от 13.12.2016 по делу № А56-86300/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт», место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, местность Приморский Массив, Портовый проезд, дом 10, офис 116, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее – Общество-1) в порядке статей 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER».

Судовладельцем танкера «DELTA PIONEER» является компания «Pontoporos Special Maritime Enterprise», созданная в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция (далее – Компания-1, Компания).

Оператор танкера – компания «Delta tankers LTD», созданная в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция, регистрационный номер 3113.1.2891/2004/19.1.2005 (далее – Компания-2).

В дальнейшем Общество-1 обратилось в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к Компании-1 и Компании-2 о взыскании с ответчиков солидарно 713 558 100 руб. 95 коп. убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер А56-86300/2016.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью                  «Транснефть-Порт Приморск», место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, ОГРН 1024700873856,                                  ИНН 4704045809, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к тем же ответчикам о взыскании с них убытков в размере 2 294 132 883 руб. 90 коп. 

Делу присвоен номер А56-80864/2016.

Определением от 24.04.2017 дело № А56-86300/2016 объединено для совместного рассмотрения с делом № А56-80864/2016, с присвоением объединенному делу номера А56-80864/2016.

24.04.2017 Компания-1 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.12.2016 об обеспечительных мерах, принятое в рамках дела № А56-86300/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба Компании-1 (регистрационный номер 13АП-11475/2017) возвращена в связи с истечением срока на обжалование и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование причин пропуска процессуального срока, не свидетельствуют об уважительном характере этих причин.

Компания-1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 17.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-86300/2016.

В кассационной жалобе Компания-1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Компании-1 на определение от 13.12.2016 об обеспечительных мерах по делу                   № А56-86300/2016.

Как указывает податель жалобы, до момента ознакомления 17.04.2017 представителя Компании-1 с материалами дела № А56-86300/2016 ответчику не было известно о заявленном в апелляционной жалобе факте, являющемся, по его мнению, основанием для отмены определения от 13.12.2016 об обеспечительных мерах. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы неправильно истолковал положения статей 259, 260  АПК РФ и необоснованно возвратил апелляционную жалобу Компании.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск» и общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения от 17.05.2017 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Установленный месячный срок на обжалование определения от 13.12.2016 истек 16.01.2017.

24.04.2017 Компания-1 обжаловало определение суда от 13.12.2016 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Компания-1 сослалась на то, что о наличии резолюции и подписи неустановленного лица на подлиннике оспариваемого определения она узнала только 17.04.2017 во время ознакомления ее представителя Дробышева А.П. с материалами дела.

Определением апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба возвращена Компании-1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264                 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 17.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (в редакции от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 Постановления № 99).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления № 99).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Приводимые заявителем причины несвоевременного обращения с апелляционной жалобой были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны неуважительными.  

Учитывая, что Компания не представила доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд апелляционной инстанции с жалобой, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных выводов.

Отказ в восстановлении пропущенного срока в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания несогласия Компании с выводами апелляционного суда о применении пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что в обжалуемом определении апелляционного суда от 17.05.2017 также указано дополнительные основания для возврата апелляционной жалобы компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, выдавшего в порядке доверенность от 31.03.2017 лицу (Дробышеву А.П.), подписавшему от имени Компании апелляционную жалобу (а именно, доверенность от 24.11.2016 Компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise», уполномочивающая                           Краснокутского К.И., а также доказательства, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы от имени Компании.

Апелляционная жалоба от имени Компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» подписана Дробышевым А.П., действующим на основании доверенности от 30.03.2017 от имени доверителя Краснокутского К.И. в качестве представителя указанной Компании.  Доверенность от 30.03.2017 выдана  Краснокутскому К.И. председателем/директором  Компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» Георгии Басиаку на основании доверенности Компании от 24.11.2016 № 52566; доверенность от 24.11.2016 № 52566 нотариально удостоверена в городе Афины нотариусом г. Афины Николаосом Стасинопулосом, апостиль удостоверены судьей Суда I инстанции госпожой Ставрулой Бельдека за  № 2479/2016 28.11.2016 в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961, к которой присоединилась Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Поскольку доверенность на имя Дробышева А.П. на подписание апелляционной жалобы, удостоверенная в установленном законом порядке (нотариально), была приложена к апелляционной жалобе, требование суда о приложении к жалобе доверенности от 24.11.2016 № 52566, на основании которой выдана доверенность лицу, подписавшему апелляционную жалобу, не основано на Законе.

К апелляционной жалобе ее подателем была приложена почтовая квитанция от 21.04.2017, подтверждающая, по мнению Компании, отсылку почтового отправления в адрес Общества. 

В качестве отправителя в почтовой квитанции указано «ООО НАВИКУС», в связи с чем указанная почтовая квитанция не принята во внимание апелляционным судом.  

По мнению Компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise», судом апелляционной инстанции неправильно применено положение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, так как указанная норма права не содержит требования о том, что жалоба должна направляться участвующим в деле лицам от какого-либо конкретного лица.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, предусмотренная частью 3 статьи 260 АПК РФ обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, прямо предусмотрена нормой процессуального права.

Поэтому суд апелляционной инстанции, установив, что к апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 13.12.2016 не приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление другим лицам копии апелляционной жалобы от имени Компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise», как лица, обращающегося с апелляционной жалобой, правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы подателем жалобы - Компанией «Pontoporos Special Maritime Enterprise» участвующим в деле лицам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда от 17.05.2017 соответствует нормам процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-86300/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева