ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А  

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33550/2025

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., 

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20614/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-33550/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный треугольник»  

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный треугольник» (истец, ООО «ВКХ «Красный треугольник», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ответчик, Комитет) 2 067 914,21 рублей неосновательного обогащения в период с 01.01.2024 по 31.12.2024, 262 239,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.02.2024 по 31.03.2025, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.  

Определением арбитражного суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга» (далее - Предприятие).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, истец не вправе взыскивать стоимость поверхностного и инфильтрационного стоков, так как он не осуществляет водоотведение. Комитет также считает, что надлежащим ответчиком по указанному  

спору должна быть администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).  

В отзыве на жалобу Комитета Общество просит оставить решение без изменения.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) 29.12.2012 заключен договор № 32-823245-О-ВО, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства принимает в централизованную систему водоотведения поверхностные сточные воды, в том числе, отводимые от земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:0008004:41 78:32:0008004:101, 78:32:0008004:102, 78:32:0008004:103 и 78:32:0008004:4909 (в настоящее время 78:32:0008004:5177), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала (далее - Участки).  

Из представленных в материалы дела документов следует, ответчиком не оспорено и вступившими в законную силу судебными актами по делам  

 № А56-78402/2018, № А56-84789/2019, № А56-84665/2020, № А56-54311/2021, № А56-11308/2023 установлено, что в спорный период Участки находились в собственности Санкт-Петербурга.  

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 5 к договору от 29.12.2012 № 32-823245-О-ВО в указанный договор включено приложение № 3.3И.1 «Расчет объемов поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока земельных участков объектов Комитета», содержащее методику расчета объемов поверхностного стока для соответствующих земельных участков.  

В период с 01.01.2024 по 31.12.2024 Общество несло расходы по оплате соответствующих услуг в размере 2 067 914,21 рублей.  

Ссылаясь на сбережение Комитетом стоимости услуг по отведению поверхностных сточных от находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участков в отсутствие на то правовых оснований, Общество 19.02.2025 направило Комитету претензию от 18.02.2025 с требованием о возврате неосновательного обогащения.  

Отказ в удовлетворении требований в претензионном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2014 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), иными нормативными актами.  

Во исполнение пункта 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Правила N 11), которыми установлены обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.  

В силу пункта 8.2 Правил N11 абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.  

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644), к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.  

Согласно пункту 38 Правил N644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.  

В соответствии с пунктом 41 Правил N644 отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.  

Собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Это требование к собственнику земельного участка соответствует содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельного кодекса Российской Федерации) и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае из материалов дела следует, что истец, являясь стороной договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного с Предприятием, осуществляет оплату стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока вод с земельных участков, распорядительные полномочия в отношении которых осуществляет субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, надлежащим образом исполнивший обязательства по оплате стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока по договору N32-823245-О-ВО от 29.12.2012, в том числе, за прием сточных вод с не принадлежащих ему земельных участков, вправе отнести соответствующие расходы на ответчика как лица, осуществляющего распорядительные полномочия в отношении таких участков.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.  

Довод Комитета о том, что надлежащим ответчиком по требованию Общества является Администрация района, является несостоятельным, поскольку опровергается Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" с учетом предмета спора о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока с земельных участков, принадлежащих Комитету.  

В соответствии с Положением о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N98, иск правомерно предъявлен к ответчику как к лицу, осуществляющему распорядительные полномочия в отношении земельного участка.  

Поскольку Общество как абонент по Договору в полном объеме оплатило Предприятию поверхностный и инфильтрационный сток, оно вправе требовать компенсацию понесенных расходов с собственника земельных участков.  

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование Общества о взыскании с Комитета 262 239,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2024 по 31.03.2025 также правомерно удовлетворено.  

Взыскание процентов по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-33550/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Н.Ф. Орлова