Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3162/2023

город Брянск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть определения оглашена 10 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Озерный» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Легион» о взыскании неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги, 

третьи лица: 1) Администрация Брянского района, 2) МУП «Брянский городской водоканал», 3) АНО «Брянский областной жилищный фонд»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.06.2023),

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО4 (доверенность от 18.04.2023), 3) не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Озерный» (далее – ООО УК «Озерный», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Легион» (далее - ООО УК «Легион», ответчик) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Брянского района, МУП «Брянский городской водоканал» и АНО «Брянский областной жилищный фонд».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Третье лицо МУП «Брянский городской водоканал» приобщило к материалам дела акт совместного осмотра системы водоотведения МКД по адресу: 

<

...>, поддержало ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания ч.5 ст.158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В настоящем случае оснований для отложения судебного разбирательства не имеется в связи с наличием достаточных доказательств и пояснений сторон для рассмотрения дела по существу. 

Третьи лица, Администрация Брянского района и АНО «Брянский областной жилищный фонд», уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Брянского района и АНО «Брянский областной жилищный фонд» в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам. 

Между АНО «Брянский областной жилищный фонд» (арендодатель) и ООО УК «Озерный» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №17 от 11.01.2016, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, а арендатор принять оборудование, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату и произвести возврат оборудования в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по окончании срока аренды.

Перечень, количество оборудования, срок аренды, оценочная стоимость предоставляемого в аренду оборудования согласуется сторонами и указывается в соответствующем приложении по форме Приложения №1 к договору (п.1.2 договора).

Согласно перечню оборудования, передаваемого в аренду, указанному в приложении №1 к договору, ООО УК «Озерный» переданы следующие объекты:

- трубопровод водоотведения, расположенный по адресу: 

<

...> от ЖК Андреевский парк до существующего канализационного коллектора Ø800 мм по ул.Федюнинского, между домами №1 и №3,

- КНС, расположенная по адресу: 

<

...> (л.д. 7-10).

В управлении ООО УК «Легион» на основании договора №1/2021 управления многоквартирным домом, по адресу: 

<

...>, от 12.01.2021 находится многоквартирный жилой дом (л.д.16-28).

Ссылаясь на то, что водоотведение для собственников, проживающих в МКД по адресу: 

<

...>, осуществляется по сети, которую обслуживает ООО УК «Озерный», истец письмом №872 от 01.11.2022 направил договор №4 от 01.04.2021 на водоотведение для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и счета-фактуры и акты для оплаты (л.д. 11, 30).

Направленный в адрес ответчика договор последним подписан не был.

27.12.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность за пользование канализационной сетью (л.д. 15).

Поскольку указанные выше договор и досудебная претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 и др.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

К спорным правоотношениям сторон применяются нормы статей 12, 424, нормы параграфа 6 гл. 30, гл. 60 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, п. 4 Правил N 644 водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу п. 28 ст. 2 Закона N 416-ФЗ под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно п. 26 ст. 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

При этом под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Закона N 416-ФЗ).

Под канализационной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9 ст. 2 Закона N 416-ФЗ).

Как следует из материалом дела и не оспорено сторонами, дворовая канализация от жилого дома №6 по ул.Андрея Рублева, включая пристроенный магазин, врезана в самотечный коллектор, находящийся на техническом обслуживании ООО УК «Озерный».

Частями 4 и 5 ст. 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации; гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В спорный период в соответствии с абзацем 13 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 N 644, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 N 2009) к транзитным организациям относились организации, в том числе индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Транзитная организация согласно статье 17 Закона N 416-ФЗ заключает с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор по транспортировке сточных вод в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1, пункта 2 части 7, пункта 2 части 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды, включая прием и транспортировку сточных вод, относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по соответствующим тарифам (часть 3 статьи 16 и часть 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Следовательно, с учетом указанного нормативного регулирования, прямо запрещается владельцу канализационных сооружений получать плату за их эксплуатацию до установления тарифа на услугу по транспортировке сточных вод.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в указанной сфере деятельности исключает возможность предъявления субъектам экономической деятельности требований об оплате услуг по водоотведению в отсутствие установленного предусмотренном законом порядке тарифа, запрещая при этом собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей препятствовать перетоку воды по их водопроводным и (или) канализационным сетям, что предполагает наличие у лица, намеренного осуществлять указанные виды деятельности, заблаговременно обратиться в орган тарифного регулирования с соответствующим экономическим обоснованием для установления ему тарифа для расчетов с контрагентами в соответствующем периоде.

Данные выводы подтверждаются также сложившейся судебной практикой: определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №310-ЭС15-15827, от 10.03.2016 №310-ЭС15-17807, от 11.05.2016 №304-ЭС16-4126, от 21.02.2022 №310-ЭС21-28943.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе принудительно взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ или заключенного соглашения, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной сети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Брянского района №805 от 29.08.2022 МУП «Брянский городской водоканал» наделено статусом гарантирующей организации по водоотведению на территории Мичуринского сельского поселения Брянского района Брянской области с зоной деятельности 

<

...> (л.д. 110-113).

01.04.2021 между МУП «Брянский городской водоканал» и ООО УК «Легион» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.63-80).

Договорные отношения между ООО УК «Озерный» и ООО УК «Легион» по транспортировке сточных вод отсутствуют.

При этом материалами дела подтверждается отсутствие действующего в спорный период тарифа для ООО УК «Озерный» на транспортировку сточных вод.

Данное обстоятельство подтверждается письмом №08-04/2054 от 28.12.2022 Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, а также письмом МУП «Брянский городской водоканал» №251 от 13.01.2023 (л.д. 54-56).

Кроме того, в судебном заседании истец не опроверг тот факт, что в спорном периоде ему не устанавливался тариф на оказание услуг, стоимость которых является предметом спора и рассчитана на основании договора №4 от 01.04.2021 на водоотведение для потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

ООО УК «Озерный» за установлением ему тарифа на водоотведение в спорный период в регулирующий орган не обращалось.

Таким образом, истец надлежащими средствами доказывания с учетом действующего нормативного регулирования в рассматриваемой сфере деятельности не доказал факт неосновательного пользования ответчиком сетями, а также размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств. Правомерное пользование такими сетями, в том числе в силу законодательного запрета на воспрепятствование перетоку по ним воды не может образовывать неосновательное обогащение у добросовестного участника экономической деятельности.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 N Ф10-5344/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 N Ф10-2812/2020 по делу N А23-4966/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023 N Ф10-1707/2023 по делу N А83-239/2019.

Поскольку утвержденных регулирующим органом тарифов на транспортировку воды и стоков у истца не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за пользование канализационной сетью.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 400 руб. при цене иска 270 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №141 от 20.03.2023.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  НК РФ не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 400 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Озерный» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Озерный» в доход федерального бюджета 6 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                   И.С. Кокотова