Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4048/2020

4 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                       2 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                         4 июня 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Стальной мир», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 269 918руб. 50коп., неустойки в размере 13 495руб. 93коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Стальной мир» (далее – ООО ПТК «СМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» основного долга (далее – ООО «Юргинский машзавод», ответчик) основного долга в размере 269 918руб. 50коп., неустойки в размере 13 495руб. 93коп., начисленной на указанную задолженность по универсальным передаточным документам от 16.05.2018 № 160518-003 и от 13.09.2019 № 130918-003 за период с 13.09.2018 по 31.01.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договорам поставки от 23.05.2018 № 44-01/2018 (л.д. 11-15) в редакции протокола разногласий от 23.05.2018 (л.д.16) и от 26.07.2018 № 95-01.2018 (л.д. 18-22) в редакции протокола разногласий от 26.07.2018 соответственно (л.д. 23).

Согласно пункту 6.2 вышеуказанных договоров поставки в редакции протоколов разногласий от 23.05.2018 и от 26.07.2018 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение а арбитражный суд по месту нахождении истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПТК «СМ» (истец) по состоянию на 31.01.2020 местом его нахождения является г. Челябинск (л.д. 33-34).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 11, 12, 309, 310, 432, 433, 438, 516, 521 ГК РФ.

ООО «Юргинский машзавод» отзыв по существу спора не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в том числе: неустойки, не заявило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

ООО «Юргинский машзавод» направило в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» ходатайство от 29.05.2020 о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (л.д. 57).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 и 26.07.2018 между ООО ПТК «СМ» (продавец) и ООО «Юргинский машзавод» (покупатель) подписаны договор поставки № 44-01/2018 (л.д. 11-15) в редакции протокола разногласий от 23.05.2018 (л.д.16) и № 95-01.2018 (л.д. 18-22) в редакции протокола разногласий от 26.07.2018 (л.д. 23) соответственно, согласно которым продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене ни сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункты 1.1 данных договоров).

Согласно пунктам 2.1 вышеуказанных договоров поставки отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя. 

Сторонами подписаны спецификации от 23.05.2018 к договору поставки от 23.05.2018 № 44-01/2018 и от 26.07.2018 к договору поставки от 26.07.2018 № 95-01.2018, в которых истец и ответчик согласовали наименование, количество, стоимость, условия оплаты и срок поставки товара соответственно (л.д. 17, 24).

Согласно пунктам 1 и 2 данных спецификаций к указанным договорам поставки условиями оплаты является 100% предоплаты векселями Сбербанка РФ; срок поставки: 7 календарных дней с момента предоплаты.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В качестве доказательств поставки спорного товара ответчику истцом в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы от 16.05.2018 № 160518-003 и от 13.09.2019 № 130918-003 на сумму 2 783 888руб. и 1 694 593руб. соответственно (л.д. 25-27).

В указанных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО ПТК «СМ», передавшего товар, и представителя ООО «Юргинский машзавод», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных договоров поставки, спецификаций к ним, универсальных передаточных документах позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договорам поставки договорам поставки от 23.05.2018 № 44-01/2018 (л.д. 11-15) в редакции протокола разногласий от 23.05.2018 (л.д.16) и от 26.07.2018 № 95-01.2018 (л.д. 18-22) в редакции протокола разногласий от 26.07.2018 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд товар, поставленный на сумму 269 918руб. 50коп. ответчиком не оплачен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.4 вышеуказанных договоров поставки в случае нарушения одной па сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

На основании данных пунктов договоров поставки на сумму долга 269 918руб. 50коп. истцом начислена неустойка за период с 13.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 13 495руб. 93коп., что составляет 5 % от суммы неисполненных обязательств.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную на указанную задолженность за период с 13.09.2018 по 31.01.2020.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

20.12.2019 ООО ПТК «СМ» адресовало ООО «Юргинский машзавод» претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 269 918руб. 50коп. и указало на возможность обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании, в частности, неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 29-31).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Стальной мир» основной долг – 269 918руб. 50коп., неустойку – 13 495руб. 93коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2020 №121 при обращении в арбитражный суд – 8 668руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная