ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015

г. Киров

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтритСтрой»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019 по делу № А17-4841/2015, 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153051, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтритСтрой» (ИНН 

<

***>, адрес: 153051, 

<

...>) 

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачета от 19.02.2015, 25.02.2015, 27.03.2015, 21.04.2015, 27.04.2015, 01.06.2015, 01.06.2015, 30.06.2015, заключенных между ОАО «ДСК» и обществом с ограниченной ответственностью «СтритСтрой» (далее - ООО «СтритСтрой», ответчик) на общую сумму 24 762 719 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО «ДСК» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено в полном объеме. 

ООО «СтритСтрой» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что  должником нарушен претензионный порядок оспаривания сделки. Спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4            Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одни процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Общее количество сделок (взаимозачетов), оспариваемых конкурсным управляющим (согласно картотеке дела № А17-4841/2015) позволяет сделать однозначный вывод о том, что такой способ исполнения обязательств как зачет взаимных требований являлся для должника обычным, не выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали; в результате заключения соглашений были прекращены обязательства ОАО «ДСК» со значительной просрочкой; соглашение о зачете не подпадает под определение сделки, которая может быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; материалами дела подтверждается осведомленность ООО «СтритСтрой» о тяжелом финансовом положении ОАО «ДСК». Конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции от 08.11.2019 без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройСити» - без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разбирательство по делу апелляционным судом откладывалось на 18.03.2020 на 10 час. 10 мин. в порядке ст. 158 АПК РФ.

На основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Щелокаеву Т.А.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ОАО «ДСК» и ООО «СтритСтрой» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон:

-  задолженность ООО «СтритСтрой» перед ОАО «ДСК» по договору купли-продажи векселя №0001478 от 02.02.2015 в размере 2 435 895,00 рублей,

-  авансирование со стороны ОАО «ДСК» в пользу ООО «СтритСтрой» по договору №4 строительного подряда от 21.04.2014 в размере 2 435 895,00 рублей.

19.02.2015 между должником и ООО «СтритСтрой» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:

-  задолженность ООО «СтритСтрой» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №104023/Е12186-ИДКот 12.12.2014 в размере 2 435 895,00 рублей,

-  задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «СтритСтрой» по оплате стоимости векселя ОАО «ДСК» с номером бланка №0001478, предъявленного к платежу 19.02.2015 в размере 2 435 895,00 рублей.

25.02.2015 между должником и ООО «СтритСтрой» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:

- задолженность ООО «СтритСтрой» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №К-Л11-125,126-СС-ИДК от 17.11.2014 в размере 4 116 450,00 рублей,

- задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «СтритСтрой» по договору строительного подряда №23 от 02.09.2013 в размере 959 855,38 рублей, а также аванс по договору №4 от 21.04.2014 в размере 3 156 594,62 рублей.

27.03.2015 между должником и ООО «СтритСтрой» заключено соглашение о зачете: встречных однородных требований, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:

-  задолженность ООО «СтритСтрой» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №К-Л8-123-СС-ИДК от 02.02.2015 в размере 2 565 800,00 рублей,

-  задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «СтритСтрой» по договору о переводе долга от 23.06.2014 (частично) в размере 2 565 800,00 рублей.

21.04.2015  между должником и ООО «СтритСтрой» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:

-  задолженность ООО «СтритСтрой» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Я-Д1-Л42-44-СС от 27.02.2015 в размере 2 156 750,00 рублей,

-  авансирование со стороны ОАО «ДСК» в пользу ООО «СтритСтрой» по договору №4 от 21.04.2014 в размере 3 156 594,62 рублей.

27.04.2015  между должником и ООО «СтритСтрой» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:

-  задолженность ООО «СтритСтрой» перед ОАО «ДСК» по договору уступки права требований №Л/87-ИДК от 03.03.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 в размере 2 692 800,00 рублей,

-  задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «СтритСтрой» по договору №4 от 21.04.2014 (частично) в размере 2 692 800,00 рублей.                                                              

01.06.2015 между должником и ООО «СтритСтрой» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:

-    задолженность ООО «СтритСтрой» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Я-Д1-Л42-38СС от 14.04.2015 в размере 2 079 395,00 рублей,

-    авансирование со стороны ОАО «ДСК» в пользу ООО «СтритСтрой» по договору №6 от 21.04.2014 в размере 2 079 395,00 рублей.

01.06.2015 между должником и ООО «СтритСтрой» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:

- задолженность ООО «СтритСтрой» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Я-Д1-Л42-34СС от 27.04.2015 в размере 2 156 750,00 рублей,

- задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «СтритСтрой» по договору №4 от 21.04.2014 (частично) в размере 2 156 750,00 рублей.

30.06.2015  между должником и ООО «СтритСтрой» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее Соглашение),  согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:

- задолженность ООО «СтритСтрой» перед ОАО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ИР-Л7-200,210-СС-ИДК от 01.06.2015 в размере 4 122 984,00 рублей,

- задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «СтритСтрой» по договору №4 от 21.04.2014 (частично) в размере 4 122 984,00 руб.

В общей сложности по указанным соглашениям произведен зачет встречных однородных требований на сумму 24 762 719 руб.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК».

Определением от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, установлено, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области 19.07.2017 (резолютивная часть  оглашена 17.07.2017) по делу № А17-4841/2015 в отношении ОАО «Ивановская Домостроительная компания» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу № А17-4841/2015 конкурсным управляющим ОАО «ДСК» утвержден ФИО3.

Полагая, что соглашения о зачете совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления №63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 30.07.2015, оспариваемые зачеты совершены 19.02.2015, 25.02.2015, 27.03.2015, 21.04.2015, 27.04.2015, 01.06.2015, 01.06.2015, 30.06.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате, НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования ООО «Проектный институт ДСК-Проект», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Техснабторг», ООО «Электропоставка», ООО «Химтехпром», ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Машиностроительный завод» и других кредиторов, что подтверждается информацией о кредиторской задолженности должника на 16.02.2015, представленной в материалы дела конкурсным управляющим (т.1, л.д. 41).

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершение сделок привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ООО «СтритСтрой» по отношению к другим кредиторам.

При проведении с ООО «СтритСтрой» расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий документально обосновал, а суд первой инстанции учел, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ОАО «ДСК», в частности:

- наличие в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами;

-наличие сведений о финансовом положении ОАО «ДСК» в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ;

- сведения о наличии возбужденных дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года и в 2015 году, которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом;

- наличие сведений в СМИ о финансовом положении должника.

Также в материалы дела представлены письма от 06.11.2014 № 195/14, от 27.01.2015 № 14/15, от 21.04.2015 № 21-15, от 25.05.2015 № 109/15 (т. 2, л.д. 63-66), согласно которым ответчик просил должника в счет имеющихся долгов перед ООО «СтритСтрой» выделить путем взаимозачета квартиры.

Указанные письма свидетельствуют о том, что контрагент знал о невозможности уплаты ОАО «ДСК» задолженности денежными средствами и предпринимал все возможные действия по погашению своих требований к должнику, в том числе путем заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и последующих взаимозачетов.

При этом оснований полагать, что действительная воля сторон при заключении  договоров строительного подряда, перевода долга, уступки права требования, долевого участия и зачетов, была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями, апелляционный суд не усматривает.

Представленные в материалы дела договоры предусматривают оплату денежными средствами.

Ответчиком предложено должнику осуществить погашение своей задолженности указанным способом в течение менее полугода до возбуждения дела о банкротстве, при этом представленные договоры в качестве преимущественного их исполнения совершение зачетов не содержат.  

Кроме того, оплата по договорам была совершена со значительной просрочкой, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, спорные договоры заключались в целях оплаты имевшей место задолженности должника, а не в качестве исполнения должником ранее согласованного порядка оплаты, что нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью.

Соответственно, доводы ответчика о том, что оспариваемые зачеты  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено заключение сделок при наличии просрочки исполнения обязательств в период неплатежеспособности должника при злоупотреблении правом. 

При наличии в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами, сведений о финансовом положении ОАО «ДСК» в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ, сведений о возбуждении дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года, 2015 году которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом; сведений в СМИ о финансовом положении должника, а также направлением ответчиком писем с требованием погашения задолженности посредством выделения квартир путем взаимозачета также  свидетельствуют о нарушении прав кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемых сделок.

С учетом выясненных обстоятельств оспариваемые взаимозачеты в совокупности с иными обязательствами имеют характер отступного в счет погашения задолженности. Оспариваемые взаимозачеты не носят сверочный характер и направлены на погашение ранее возникшей задолженности перед конкретным кредитором преимущественно перед другими кредиторами.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В абзаце 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение не может расцениваться как устанавливающее обязанность, неисполнение которой влечет оставление заявления об оспаривании сделки без рассмотрения и направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

В данном случае конкурсный управляющий направил в адрес ответчика 06.08.2018 письмо с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть должнику полученное по спорным сделкам имущество, которое со стороны ответчика было оставлено без  удовлетворения.

Кроме того, ссылаясь на нарушение указанного порядка, заявитель жалобы не привел доводов о намерении возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительным сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, таким образом, в качестве последствий суд первой инстанции правомерно восстановил взаимную задолженность контрагентов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении в апелляционный суд заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтритСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтритСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.А. Щелокаева

 

Е.В. Шаклеина