ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11823/2024

Дело № А40-195594/22

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей А.Г. Ахмедова,  Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40-195594/22 об отказе в части признания за АО «ИНПЦ ТЛП» статуса залогового кредитора 

в рамках дела о банкротстве ООО «ПД «Типография «Каскон»при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 принято к производству заявление ООО «ПД «Типография «Каскон» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-195594/2022.

Определением суда от 23.01.2023 осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения заявления ООО «ПД «Типография «Каскон» о признании его несостоятельным, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 должник ООО «ПД «Типография «Каскон» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2023 поступило требование АО «ИНПЦ ТЛП» о включении задолженности в размере 5 494 173,15 рублей в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 требование АО «ИНПЦ ТЛП» в размере 4 439 446,54 рублей и 969 802,95 рублей основного долга, 45 311 рублей расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПД «Типография «Каскон»; производство по требованию АО «ИНПЦ ТЛП» о включении в реестр требований кредиторов суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 812,66 рублей прекращено; отказано в признании за АО «ИНПЦ ТЛП» статуса залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании  статуса залогового кредитора, АО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение в соответствующей  части отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель АО «ИНПЦ ТЛП» в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель ПАО РОСБАНК не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о проверке судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в признании за АО «ИНПЦ ТЛП» статуса залогового кредитора.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ПД «Типография «Каскон» перед АО «ИНПЦ ТЛП» возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам аренды № А-1004/17-ПДТ от 10.04.2017, № А-0102/18- ПДТ от 01.02.2018 и подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019г. по делу № А40-55141/19 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022г. по делу № А40-268074/21.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на обращение взыскания на удерживаемое имущество должника в рамках дела № А40-302387/19. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-302387/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 об обращении взыскания на имущество отменено, исковые требования ОАО "ИНПЦ ТЛП" и ПАО Росбанк оставлены без рассмотрения. 

Кредитор указывает, что в связи с неоплатой задолженности по арендным платежам заявитель прекратил должнику доступ к ранее арендованным помещениям до погашения им задолженности, в том числе к имуществу должника, удерживаемому кредитором. 

По мнению кредитора, поскольку им удерживается движимое имущество должника, то требования подлежат включению как обеспеченные залогом в соответствии с п. 5 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований АО «ИНПЦ ТЛП» обеспеченными залогом, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если судом рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном законом порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

В целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств.

Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает. 

Отсылка, которая содержится в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 14 информационного письма от 11.01.2002 № 66, определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. По смыслу указанных положений законодательства, обязательным условием для возникновения правоотношений по законному удержанию вещи является наличие воли должника на оставление вещи кредитору.

В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Как следует из материалов дела, между АО «ИНПЦ ТЛП» и ООО «ПД «Типография «Каскон» договор о залоге не заключался, сведения о залоге своевременно в реестре кредитором не опубликованы, стоимость удерживаемого имущества значительно превышает размер долга должника. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления за кредитором статуса залогового.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта  в обжалуемой  части, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-195594/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева