ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15061/2020

г. Вологда

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО3 ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 18 октября 2022 года по делу № А13-15061/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект»                 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес регистрации: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Липовское, 

<

...>; ОГРНИП 319352500045280; ИНН 

<

***>; СНИЛС № 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 05.04.2021 в отношении ФИО3 прекращена процедура реструктуризация долгов гражданина. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий направил в суд 08.08.2022 заявление о разрешении разногласий, просит разрешить разногласия между финансовым управляющим имуществом и бывшей супругой должника ФИО4, определив, что ФИО4 не имеет права на получение выплаты при распределении 2 400 000 руб., полученных в конкурсную массу от ФИО3.

Определением суда 09.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 18.10.2022 разногласия, возникшие между финансовым управляющим и бывшей супругой должника ФИО4, разрешены. Определено, что денежные средства в размере 2 400 000 руб., поступившие в конкурсную массу должника в результате признания недействительной сделки – договора дарения жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером 23:37:0101054:346, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного ФИО3 и ФИО3, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно с выплатой бывшей супруге должника – ФИО4 1/2 части денежных средств.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принял во внимание обстоятельства, очевидно свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО4 и позволяющие лишить ее части денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

ФИО4 в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.02.2022 признана недействительной сделка – договор дарения жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 23:37:0101054:346, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Квартира), заключенный ФИО3 и ФИО3 Применены последствия признания сделки недействительной – с ФИО3 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб.

ФИО3 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) заключили 17.05.2019 договор дарения квартиры, согласно которому Даритель подарил Одаряемой принадлежащую ему на праве частной собственности Квартиру.

Переход права собственности на ФИО3 27.05.2019 зарегистрирован.

ФИО3 (Продавец») и ФИО5 (Покупатель) заключили договор купли - продажи квартиры от 06.02.2020, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Квартиру. Покупатель обязуется принять в собственность указанную Квартиру и уплатить Продавцу её цену.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор направлен исключительно на вывод ликвидного имущества. Указанные действия являются недобросовестными, признаются судом злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

ФИО3 исполнила определение суда от 04.02.2022, возвратила в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Полагая, что в данной ситуации супруга должника не имеет права на получение части поступивших от ФИО3 в конкурсную массу денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и бывшей супругой должника ФИО4, определив, что денежные средства в размере 2 400 000 руб., поступившие в конкурсную массу должника в результате признания недействительной              сделки, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а именно с выплатой бывшей супруге                          должника – ФИО4 1/2 части денежных средств. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Согласно пункту 8 указанного Постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

В случае признания сделки с таким имуществом недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется. 

Спорная квартира до отчуждения являлась общей совместной собственностью супругов.  Квартира приобретена должником в период брака с ФИО4, вследствие чего до ее отчуждения являлась общей собственностью супругов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Квартира, отчужденная по договору дарения от 17.05.2019, является личным имуществом должника.

ФИО4 как бывшая супруга должника в силу пункта 7                статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 СК РФ, обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость реализованного общего имущества супругов, после их поступления в конкурсную массу. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

 Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку до совершения договора дарения квартира являлась общей совместной собственностью супругов, то после признания договора дарения недействительным и возвращения имущества в натуре режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорную квартиру сохраняется. 

Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, после их поступления в конкурсную массу должника.

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает финансовый управляющий, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

В данном случае в конкурсную массу возвращена не Квартира, а денежные средства в размере стоимости совместно нажитого имущества.

Исходя из того, что до совершения договора дарения Квартира являлась общей совместной собственностью супругов Е-вых, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов (в данном случае поступившие от ответчика по сделке), также подпадают под режим их совместной собственности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку финансового управляющего о необходимости в силу статьи 10 ГК РФ отказа ФИО4 в выплате ей денежных средств, поступающих в конкурсную массу, пропорционально ее доле в общем имуществе супругов с учетом фактического отказа от своей доли в этом имуществе при даче согласия на его безвозмездное отчуждение должником, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении ФИО4, в том числе в связи с заключением должником сделки по отчуждению имущества, признанной впоследствии недействительной. 

При этом суд принял во внимание, что ФИО4 не являлась стороной договора дарения, каких-либо выводов о ее недобросовестности судебный акт о признании сделки недействительной не содержит. 

Факт согласия на заключение должником договора дарения имущества недостаточен для отказа ФИО4 в защите принадлежащего ей права. 

Давая согласие на отчуждение имущества, супруга должника, не обязательств перед кредиторам и признаков банкротства, фактически воспользовалась правом на реализацию своей доли, которая не подлежала распределению между кредиторами, в связи с чем злоупотребление при даче ФИО4 соответствующего согласия и нарушения указанным действием имущественных интересов кредиторов отсутствует.

В связи с этим доводы финансового управляющего о применении к рассматриваемым отношениям статьи 10 ГК РФ и распространение последствий недействительности сделки на долю ФИО4 в совместно нажитом имуществе несостоятельны, поскольку могут повлечь лишение ФИО4 права собственности на часть доли в совместно нажитом имуществе, причитающейся ей на основании пункта 1 статьи 34 СК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 2 400 000 руб., поступившие в конкурсную массу должника в результате признания недействительной сделки по дарению Квартиры, подлежат распределению с учетом положений пункта 7                        статьи 213.26 Закона о банкротстве, а именно с выплатой бывшей супруге должника –  ФИО4 1/2 части денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября       2022 года по делу № А13-15061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова