Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12194/2022

23 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 16 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 3 719 011,09 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 № 14/ГДК/2022, предъявлен паспорт и диплом; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 22/22, предъявлен паспорт и диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (далее – истец, ООО «ГДК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ДорТехИнжиниринг») с требованием о взыскании неустойки в размере 3 719 011,09 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 16.06.2022 на 11 час. 20 мин.

Истец на удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на исполнение всех обязательств по договору, полагает, что размер неустойки может быть снижен до 1 000 000 руб.

Поскольку стороны возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявили, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

30.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 152ПГДК/262/16ОМТС (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы в соответствии с условиями договора. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных нерудных строительных материалов послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу№ А50-18839/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования ООО «ГДК» удовлетворены, с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу ООО «Горнодобывающая компания» взысканы денежные средства в размере 16 395 294,29 руб., в том числе задолженность по договору поставки № 152ПГДК/252/16-ОМТС от 30.08.2016 в размере14 933 935,10 руб., неустойка за период с 29.09.2019 по 16.03.2020 в размере 1 461 359 руб.19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 976 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу № А50-18839/2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме3 000 руб.

Обращаясь с суд с иском по настоящему делу, истец указал, что ответчик добровольно отказался исполнить требования, изложенные в вышеуказанных судебных актах, вступивших в законную силу.

В целях принудительного взыскания присужденных решением, дополнительным решением суда сумм, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края, которым последнему был выдан исполнительный лист серии ФС № 028552034 от 01.10.2020.

На основании выданного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ДорТехИнжиниринг» денежных средств в общей сумме 16 395 294,29 руб., в т.ч. задолженности в размере14 933 935,10 руб., неустойки за период с 29.09.2019 по 16.03.2020 (включительно) в размере 1 461 359,19 руб. и госпошлины в сумме104 976 руб.

Истец указывает на то, что выплата ответчиком присужденных сумм была произведена принудительно, в период с 02.02.2021 по 28.12.2021, отдельными платежами, которые производились как самим ответчиком и/или третьими лицами за ответчика и по его просьбе, так и путем направления денежных средств в пользу истца с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

Кроме того, в период принудительного погашения ответчиком задолженности, сторонами в рамках договора поставки были совершены две сделки по поставке щебня, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3426 от 16.09.2021 на сумму 196 762,50 руб., в т.ч. НДС (20%) - 32 793,75 руб.; универсальным передаточным документом № 4507 от 27.11.2021 на сумму 107 392,50 руб., в т.ч. НДС (20%) -17 898,75 руб.

Таким образом, общая стоимость продукции, поставленной истцом ответчику по договору поставки в период с 16.09.2021 по 27.11.2021 (включительно), составила 304 155 руб., в т.ч. НДС (20%).

В целях бесспорного совершения указанных сделок, продукция, указанная в приведенных универсальных передаточных документах, была оплачена заблаговременно. Оплата указанной продукции совершена третьими лицами за ответчика.

Разница между суммой указанных платежей и общей стоимостью продукции, поставленной истцом ответчику по договору поставки в период с 16.09.2021 по 27.11.2021 (включительно) учтена истцом в качестве частичного погашения взыскиваемых решениями суда сумм.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате продукции исполнено покупателем в полном объеме лишь 28.12.2021, истец указал на правомерность начисления неустойки за период с 17.03.2020 по 28.12.2021 в размере 3 993 050, 01 руб. 

08.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 21-ГДК с требованием о выплате неустойки по договору поставки продукции за период с 17.03.2020 г по 28.12.2021г. (включительно) в размере 3 993 050,01 руб.

В ответ на данную претензию ответчик 15.03.2022 направил истцу ответ (исх. № 245) с приложением контррасчета размера неустойки в размере 3 719 011,09 руб.

С учетом указанных обстоятельств, 11.04.2022 истец направил ответчику письмо № 47-ГДК с требованием произвести выплату неустойки по договору поставки за период с 17.03.2020 г по 28.12.2021 в размере 3 719 011,09 руб.

Между тем, ответ на вышеуказанное письмо истцом не получен, неустойка ответчиком не уплачена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71  АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена сторонами пунктом 6.1 договора поставки, согласно которому за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 6.1.договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 3 719 011,09 руб. за период с 17.03.2020 по 28.12.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договоров. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,05% от неоплаченной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате) является ниже обычно применяемой за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 41 595 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 17.03.2020 по 28.12.2021 в сумме 3 719 011 (три миллиона семьсот девятнадцать тысяч одиннадцать) руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 595 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             В.Ю. Носкова