АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14487/2023

г. Владивосток

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаринТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2009) 

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2023 №12/36.

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №11-17/2, диплом, сл.удостоверение, ФИО4 по доверенности от 07.02.2023 №1-17/31, сл.удостоверение, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 №11-09/7, диплом, сл.удостоверение, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаринТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2023 №12/36.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, указало на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что ООО «МаринТЭК» является участником «схемы дробления бизнеса», которое в свою очередь  не имело и не имеет намерений минимизировать налоговые обязательства и не совершало умышлено/не умышленно никаких действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество обращает внимание, что ООО «МаринТЭК» не имело цели сокрытия доходов через ИП ФИО6, как утверждает налоговый орган, а ФИО7 (руководитель ООО «МаринТЭК»), поддерживая супругу (ИП ФИО6), оказывал помощь в ведении предпринимательской деятельности, поскольку они с августа 2022 года состояли в бракоразводном процессе. ИП ФИО6 (супруга) вела самостоятельно предпринимательскую деятельность, однако, не получив долю участника в ООО «МаринТЭК» решила нанести максимальный ущерб Обществу, путем сообщения в налоговый орган недостоверных сведений, которые послужили основанием для проведения проверки, несмотря на то что следовало осуществить проверку налоговых обязательств именно ИП ФИО8

Кроме того, по мнению налогоплательщика, вменяя Обществу доход ИП ФИО6, налоговый орган не принял в расчет налоговых обязательств расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем. В частности, не приняты в расчет производственные, экономически оправданные и документально подтвержденные расходы по оплатам в адрес ООО «Элси», ИП ФИО9  ФИО10, что противоречит самой сути принципа формирования реальных налоговых обязательств. При этом, непонятно, какие именно доходы налоговый орган включил в расчет налоговых обязательств Общества и как это связано с деятельностью ООО «МаринТЭК». Считает, что налоговым органом неправомерно, сумма НДС исчислена с полной суммы дохода ИП ФИО8, расчетные ставки не применены, что завышает налоговые обязательства по НДС как минимум на 2 млн. руб., а по налогу на прибыль на 2,3 млн. руб.

Вместе  с тем, Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «МаринТЭК» неправомерно включён в состав налоговых вычетов по НДС налог в сумме 5 918 850,0 руб. по счетам-фактурам ООО «Восток Гарант». ООО «МаринТЭК» может проверить только своего непосредственного контрагента - ООО «Восток Гарант», что и было сделано с использованием общедоступной информации, а не всю возможную цепочку контрагентов; не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений организациями - контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности В связи с чем, полагает что бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

Налоговым органом представлены письменные отзывы, а также дополнения, против требований заявителя Инспекция возражает в полном объёме, полагает, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, порядок исчисления налогов, пени и штрафов соблюдены. 

При исследовании материалов дела судом установлено, что Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «МаринТЭК» по всем налогам, сборам за период 01.01.2018 по 31.12.2020.

Проверкой установлены факты несоблюдения условий, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных ст. 169, п.1 и п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.249, ст.252, п.1 ст.253, п.1 и п.2 ст.272 НК РФ, п. 1 ст. 274 НК РФ, выраженные в необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) НДС на сумму 5 918 8500 руб. и в получении необоснованной налоговой экономии в виде перевода части доходов от оказания транспортно - экспедиционных услуг на взаимозависимое лицо (ИП ФИО8), применяющее упрощенную систему налогообложения, в результате которой налогоплательщиком неуплачен в бюджет НДС в сумме 11 109 154 руб. и налог на прибыль в сумме 14 204 121 руб.

По результатам проверки, в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 14.09.2022 №12/184.

По результатам рассмотрения акт проверки в присутствии руководителя Общества - ФИО7 инспекцией принято решение от 25.10.2022 №12/204 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц», которое направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 25.10.2022, получено 26.10.2022.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, Общество в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представило 26.10.2022 письменные возражения на вышеназванный акт проверки.

На основании п.6 ст. 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией 28.11.2022 принято решение №12/216 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в срок до 28.12.2022, которое направлено 28.11.2022 налогоплательщику по ТКС, получено 29.11.2022.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.01.2023 №12/12, которое направлено 01.02.2023 налогоплательщику по ТКС, получено им 02.02.2023.

Не согласившись с фактами, изложенными в дополнении к акту налоговой проверки от 25.01.2023 №12/12, Общество в порядке п.6.2 ст. 101 НК РФ представило письменные возражения от 27.02.2023.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных письменных возражений налогоплательщика, дополнительных документов, а также дополнения к акту налоговой проверки от 25.01.2023 №12/12, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией 14.03.2023 принято решение №12/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма доначислений ООО «МаринТЭК» по итогам выездной налоговой проверки составила 31 756 225 руб., в том числе налогов - 31 232 125 руб. (налог на прибыль организаций - 14 204 121 руб., НДС - 17 028 004 руб.), штрафов по п.3 ст. 122 НК РФ - 524 100 руб. При этом в привлечении к налоговой ответственности за неуплату в бюджет НДС и налога на прибыль организации за 2018 год, НДС за 1,2,3 кварталы 2019 года в связи с истечением срока давности на основании п.4 ст. 109, ст.113 НК РФ отказано.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 18.05.2023 №13-09/18791@ апелляционная жалоба общества на решение от 14.03.2023 №12/36 оставлена без удовлетворения,  решение МИФНС России № 14 по Приморскому краю без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 14  по Приморскому краю от 14.03.2023 №12/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив документы, выслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением нравом, в том числе, условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 ПК РФ указано, что в целях главы 25 ПК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 ПК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305- КГ 16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

ООО «МаринТЭК» выражает несогласие с выводами инспекции в оспариваемом решении в части нарушений по взаимоотношениям с ООО «Восток-Гарант».

Оценивая доводы сторон по данному эпизоду судом установлено, что ООО «МаринТЭК» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основной вид деятельности Общества -«Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД - 52.29). В целях налогообложения ООО «МаринТЭК» в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения.

Руководителем Общества с 28.01.2019 по настоящее время является ФИО7, с 26.02.2009 по 27.01.2019 руководителем Общества являлся ФИО11 (полномочия прекращены в связи со смертью).

Учредителями Общества являются: ФИО12 в период с 12.07.2019 по настоящее время с долей участия - 15%, ФИО13 в период с 26.02.2009 по настоящее время с долей участия - 15%, ФИО7 с 26.02.2009 по настоящее время с долей участия -40%, ФИО14 в период с 26.02.2009 по настоящее время с долей участия - 30%.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «МаринТЭК» (Покупатель) заключен с ООО «Восток Гарант» (Поставщик) договор поставки от 20.08.2017 №1041, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар (крепежное оборудование: канат полипропиленовый, канат стальной, зажим винтовой, строп, строп канатный, элемент крепления техники, замок стяжной, ремень, скоба, пленка стрейч, гвозди, брусс и др.), а Покупатель обязуется на условиях самовывоза забрать Товар со склада Поставщика. Затраты по доставке, транспортировке, разгрузке товара со склада Поставщика осуществляются за счет Покупателя.

К вышеуказанному договору представлены счета-фактуры от 05.06.2018 №31, от 19.06.2018 №47, от 21.07.2018 №72, от 14.09.2018 №236, от 01.10.2018 №1, от 07.06.2019 №31, от 03.07.2019 №8, от 26.07.2019 №96, от 01.10.2019 №3, от 21.10.2019 №165, а также товарные накладные за указанные периоды на сумму 37 203 142 руб., в том числе НДС 5 918 850 руб., которые подписаны руководителем ООО «Восток Гарант» - ФИО15 и руководителем ООО «МаринТЭК» ФИО11, с 27.01.2019 указанные документы подписаны новым руководителем ООО «МаринТЭК» - ФИО7

Таким образом,  из представленных Обществом документов к договору поставки от 20.08.2017 №1041 следует, что ООО «МаринТЭК» осуществляло доставку товара с привлечением организации ООО «Норд-ТЭУ» которая в соответствии со ст.105.1 НК РФ является взаимозависимой по отношению к проверяемому налогоплательщику, поскольку в проверяемом периоде ФИО7 являлся учредителем как ООО «МаринТЭК», так и ООО «Норд-ТЭУ». Перевозка осуществлялась грузовыми автомобилями марки «КАМАЗ» (гос.номера: Х316АА, Х940КХ, Х696МН.), собственником которых является ООО «Норд-ТЭУ». Место приема товара - «42 причал», место выгрузки товара - «Владивостокский морской порт Первомайский».

Как следует из документов, представленных ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» ООО «Восток Гарант» владеет нежилым помещением площадью 50 кв. м. по адресу: «42 причал в районе ул. Калинина», которое использовалось в целях размещения склада.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с положениями ст.ст. 90, 92, 93, 93.1 НК РФ в отношении вышеназванного контрагента, установлены обстоятельства, характеризующие его как «техническую» организацию и свидетельствующие о невозможности поставки товаров ООО «Восток Гарант» в адрес ООО «МаринТЭК».

В ходе опросов руководителей ООО «МаринТЭК» - ФИО7 и ООО «Восток Гарант» - ФИО15 установлены противоречия. Так, ФИО7 сообщил, что ФИО15 ему не знаком, также ему не известны лица, передавшие товар от ООО «Восток-Гарант», при этом согласно товарным накладным ФИО7 принимал товар у ФИО15 В свою очередь, ФИО15 сообщил, что договор от ООО «МаринТЭК» заключал ФИО7, однако, договор от 21.08.2017 подписан ФИО11, который являлся руководителем Общества с 26.02.2009 по 27.01.2019, а ФИО7 является руководителем Общества с 27.01.2019, при этом с 26.02.2009 является учредителем Общества.

Кроме того, руководитель ООО «МаринТЭК» - ФИО7 в ходе опроса сообщил, что процесс приема товара осуществлялся следующим образом: водитель ООО «Норд-ТЭУ» подъезжал к складу в районе порта Первомайский, выгрузка груза производилась силами «Владивостокский морской порт Первомайский», принимал товар старший помощник капитана, со стороны ООО «МаринТЭК» товар принимал ФИО16

При этом ведущий специалист ООО «МаринТЭК» - ФИО16, в чьи должностные обязанности входила приемка товара, в ходе опроса сообщил, что ООО «Восток Гарант» ему не известно, товар приобретался у ООО «Мелан» и ООО «99 Тонн».

Также из пояснений руководителя ООО «Восток Гарант» - ФИО15 следует, что товар, реализуемый в адрес ООО «МаринТЭК», приобретался у ООО «Вингер» (ИНН 

<

***>) и доставлялся ООО «Вингер» на грузовом автотранспорте до склада ООО «Восток Гарант», который располагался на территории «Владивостокский морской порт Первомайский».

При этом из документов, представленных ООО «Восток Гарант», инспекцией не установлены реальные поставщики, которые могли бы поставить данный товар в адрес ООО «Восток Гарант».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Восток Гарант» поставщиков аналогичной продукции, поставляемой в адрес ООО «МаринТЭК» не выявлено.

Из представленного ООО «Восток Гарант» договора поставки от 28.06.2018 №16/18-ВГ-ВЛД следует, что по договорным отношениям между ООО «Восток Гарант» (Покупатель) и ООО «Вингер» (Поставщик) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (кабель, шнур оптический соединительный, стяжка кабельная, такелажная скоба, гвозди, канат стальной, строп канатный, замок стяжной и т.д.), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно транспортным накладным к договору поставки от 28.06.2018 №16/18-ВГ-ВЛД доставку товара осуществляло ООО «Вингер». Место приема товара - «42 причал», место выгрузки товара - «Владивостокский морской порт Первомайский». Перевозчик ИП ФИО17, водители ФИО18, ФИО19

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Вингер» 21.10.2021 ликвидировано, в связи с чем не представилось  возможным  истребовать  у  данной  организации  документы  по взаимоотношениям с ООО «Восток Гарант», в связи с чем документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Восток Гарант», истребовались у руководителя ООО «Вингер» - ФИО20, которые им не представлены.

Вместе с тем, согласно пояснениям, представленным ФИО18, ФИО19 (водители ООО «Вингер»), организации ООО «Вингер», ООО «Восток Гарант», ООО «МаринТЭК» им не известны.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Восток - Гарант» установлено, что перечисления за поставленные товары в адрес ООО «Вингер» отсутствовали.

Вместе с тем, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вингер» инспекцией установлены перечисления денежных средств за материалы в адрес ООО «СТ - Град» .

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «СТ-Град» по месту регистрации не находится, деятельность фактически не осуществляет, связь с организацией по указанному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует (протокол осмотра объекта недвижимости от 05.12.2018 № 14/18/2000).

Из пояснений руководителя и единственного учредителя ООО «СТ-Град» -ФИО21 следует, что она не располагает сведениями об ООО «СТ-Град», по объявлению в Интернете нашла подработку, по SMS отправляла паспортные данные и затем встречалась с физическим лицом (фамилию не знает), от которого получала пакеты документов на регистрацию фирм, доверенности, которые по его просьбе представляла в налоговые органы за вознаграждение в размере 1 000 руб. Кроме того, IP-адреса, с которых ООО «СТ-Град» осуществляло банковские операции, совпадают с IP-адресами ООО «Вингер».

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств по мнению суда свидетельствует о том, что ООО «Восток Гарант» не имело возможности приобрести и поставить товар в адрес ООО «МаринТЭК». 

Кроме того, анализом карточки счета «10», представленной ООО «МаринТЭК», установлено что операции по приобретённому товару ООО «Восток Гарант» отражены бухгалтерской проводкой Д. сч. 10.01 - К. сч. 60.01., далее со счета 10.01 приобретенный материал (строп канатный, брус, доска) списан на счет 20.01 бухгалтерской проводкой Д. сч. 20.01 - К сч.10.01 и в конце каждого месяца со счета 20.01 списан на счет 90.02.1 (Д. сч. 90.02.1- К сч. 20.01). О списании материалов также свидетельствует, что на конец каждого календарного года сальдо счета 10.01 имеет нулевые остатки.

Вышеуказанные факты и порядок списания материалов свидетельствуют о формальном характере всего документооборота по сделкам со спорным контрагентом ООО «Восток Гарант».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что  обществом создан формальный документооборот с ООО «Восток Гарант» с единственной целью заявления налоговых вычетов по НДС без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Таким образом, доводы налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «Восток Гарант» являются несостоятельными и не опровергают вышеизложенные выводы инспекции, сформированные по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд считает, что  ООО «МаринТЭК» в нарушение п.1 ст.54.1, ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 5 918 850 руб. по счетам-фактурам, оформленным от «проблемного» контрагента ООО «Восток Гарант».

Общество в заявлении указывает на неправомерность выводов инспекции о дроблении бизнеса, а также считает, что налоговым органом не доказано создание ООО «МаринТЭК» схемы ухода от налогообложения в виде перевода части доходов от оказания транспортно - экспедиционных услуг на взаимозависимое лицо (ИП ФИО8), применяющее упрощенную систему налогообложения.

Оценивая решение инспекции, а также доводы Общества в указанной части судом установлено следующее.

01.08.2022 года, 17.08.2022 в МИФНС России № 14 по Приморскому краю поступили обращения ФИО8 о вовлечении ее в схему ухода от налогообложения, применяемую ООО «МаринТЭК».

Из обращений установлено, что с 09.10.2009 ФИО8 состояла в браке с ФИО7, который является  одним из учредителей и генеральным директором ООО «МаринТЭК» .

В связи с тем, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «МаринТЭК» окончена 14.07.2022, а обращение ФИО8 получено 17.08.2022, инспекция были лишена возможности проведения мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, в ходе проведенного анализа установлено, что ИП ФИО8 осуществляла вид деятельности аналогичный виду деятельности ООО «МаринТЭК», основным контрагентом ИП Строковой ЮА. являлось ООО «Новомариинский ТПК» ИНН 

<

***> (услуги морской перевозки), которое в свою очередь имело договорные отношение с ООО «МаринТЭК» и являлось его основным контрагентом.

Согласно заявления ФИО8 об открытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк» в качестве контактного телефона для смс – оповещений указан телефон, который принадлежит ФИО22. Из протокола опроса ФИО22  следует, что его же он указывает в качестве своих контактных данных.

Проанализировав доходную и расходную части движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО8  инспекцией установлено следующее.

Денежные средства с расчетного счета ФИО23 перечисляются с назначением платежа: «перечисление средств во вклад (депозит)» (68,3% от расходной части), «оплата по УПД», «за рекламные услуги», «за мониторинг и сдачу контейнеров на т/х», «за фреон», «оплата морской перевозки грузов», «монтаж системы видеонаблюдения», «услуги тальмана», платежи в бюджет в оплату налога по УСН и страховых взносов, а также, на выдачу наличных по карте ФИО8 Платежи за аренду помещений, на канцелярские и хозяйственные расходы отсутствуют.

Денежные средства на расчетные счета поступают с назначением платежа: «взнос наличных через АТМ», «возврат депозита» (69,8% ), а также от ИП ФИО24, 22 ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30 и др. с назначением платежа « за отправку груженного контейнеров, доставку груза в том числе НДС, «за товары и услуги согласно эл.реестру», перечисление процентов по договору, за хранение контейнеров

Кроме того, налоговым органом установлено, что ИП ФИО8 (Заказчик) с ООО «Элси» (Исполнитель) заключен договор от 01.06.2018 № 08/18 на оказание сюрвейерских и тальманских услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги. В свою очередь, Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг Исполнителя (оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 банковских дней со дня получения счета), договор вступает в силу 01.06.2018 и действует до 31.12.2018.

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2018. То есть, на момент заключения договора от 01.06.2018 №08/18 ФИО8 не имела статуса индивидуального предпринимателя. Данный факт свидетельствует о формальном составлении договора.

В качестве контактного телефона указан телефон, который принадлежит телефон ФИО13 (заместитель руководителя по экономическим вопросам ООО «МаринТЭК») в ходе опроса в качестве свидетеля указала как личный.

Также, к вышеуказанному договору представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, согласно которым услуги предоставляются по договорам №002/09, №002/16, в которых заказчиком указано ООО «МаринТЭК».

Кроме того, ИП ФИО8 (Заказчик) с ИП ФИО10 (Исполнитель) заключен договор от 26.06.2019 №57 на оптимизацию и продвижение интернет - сайта, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить оптимизацию сайта ООО «МаринТЭК» (marintek-dv.ru), в свою очередь Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг Исполнителя.

При этом, данный договор, заключенный ИП ФИО8, подписан представителем - ФИО31 (по доверенности от 30.01.2019), которая в свою очередь является главным бухгалтером ООО «МаринТЭК».

ИП ФИО10 в налоговый орган представлены пояснения относительно взаимоотношений с ИП ФИО8, из которых следует, что указанный договор заключен с ИП ФИО8, однако услуги по нему не осуществлялись, фактически услуги выполнялись в интересах ООО «МаринТЭК».

Также, ИП ФИО8 (Заказчик) с ИП ФИО32 (Подрядчик) заключен договор подряда от 21.05.2020 № 17/20, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению задания Заказчика по монтажу системы видеонаблюдения по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «МаринТЭК»).

При этом, данный договор, заключенный ИП ФИО8, также подписан представителем - ФИО31 (по доверенности от 30.01.2019), которая в свою очередь является главным бухгалтером ООО «МаринТЭК».

Одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения являются факты использования налогоплательщиком и контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Они в совокупности с иными обстоятельствами могут быть приведены в обоснование согласованности действий, взаимозависимости изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Они в совокупности с иными обстоятельствами могут быть приведены в обоснование согласованности действий, взаимозависимости (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 304-ЭС19-25342 по делу № А70- 17548/2018, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 306-КГ 18-15699 по делу № А65-29121/2017).

Налоговым органом установлено, что IP-адреса, с которых ИП ФИО8 направляла налоговую отчетность, совпадают с IP-адресами ООО «МаринТЭК».

Также, Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО8, согласно которому установлено, что индивидуальный предприниматель производил оплату в адрес ООО «Квазар», ИП ФИО33

ООО «Квазар» в налоговый орган представлены пояснения относительно взаимоотношений с ИП ФИО8, из которых следует, что Обществом с ИП ФИО8 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 деятельность не велась.

ИП ФИО33 в налоговый орган представлены пояснения относительно взаимоотношений с ИП ФИО8, из которых следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 между предпринимателями хозяйственные отношения отсутствовали.

Учитывая, что ИП ФИО8 в налоговый орган  были представлены обращения о вовлечении ее в схему ухода от налогообложения, применяемую ООО «МаринТЭК», инспекцией 10.08.2022 вне рамок выездной налоговой проверки направлена повестка о вызове ИП ФИО8 в качестве свидетеля. 

Инспекцией проведен опрос ИП ФИО8 и составлен протокол от 17.08.2022, в ходе опроса предпринимателем также представлены документы и текст обращения с подробным описанием фактов, данная информация использована налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и отражена в акте налоговой проверки от 14.09.2022 №12/184.

Суд считает  необходимым отметить, что  использование ИФНС доказательств (документов), полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств. (Письмо от 23.12.2020 N 03-02-07/1/113553).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Налоговый орган вправе использовать имеющиеся у него документы и сведения, если данные сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

При вышеназванных обстоятельствах довод налогоплательщика о вызове на допрос ИП ФИО8 за рамками выездной налоговой проверки и использовании доказательств, полученных с нарушением НК РФ, а также вменении Обществу необоснованных обязательств на основании недостоверной информации, по мнению суда, является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что  выявленные в ходе налоговой проверки факты указывают на то, что ООО «МаринТэк» создало схему ухода от налогообложения в виде перевода части доходов от оказания транспортно - экспедиционных услуг на взаимозависимое лицо ИП ФИО8, применяющей   упрощенную   систему   налогообложения.  При этом суд считает, что  Общество   осознавало противоправный характер своих действий и обязано было предвидеть наступление негативных последствий от совершения таких действий.

Проанализировав информацию полученную налоговым органом в ходе проверки по вопросу взаимоотношений ООО «Марин ТЭК» и ИП ФИО8 суд соглашается с выводом инспекции, что такое разделение позволяет налогоплательщику получить ряд преимуществ: минимизировать налоговую нагрузку по сравнению с общей системой налогообложения, так как вместо ряда налогов, которые ООО «МаринТЭК» уплатило бы в бюджет, применяя ОСНО, уплачивается единый налог, ставка которого составляет 6%; вести налоговый и бухгалтерский учет в упрощенной форме; особенности формирования налоговой отчетности, позволяющие не раскрывать состав расходов, что исключает риски, связанные с проверками налоговых органов.

Из вышеизложенного следует, что ООО «МаринТЭК» не соблюдены требования, установленные п.1 ст.54.1 НК РФ, поскольку налоговым  органом  доказано, что целью имитации деятельности ИП ФИО8 являлось получение необоснованной налоговой экономии ООО «МаринТЭК», в результате которой налогоплательщиком не уплачен в бюджет НДС в сумме 11 109 154 руб. и налог на прибыль в сумме 14 204 121 руб.

Действительные налоговые обязательства Общества по НДС рассчитаны инспекцией согласно данным налоговых деклараций по УСН, представленных ИП ФИО8, поскольку первичные документы, подтверждающие реализацию товара, а также книги учета доходов и расходов ИП ФИО8 не представлены.

Так, общая сумма дохода ИП ФИО8 от предпринимательской деятельности за 2018-2020 год составила 56 318 911 руб.

Довод налогоплательщика о невозможности установить параметры расчета налоговой базы является несостоятельным, расчет доначисленных ООО «МаринТЭК» налогов произведен исходя из сумм, указанных ИП ФИО8 в налоговых декларациях по УСН.

Инспекцией в соответствии с п.1 ст.154 НК РФ и п.3 ст.164 НК РФ рассчитаны действительные налоговые обязательства Общества по НДС, сумма не уплаченного в бюджет НДС составила 11 109 154 руб.

Таким образом, всего Обществом за 2018-2020 год занижен НДС к уплате в бюджет в сумме 17 028 004 руб. (11 109 154 руб. + 5 918 850 руб. (неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Восток Гарант»).

Действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль рассчитаны инспекцией согласно данным налоговых деклараций по УСН, представленных ИП ФИО8 в соответствии с принятым Обществом методом определения доходов в целях налогообложения.

Кроме того, налоговым органом произведена не только консолидация доходов и расходов группы лиц, но также при определении налоговой обязанности по общей системе налогообложения ООО «МаринТЭК» учтены суммы налогов (УСН), уплаченные взаимозависимым лицом (ИП ФИО8).

При рассмотрении возражений на акт налоговой проверки ООО «МаринТЭК» представлены дополнительные документы по взаимоотношениям ИП ФИО8 с ООО «Элси», ИП ФИО9, ИП ФИО10, в связи с чем налоговым органом произведен перерасчет действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговый орган при определении действительных налоговых обязательств не учел расходы ИП ФИО8 по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, является неправомерным.

Сумма доначисленного налога на прибыль с учетом произведенного инспекцией перерасчета составила 14 204 121 руб.

Заявитель ссылается на искажение налоговым органом сведений (информации), а также на допущение арифметических ошибок, исключающих возможность понимания, какие суммы налога на прибыль в федеральный и региональный бюджет следует уплатить Обществу, однако при этом не приводит конкретных фактов и доказательств, не представляет дополнительных документов, а также свой расчет.

Довод налогоплательщика относительного того, что суммы НДС, предъявленные ИП ФИО8 при ведении предпринимательской деятельности, не включены в состав налоговых вычетов при определении налоговых обязательств ООО «МаринТЭК», подлежит отклонению, поскольку счета-фактуры и акты оказанных услуг, подтверждающие расходы, понесенные ИП ФИО8, оформлены без НДС, у налогоплательщика не возникает право для заявления налоговых вычетов по НДС.

Общество в своих возражениях (контррасчете суммы неуплаченного в бюджет НДС) со ссылкой на  судебную практику  по другим делам, указывает, что необходимо рассчитать доначисленный НДС за 2018, 2019, 2020 г.г. следовало с применением расчетной ставки 18/118 и 20/120 соответственно.

Однако, ссылка общества на судебную практику по аналогичным делам, судом не принимается в качестве оснований для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В налоговом законодательстве (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) налоговая реконструкция заявлена как право налогового органа - определять налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем в случае невозможности исчислить налоги в установленном порядке. Налоговой реконструкцией называют определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При налоговой реконструкции применяют прямой метод - если имеется документальное подтверждение операций или расчетный метод - если отсутствует документальное подтверждение, но у налогового органа имеются иная информация о налогоплательщике и данные об аналогичных налогоплательщиках.

В Письме Минфина России от 13.12.2019 N 01-03-11/97904 сказано, что при несоблюдении одного из указанных в пп. 1 или 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты. Нормы ст. 54.1 НК РФ, в отличие от сформированной на основе Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебной практики, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем .

Как указал КС РФ в Определении от 25.11.2020 N 2823-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определения КС РФ от 05.07.2005 N 301-О, от 29.09.2015 N 1844-О и др.). Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты, что предполагает выявление действительного размера налогового обязательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) даны следующие разъяснения: бремя обеспечения выполнения требований пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Как установлено в ходе судебного разбирательства,  доходы ИП ФИО8 налоговый орган определял на основании налоговых деклараций, книги доходов и расходов индивидуальный предприниматель не представила. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО8 установлены поступления денежных средств от ИП ФИО34, ИП ФИО25, ИП ФИО30, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО27. В ходе дополнительных материалов были выставлены поручения об истребовании документов у вышеуказанных лиц. Документы по требованию не представлены.

Поскольку при установлении реальных налоговых обязательств налоговый орган не получил информацию об условиях заключенных сделок ИП ФИО8 с контрагентами и условия о соотношение договорной цены и суммы НДС не известны, соответственно  расчетный метод по п.4 ст.164 НК РФ в ситуации с ООО «МаринТЭК» неприменим.

На основании вышеизложенного,  суд считает правомерным определение реальных налоговых обязательств общества по НДС исходя из базовых ставок по налогу 18% и 20% соответственно.

В отношении ООО «МаринТЭК» налоговый орган, установив схему «дробления бизнеса» с взаимозависимым лицом ИП ФИО8 с целью минимизации налоговых обязательств, произвел расчет доначисленных налогов исходя из всей информации о налогоплательщиках, которая имелась на момент проведения выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доначисление  ООО «МаринТЭК»  НДС в сумме 17028005 руб., в том числе 5918850 руб. по взаимоношениям с ООО «Восток Гарант»,  и налог на прибыль в сумме 14 204 121 руб. произведено налоговым  органом правомерно.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. 

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п.3 ст. 122 НК РФ).

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты обществом НДС и налога на прибыль 

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Между тем, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом вменено обществу нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виду умышленных действий по уменьшению исчисленного налога к уплате в бюджет в результате искажения сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, что предопределяет только умышленную форму вины и является обстоятельством отягчающим ответственность.

В связи с чем,  в данном случае привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с доказанностью налоговым органом наличия умысла в действиях налогоплательщика и согласованности действий общества и его контрагентов, является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требования общества о признании незаконным решения МИНФС России № 14 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2023 №12/36 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.