﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133540/2018

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32968/2019)  акционерного общества "Голдекс-Эстейт"  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу № А56-133540/2018, принятое

по иску заявлению  акционерного общества "Голдекс-Эстейт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания Шпалерная"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом в доме» (далее – ООО «Дом в доме») о признании закрытого акционерного общества «Управляющая компания Шпалерная» (далее – должник, АО «УК Шпалерная») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.11.2018 заявление ООО «Дом в доме» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 12.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2018, заявление ООО «Дом в доме» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Костюкова Валерия Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 №4. 

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Голдекс-Эстейт» (далее – АО «Голдекс-Эстейт», кредитор) о включении требования в размере 262 653 457 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2019 заявления удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «УК Шпалерная» в размере  116 141 344 руб. 73 коп. основного долга, 14 055 750 руб. 17 коп. процентов, учитывая проценты отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Отсутствие книги покупок или отсутствие отражений в ней операций по аренде не свидетельствуют о недобросовестности кредитора и должника, не могут рассматриваться как злоупотребление правом. Действующее законодательство не устанавливает формы актов приема-передачи помещений в процессе арендных отношений, не предписывает указывать  в актах возврата помещений наличие задолженности по арендой плате. 

От конкурсного управляющего АО «УК Шпалерная» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела и дела №А56-112502/2017 следует, что задолженность должника перед кредитором в размере 116 141 344 руб. 73 коп. и процентов в размере 14 055 750 руб. 17 руб. возникла из договора поручительства от 28.12.2012, заключенного с ООО «Проектное Рефинансирование» (правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк Австрия») в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика АО «Бизнес-центр Голдекс» по кредитному соглашению № RBA/2468-spb от 21.12.2006, в рамках которого АО «Голдекс-Эстейт» за должника исполнило обязательства перед основным заемщиком, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу №А56-112502/2017.

Между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключены ряд договоров аренды, а именно договоры:

№2015/01-АН от 12.05.2015,

№2016/01-АН от 11.04.2016,

№2017/01-АН от 15.03.2017. 

Согласно условиям договора аренды №2015/01-АН от 12.05.2015 (далее – договор №1), арендодатель передает находящиеся на праве частной собственности объекты недвижимости, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда, представляющий собой: нежилые помещения общей площадью 10 161,40 кв.м., нежилое помещение общей площадью 1 892,3 кв.м., земельный участок общей площадью 3701,0 кв.м.

 Согласно пункту 4.2 договора №1 срок аренды - с 01.06.2015 по 30.04.2016, за весь период аренды арендатор выплачивает арендную плату в размере 62 000 000 руб. 

01.06.2015 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи объекты недвижимости, а 30.04.2016 по акту приема-передачи арендатор возвратил объекты недвижимого имущества арендодателю. 

Должник произвел частичную оплату арендных платежей на сумму 1 780 000 руб. Согласно расчету кредитора задолженность должника по договору №1 по состоянию на 10.12.2018 составляет 60 220 000 руб. 

Из условий договора аренды №2016/01-АН от 11.04.2016 (далее – договор №2) следует, что арендодатель передает находящиеся на праве частной собственности объекты недвижимости, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда, представляющий собой: нежилые помещения общей площадью 10 161,40 кв.м., нежилое помещение общей площадью 1 892,3 кв.м., земельный участок.

Согласно пункту 4.2 договора №2 срок аренды - с 01.05.2016 по 31.03.2017, за весь период аренды арендатор выплачивает арендную плату в размере 62 000 000 руб. 

01.05.2016 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи объекты недвижимости. 

В связи с заключением дополнительного соглашения №1 от 10.05.2016 к договору №2 арендатор по акту приема-передачи от 10.05.2016 возвратил часть арендуемых площадей, в связи с чем стороны изменили размер арендных платежей до 45 000 000 руб. 

31.03.2017 по акту приема-передачи арендатор возвратил объекты недвижимого имущества арендодателю. 

Согласно расчету кредитора задолженность должника по договору №2 по состоянию на 10.12.2018 составляет 45 000 000 руб. 

Из условий договора аренды №2017/01-АН от 15.03.2017 (далее – договор №3) следует, что арендодатель передает находящиеся на праве частной собственности объекты недвижимости, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда, представляющий собой: нежилые помещения общей площадью 10 161,40 кв.м. и земельный участок.

Согласно пункту 4.2 договора №3 срок аренды - с 01.04.2017 по 28.02.2018, за весь период аренды арендатор выплачивает арендную плату в размере 50 000 000 руб. 

01.04.2017 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи объекты недвижимости. 

01.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 об уменьшении с 01.07.2017 арендуемых площадей до 3 158,1 кв.м. Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №3 размер арендной платы с 01.07.2017 установлен в размере 1 700 000 руб. 

30.06.2017 по акту приема-передачи арендатор передал арендодателю часть нежилых помещений общей площадью 7 003,30 кв.м. и земельный участок. 

28.02.2018 по акту приема-передачи арендатор возвратил объекты недвижимого имущества арендодателю. 

Задолженность должника по договору №3 по состоянию на 10.12.2018 составляет 27 236 363 руб. 

Размер неисполненных по вышеуказанным договорам аренды обязательств должника, по мнению кредитора, составляет 132 456 363 руб., в связи с чем АО «Голдекс-Эстейт» обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора в размере 116 141 344 руб. 73 коп. основного долга и 14 055 750 руб. 17 коп. процентов, подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-112502/2017, в связи с этим правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении заявления в части 132 456 363 руб. задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводы о том, что должник и кредитор являются аффилированными друг по отношению к другу лицами (договоры подписаны со стороны АО «Голдекс-Эстейт» генеральным директором Подгорных Андреем Андреевичем, который одновременно является единственным участником ЗАО «УК Шпалерная»). 

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал реальность арендных отношений и отсутствие злоупотребление правом при исполнении арендных обязательств. 

Действия (бездействие) кредитора и должника свидетельствуют об их намерении как аффилированных по отношению друг к другу лиц влиять на процедуру банкротства в ущерб правам и законным интересам других кредиторов, что не может быть признано добросовестным поведением.

Обязательства по уплате арендных платежей должник произвел частично по договору аренды №1 на сумму 1 780 000 руб. Подгорных А.А., являющийся генеральным директором ЗАО «Годекс-Эстейт», и одновременно, единственным участником ЗАО «УК Шпалерная» с 100% долей, располагал сведениями о том, что арендатор в лице ЗАО «УК Шпалерная» не погасило задолженность по арендным платежам по договору №1 в полном объеме, не произвело ни одного платежа по остальным договорам аренды. 

Действуя, разумно, преследуя разумные экономические мотивы по извлечению прибыли, АО «Голдекс-Эстейт» в лице Подгорных А.А. должно было воздержаться от заключения последующих договоров аренды, поскольку первый платеж по договору аренды №1 внесен должником лишь спустя полтора года после истечения срока действия договора №1, а последующие платежи по указанному договору аренды внесены в течение двух лет с момента окончания его действия. Указанные обстоятельства в совокупности вызывали объективные сомнения в способности должника исполнить обязательства по оплате арендных платежей.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление, отказав в удовлетворении заявления о включении требования в размере 132 456 363 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2019 по делу №  А56-133540/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова