ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37217/20

20 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.02.2021;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Симинди»

на постановление от 02 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-37217/20

по заявлению ООО «Симинди»

об оспаривании распоряжения, действий, акта и результатов проверки

к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симинди» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными распоряжения Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Отдел по вопросам миграции) от 27.11.2019 № 335 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; действий по назначению и проведению 27.11.2019 внеплановой выездной проверки, выразившихся в проведении проверки общества в отсутствие законного распоряжения; действий по назначению и проведению 27.11.2019 внеплановой выездной проверки, выразившихся в проведении проверки общества в отсутствие предусмотренных законом оснований; о признании недействительным акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 27.11.2019 № 355; о признании недействительными результатов проверки, проведенной 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными распоряжение Отдела по вопросам миграции от 27.11.2019 № 335, а также действия Отдела по вопросам миграции по проведению проверки 27.11.2019 и результаты проверки; в части требований о признании недействительным акта проверки от 27.11.2019 № 355 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Симинди» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.11.2019 начальником Отдела по вопросам миграции ФИО3 вынесено распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки деятельности общества с целью выявления нарушений положений Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Ф «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (пункт 4 распоряжения).

27.11.2019 Отделом по вопросам миграции в отношении общества проведена проверка и по ее результатам составлен акт от 03.12.2019 № 355, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены иностранные граждане, в отношении которых работодатель не исполнил обязанность по своевременному направлению уведомлений о заключении трудовых договоров, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Общество, посчитав распоряжение Отдела по вопросам миграции от 27.11.2019 № 335 о проведении выездной внеплановой проверки, действия Отдела по вопросам миграции по назначению и проведению 27.11.2019 внеплановой выездной проверки, акт проверки от 03.12.2019 № 355, результаты проверки, проведенной 27.11.2019, незаконными и необоснованными, а также нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела нарушений Отделом по вопросам миграции положений приказа ФМС России № 367, МВД России от 31.07.2015 № 807 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» (далее - Административный регламент) и положений Федерального закона № 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 указанной статьи.

Федеральным законом № 115-ФЗ предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (подпункт 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (подпункт 4 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ, предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.

Последовательность действий (административных процедур) при проведении территориальными органами Федеральной миграционной службы проверочных мероприятий определяется Административным регламентом.

На основании статьи 9 Административного регламента, контрольные мероприятия могут проводиться в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Статьей 52 Административного регламента установлено, что распоряжение о проведении проверки должно содержать сведения об объекте проверки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в связи с тем, что проверка осуществлялась в месте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, в распоряжении о проведении проверки правомерно указан только объект проверки и его адресная часть.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно заключил, что оспариваемое обществом распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, в данном случае не требуется согласия либо уведомления прокурора, указывает на проведение проверки на конкретном объекте с указанием его адресной части.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности ее проведения. Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение вручено лицу, присутствующему на объекте, действующему от лица общества на основании доверенности с соответствующими полномочиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений при проведении указанной проверки не установлено и материалами дела не подтверждено, доводы общества об обратном и соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Московского городского суда от 02.10.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рамках разрешения вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности за вменяемое правонарушение, судом дана уже оценка обстоятельствам проведенной проверки, в результате которой установлено нарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными распоряжения Отдела по вопросам миграции от 27.11.2019 № 335, а также действий Отдела по вопросам миграции по проведению проверки 27.11.2019 и результатов проверки, и об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-37217/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Симинди» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиЕ.А. Ананьина

А.А. Гречишкин