56/2023-23283(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11196/11

г. Саратов

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Статус Плюс» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области об отказа в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности от 31 марта 2023 года по делу № А12-11196/2011 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» о привлечении  контролирующего должника лица ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «КЛОН» (адрес: 400048, 

<

...> б;  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов от 21.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года общество с  ограниченной ответственностью «КЛОН» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственности «КЛОН».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КЛОН»  утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «КЛОН», конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КЛОН»  утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 2 А12-11196/11  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года  ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года  ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» утверждена ФИО10  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года  ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «КЛОН».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КЛОН»  утвержден ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года  ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «КЛОН».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КЛОН»  утвержден ФИО12.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года  ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «КЛОН».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КЛОН»  утвержден ФИО13.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября  2021 года ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «КЛОН».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КЛОН»  утверждена ФИО14.  

12 января.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» о  

привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Статус Плюс» (далее – ООО «Статус Плюс») обратилось с  апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает обжалуемый судебный акт  незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Кредитор – АО «БТА Банк» представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

15 мая 2023 года от АО «БТА Банк» поступили ходатайства об отложении  судебного заседания в целях формирования единой правовой позиции по аналогичным  спорам, всестороннего, полного рассмотрения настоящего дела, единообразного подхода к  оценке фактических обстоятельств, положенных в основу судебного акта, исключения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также в целях участия в  судебном заседании.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном  заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по  ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается  арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от  01.10.2019 № 2555-О).  

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, какие  конкретно аналогичные споры в настоящее время находятся на рассмотрении суда  апелляционной инстанции, и как они могут повлиять на рассмотрение настоящей  апелляционной жалобы.  

Банк, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не  обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве конкретного  представителя, почему не может быть направлен иной представитель, какие  дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия  законного решения, будут представлены.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания  может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.  

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым  рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому  с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявленные ходатайства об судебного разбирательства не подлежат  удовлетворению.  

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым  рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому  с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит  удовлетворению.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266- ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и  61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или  уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи  61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей  инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленного требования о привлечении контролирующего должника  лица - ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной  ответственностью «КЛОН» ООО «Статус Плюс» указано, что ФИО2,  являясь учредителем и руководителем ОО «КЛОН», не заявляла надлежащих возражений  при рассмотрении судом требований кредитора АО «БТА Банк» о включении в реестр  требований кредиторов должника, в условиях осведомлённости ответчика о факте  погашения обязательств ООО «КЛОН» перед кредитором АО «БТА Банк» в силу  аффилированности с группой компаний «Диамант», чем, по мнению заявителя, причинила  ущерб должнику.  

По мнению заявителя, ответчик как контролирующее должника лицо совершило  действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов (статья 10  Закона о банкротстве), которые явились необходимой причиной банкротства.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции квалифицировал  процессуальные действия ООО «Статус Плюс» по статье 10 ГК РФ как злоупотребление  правом, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с чем суд апелляционной  соглашается.  

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до  вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73 -ФЗ), в случае банкротства  должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества  должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя  должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют  возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников)  должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно  несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или)  обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с  кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам  кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или  исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего  конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности  контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника  лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред,  причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ)  устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Понятие контролирующего лица впервые было введено Законом о банкротстве в  редакции ФЗ от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, согласно которому контролирующее  должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия  

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим  должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в  силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое  имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью).  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником  имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества  юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

Таким образом, субъектами названного вида ответственности для юридических  лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной  ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и  иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность  иным образом определять его действия.  

Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника необходимо наличие совокупности трех условий: надлежащего субъекта  ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между обязательными указаниями субъекта ответственности и его  действиями и фактом банкротства должника.  

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе,  отнесение иных лиц, не перечисленных в ст. 56 ГК РФ, к контролирующим лицам  возлагается на заявителей.  

Позиция ООО «Статус Плюс» основана на следующих обстоятельствах. 

В рамках настоящего дела, определением суда от 24.12.2012 в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «КЛОН» требование АО «БТА Банк» в размере 445  509 591,55 рублей как обеспеченные залогом следующего имущества: инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер:  34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м.,  кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>; нежилое помещение, общей  площадью 2 817,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер:  34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0  кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу:  Россия, 

<

...>; нежилое  здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок,  площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу:  Россия, 

<

...>.  

Указанные требования АО «БТА Банк» были основаны на договорах ипотеки от 5  июня 2008 № РФ 08/83, от 4 июля 2008 № РФ 08/102, от 4 июля 2008 № РФ 08/102,  заключенных между АО «БТА Банк» и ООО «Виктория-М», ООО «Центр Отдыха» и  ООО «Вояж» соответственно, в обеспечение исполнения основным заёмщиком ООО  

«Миг» (правопредшественник ООО «Микс») обязательств по генеральному кредитному  договору от 09.08.2007 № 

<

***> и договору банковского займа (кредитный договор)  от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710.  

Судом установлено, что ООО «Виктория-М», ООО «Центр Отдыха» и ООО  «Вояж», совместно с ООО «Митас» реорганизованы путем слияния в ООО «Клон», и,  соответственно, ООО «Клон» имеет перед АО «БТА Банк» те же обязательства, которые  имели перед АО «БТА Банк» - ООО «Виктория-М», ООО «Центр Отдыха» и ООО  «Вояж».  

Заявитель указывает, что ООО «Клон», его предшественники, а также основной  должник ООО «Микс» (ООО «Миг») ранее принадлежали к одной группе компаний и  действовали в рамках согласованной позиции. Существование группы компаний  «Диамант» как объединения компаний, имеющих корпоративные и личные (не  формальные) связи и преследующих единую экономическую цель, возглавляемую в  период заключения сделок ООО «Микс» (ООО «Миг») с АО «БТА Банк» - ФИО15 и подконтрольную ему через родственников, бизнес-партнеров и иных  аффилированных лиц, установлено Определениями Верховного суда РФ от 30 марта 2017  и 25 мая 2017 по делу № А12-45752/2015.  

По мнению ООО «Статус Плюс» именно руководство ООО «Клон» в силу  аффилированности с группой компаний «Диамант» знало (должно было знать) о том, что  обязательства, обеспеченные заключенными с предшественниками ООО «Клон»  договорами ипотеки были полностью погашены основным должником ООО «Микс»  (ООО «Миг») путем заключенных следующих соглашений:  

Соглашение сторон № 2 между АО «БТА Банк» и заемщиком ООО «Микс»,  залогодателями и поручителем ФИО15 о передаче 100% долей в уставном  капитале ООО «Сфера» в счет погашения задолженности перед банком от 21.11.2008;  

Соглашение от 23.12.2008, заключенное между АО «БТА Банк» и ООО «Микс» в  лице ФИО16, о зачете требований № 1, в соответствии с которым стороны  прекратили обязательства сторон по кредитам путем проведения зачета встречных  однородных требований.  

Заявитель указал, что с учетом данных обстоятельств, обязательства ООО «Микс»  (ООО «Миг») были полностью погашены, в соответствии с п. 1 статьи 352 ГК РФ залог  прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку у ООО  «Миг» задолженности не было, обязательство прекратилось, прекратились и залоговые  обязательства ООО «Клон».  

Вменяя ответчику субсидиарную ответственность, «ООО Статус Плюс» указало,  что лица, контролировавшие ООО «Клон», не заявляли надлежащих возражений при  включении АО «БТА Банк» в реестр требований кредиторов, не сообщали о погашении  основного обязательства и прекращении залогового обязательства, что повлекло  включение погашенных требований АО «БТА Банк» в реестр требований ООО «Клон»  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 г. по делу №  А12-11196/2011 в размере 445 509 591,55 рублей. ФИО2 - ранее участник ООО «Митас», а в последующем и участник ООО  «Клон» была осведомлена о заключении вышеуказанных сделок подтверждающих  погашение задолженности перед АО «БТА Банк» по кредитным обязательствам, при этом  не возражала при включении Банка в реестр кредиторов, тем самым кредиторам ООО  «Клон» нанесен ущерб, причиненный лицами, контролировавшими ООО «Клон».  

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу  определением суда от 12.03.2020, ФИО2 являлась руководителем  должника в период с 17.01.2011 по 29.03.2011.  

Согласно решению суда о признании ООО «КЛОН» банкротом и открытии  конкурсного производства, на дату рассмотрения обоснованности заявления кредиторов о  признании должника банкротом у последнего имелась кредиторская задолженность в  

размере 745 259 525 руб., при совокупном размере активов 67 437 234,56 руб. Основным  обязательством должника указывалась задолженность перед АО «БТА Банк», наступление  обязанности погасить задолженность в размере 111 115 504 руб. перед Банком у  должника возникла 19.04.2010 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу   № А01 -1922/2009). Таким образом, исполнение (частичное исполнение) обязательства  перед АО «БТА Банк» в размере 111 115 504 руб. с учетом имеющихся у должника  активов не позволило бы ему исполнить обязательства перед другими кредиторами.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «КЛОН»  включены требования АО «БТА Банк» на сумму 556 707 095,50 руб., как обеспеченные  залогом имущества должника, ООО «Галерея магазинов» сумма 155 500,00 рублей, ООО  «Владелец» сумма 207 000,00 рублей, ООО «Спектр» сумма 14 505 823,03 рублей, ООО  «Экспресс» сумма 3 626 765,45 рублей, ООО «Ремстрой», сумма требований 13 974,19  рублей, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сумма 2 858 561,60 рублей,  ФИО17 сумма 330 926,65 рублей, общая сумма требований кредиторов к должнику  ООО «Клоп» составляет 578 195 657 рублей.  

Из анализа периода возникновения кредиторской задолженности следует, что  период возникновения кредиторской задолженности АО «БТА Банк» на сумму 556 707  095,50 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (вне периода с 19.05.2010 по  10.07.2011), не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Таким, образом, обязательства ООО «КЛОН» перед АО «БТА Банк» возникли  вследствие заключения между Банком и ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО  «Вояж» договоров ипотеки от 05 июня 2008 № РФ08/83, от 04 июля 2008, № РФ08/102, от  04 июля 2008 № РФ08/10, заключенных в обеспечение исполнения ООО  

«Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007, не  подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Относительно доводов заявителя о погашении задолженности ООО «Миг» в  результате заключенных соглашений от 21.11.2008 № 2 и от 23.12.2018 № 1 и причинении  ущерба ответчиком вследствие не выражения правовой позиции относительно заявленных  Банком требований, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда  Волгоградской области от 19.06.2020 суд произвёл замену кредиторов: ООО «Спектр»,  ООО «Владелец», ООО «Экспресс» в реестре требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «КЛОН» на общество с ограниченной ответственностью  «Статус Плюс» (далее - заявитель).  

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО18, заявитель указывает на то, что руководство ООО  «КЛОН» в силу аффилированности с группой компаний «Диаманд» знало (должно было  знать) о том, что обязательства, обеспеченные заключенными с предшественниками ООО  «КЛОН» договорами ипотеки были полностью погашены основным должником ООО  «Микс» (ООО «Миг»), что, по мнению заявителя, подтверждается приложенными  копиями документов, свидетельствующих о прекращении кредитных обязательств перед  Банком (далее - соглашения).  

Между тем, правовая оценка указанным оглашениям уже была дана судом при  рассмотрении заявления АО «БТА Банк» о включении требований в реестр требований  кредиторов в рамках дела № А12-10175/2021 о банкротстве ФИО19, в рамках которого судом было проанализировано содержание указанных  соглашений, а также судебные акты, опровергающие существование указанных  соглашений в спорный период.  

При рассмотрении обособленного спора по требованию АО «БТА Банк» судом  указано, что согласно доводам финансового управляющего должника, 21.11.2008  

соглашением сторон № 2 между АО «БТА Банк» и заемщиком ООО «Микс»,  залогодателями и поручителем ФИО15 было согласовано условие о передаче  100% долей в уставном капитале ООО «Сфера» в счет погашения задолженности перед  Банком. 23.12.2008 между АО «БТА Банк» и ООО «Микс» в лице ФИО16 было  заключено соглашение о зачете требований № 1, в соответствии с которым стороны  прекратили обязательства сторон по кредитам путем проведения зачета встречных  однородных требований. 27.12.2008 АО «БТА Банк» предоставил основному заемщику  ООО «Микс» письмо за № 13 об отсутствии задолженности по генеральному кредитному  договору № 

<

***> от 09.08.2007 и договору банковского займа. 27.12.2008 АО «БТА  Банк» предоставило ООО «Микс» письмо за № 13 о прекращении кредитных  обязательств, в связи с погашением заемщиком ООО «Микс» задолженности по  генеральному кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2007 и договору банковского  займа.  

Судом установлено, что доказательств того, что в результате заключения  вышеуказанных соглашений, Банк стал участником 100% долей ООО «Сфера» и получил  недвижимое имущество ООО «Сфера» в материалы дела не представлено. Сами по себе  указанные соглашения об этом не свидетельствуют. Напротив, многочисленные судебные  акты свидетельствуют об обратном.  

Так, из определения суда от 08.12.2017 по делу № А12-13451/2010 следует, что  указанное имущество было реализовано в составе конкурсной массы ООО «Сфера», по  результатам торгов, договор был заключен с ООО «Статус Плюс» (ИНН 

<

***>).  

Судом также сделаны выводы о том, что собственник недвижимого имущества  (ООО «Сфера») никогда фактически не передавало в качестве отступного недвижимое  имущество Банку, которое в период с сентября 2009 г. по апрель 2016 г. находилось во  владении третьих лиц (ФИО20, ООО «Итиль», ООО «Эллада»), указанное  имущество было реконструировано по заказу ООО «Сфера», результатом чего были  образованы следующие объекты: нежилое помещение, площадь объекта: 17 026,5 кв.м,  кадастровый номер 34:34:030131:750; нежилое помещение, площадь объекта: 7 861.9 кв.м,  кадастровый номер 34:34:030131:751, адрес: Россия, 

<

...> дом.2,  которые в последствии были реализованы в составе конкурсной массы ООО «Сфера» в  2016-2017 гг., рыночная стоимость указанного имущества составляла на 2009 г. 52 000 000  руб., что никак не соотносится с размером кредитных обязательств ООО «Микс» перед  Банком, указанная в соглашении (1 251 380 070, 42 руб.), залогодателями по кредитным  обязательствам в 2009 г. была осуществлена уступка прав по договорам оказания услуг  третьему лицу (ООО «Ремстройкомплект»), что в силу статьи 352 ГК РФ при  прекращении кредитных обязательств было бы не возможно.  

Кроме того, указанные соглашения не могли быть исполнены ООО «Сфера»  постольку, поскольку ООО «Сфера» не выступало стороной таких соглашения и  указанные соглашения по смыслу ст. 153 ГК РФ не порождали для него обязанность по  передаче имущества Банку.  

Так, определением суда от 01.08.2022 по делу № А12-10175/2021 установлено, что  указанные соглашения не имеют правового значения для рассматриваемого судом спора,  поскольку в своей совокупности, вышеизложенное свидетельствует о ничтожности  (мнимости) указанных соглашений, как заключенных лишь для вида, без намерения  создать соответствующие последствия (часть 1 ст. 170 ГК РФ).  

Кроме того, из пояснения Банка в настоящем обособленном споре следует, что  активы, перечисленные в соглашениях (100 % долей в уставном капитале ООО «Сфера»,  недвижимое имущество (нежилые помещения кн 34:34:030131:750; кн 34:34:030131:751,  расположенные на земельном участке кн 34:346030131:13 по адресу: 

<

...>), на баланс АО «БТА Банк» не поступало, право Банка на них в публичном  реестре никогда не регистрировалось.  

Ни одна из сторон в порядке ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимость в суд не обращалась.  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 

 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от  08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).  

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и поведение лиц,  участвующих в настоящем споре.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная  ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности  гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения  к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых  соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся  основанием для привлечения данных лиц к ответственности).  

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020),  иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным  иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц,  объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к  контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных  действий по доведению должника до банкротства.  

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты  нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.  

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности  интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником,  контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.  

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в  материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам,  является исключительно их средством защиты.  

Именно поэтому, в том числе, абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в  настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной  ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо  заинтересованным по отношению к нему лицам.  

ООО «Статус Плюс» обратилось в суд о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в обоснование требований  указав на факт аффилированности (связанности) контролирующего должника лица с ГК  «Диаманд» и осведомленности последней, в силу данного факта, об отсутствии  обязательств у должника перед АО «БТА Банк», со ссылкой на ряд документов,  подписанных ФИО16 (Соглашение Сторон № 2 от 21.11.2008; Соглашение о зачете  требований № 1 от 23.12.2008).  

Как следует из ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной  экономической деятельностью.  

Таким образом, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель  защиты его нарушенных прав (законных интересов), а суд должен разрешить такой спор,  посредством предусмотренных законом правил.  

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и  с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А4012284/2015, а также определением Арбитражного суда Волгоградской области от  27.07.2020 по делу № А12-45751-49/2015 была установлена принадлежность ФИО18 к группе компаний «Диаманд».  

ФИО18 является единственным участником ООО «Диамант Девелопмент  Групп Юнит» и генеральным директором ООО «Софокл», которые входят в группу  компаний «Диамант», конечным бенефициаром указанной группы является ФИО15,  что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  03.07.2017 по делу № А 12-10523/2011.  

Принадлежность ООО «Статус Плюс» к группе компаний «Диамант»,  подконтрольной ФИО21, ранее была установлена в ходе рассмотрения  обособленных споров в рамках дел о банкротстве различных участников этой группы, в  том числе самого ФИО21 (определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.07.2016 по делу № А12-45752/2015, от 22.07.2016 по делу № А12- 45752/1915, от  16.12.2019 по делу № А12-3173-6/2019, от 27.03.2020 по делу № А12-5421/2019,  определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38403 «Б», определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А40122284/15-38- 403 «б», от 10.11.2020 по делу № А40-123670/15-18-492Б, от 21.02.2020 по  делу № А40-122284/15-38- 403 «Б», а также постановлениями Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А12-2801/11, от 27.04.2015 по делу № А1225302/2014, от 25.10.2016 по делу № А12-45752/2015, от 14.03.2018 по делу № А1245752/2015, от 11.10.2016 по делу № А12-45752/2015 и др.).  

ООО «Статус Плюс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением, ссылаясь на обстоятельства, по которым считает действие (бездействие)  ответчика основанием, для привлечение последней к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Однако и ФИО18 и ООО «Статус Плюс» не могло быть не известно об  обстоятельствах, установленных определением суда от 12 марта 2020 года по делу № А1211196/2011.  

ООО «Статус Плюс», будучи кредитором и процессуальным правопреемником  ООО «Экспресс», своё заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  основывает на документах, из содержания которых следует, что кредитные обязательства  перед Банком удовлетворены предоставлением недвижимого имущества (нежилые  помещения кн 34:34:030131:750; кн 34:34:030131:751, расположенные на земельном  участке кн 34:346030131:13 по адресу: 

<

...>).  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, как ООО «Статус Плюс», так  и ФИО18 не может быть не известно о том, что имущество, которое, по версии  заявителя, было передано АО «БТА Банк», в счет погашения кредитных обязательств  ООО «Миг» по итогам торгов было приобретено ООО «Статус Плюс» в 2017 году  (Определение АС Волгоградской области от 08.12.2017 по делу № А12-13451/2010), тогда  как сделки признаны недействительными (ничтожными), как заключенные лишь для вида,  без намерения создать соответствующие последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) (Определение  АС Волгоградской области от 01.08.2022 по делу № А12-10175/2021).  

Кроме того, определением АС Волгоградской области от 22.11.2021 по делу № А1210175/21 требования ФИО18 включены реестр требований кредиторов должника.  

Также судом первой инстанции установлено, что все доводы ООО «Статус Плюс»  ранее уже заявлялись компаниями группы «Димант» при оспаривании сделок, на которых  основаны требования Банка, обжаловании судебных актов, которыми требования Банка  включены в реестр. Данным доводам судами всех инстанций дана правовая оценка,  указанные доводы признаны незаконными и необоснованными.  

Таким образом, заявителю заведомо было известно об отсутствии фактических  оснований для заявления настоящего требования, в связи с чем, его действия не  преследуют цели защиты прав и интересов кредиторов.  

В этой связи поведение лиц, которые в настоящее время предоставляют суду  документы, стороной которой они не являются, о существовании которых ранее не  заявлялось, не раскрывая суду источники их происхождения, обстоятельства заключения  и исполнения, сопряжено с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само  по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция  содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018  

 № 301-ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.  

Однако, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на  законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель.  

 В данном случае апеллянт не указал, с какими выводами суда первой инстанции не  согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на  конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению,  какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении  судебного акта.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не влечет его отмену. 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции  дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных  требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года по делу 

 № А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна