СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-3567/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 4978/2024) акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» на  решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Томской области № А67-3567/2024 (судья  Бутенко Е.И.)  

по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики»  (Омская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (Томская область,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2024, от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее – АО «ЦКБА») обратилось к акционерному обществу «Научно-производственная фирма  «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран») с иском о взыскании неустойки за просрочку  поставки товара по договору поставки № 1476/28 от 13.09.2022 в размере 7 690 452 руб. 32  коп за период с 27.07.2023 по 26.12.2023.  

Решением от 22.05.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, АО «НПФ «Микран» в апелляционной жалобе,  дополнениях к апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер взысканной  неустойки до 1 000 000 руб. В обоснование указано следующее: задержка поставки товара  обусловлена санкционной политикой, закупка компонентов импортной электронной базы  стала невозможна, что потребовало дополнительное время для поиска аналогов  санкционной электронной компонентной базы; отгрузка оставшейся части товара, с  согласия истца была осуществлена в согласованные сроки, в связи с чем, вызывает вопрос  требование АО «ЦКБА» о начислении неустойки по 26.12.2023 (т.к. покупатель  предоставил согласие на поставку товара до 31.12.2023); ввиду договорённостей сторон по  отсрочке поставки в отношении части товара (получение согласие на это от покупателя),  товар поставлялся партиями, но при этом, покупатель при расчётах разделяет периоды и  начисляет неустойку на всю цену договора, в том числе и на период, который согласован  самим же покупателем как надлежащий период поставки; заявленный истцом размер  неустойки является чрезмерной, и нарушает принципы соразмерности и справедливости,  имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ ввиду наличия причин объективного  характера: введение санкций в период 2022 года, АО «НПФ «Микран» является  предприятием оборонно-промышленного комплекса РФ (ОПК), включено в действующую  редакцию сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса.  

АО «ЦКБА» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между сторонами подписан договор  поставки № 1476/28 (далее – договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется  поставить измерительное оборудование (далее по тексту – товар), в рамках реализации  государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного  комплекса», а истец (покупатель) принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1).  

Согласно п. 1.2 договора наименование и количество товара, производитель, страна  происхождения, технические характеристики, цена за единицу, сумма договора  определяются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой  частью договора.  

Спецификацией к договору стороны согласовали следующие наименование и  количество товара: анализатор спектра СК4М-50/4 (с приемкой ОТК) – 5 шт., стоимостью  34 800 000 руб., ваттметр поглощаемой мощности PLS26-03M (с поверкой) – 12 шт.,  стоимостью 5 061 839,90 руб., анализатор цепей склярный P2M-18A/7 с ПКУ (с поверкой)  – 6 шт., стоимостью 16 679 998,80 руб.  

Поставщик обязан поставить товар свободный от любых прав третьих лиц, в срок,  указанный в п. 4.1 договора (п. 2.1.1).  

Поставка товара осуществляется партиями в течение 300 календарных дней с  момента оплаты авансового платежа, по согласованию с покупателем (п. 4.1).  

Доставка товара осуществляется на склад покупателя, 

<

...> (склад покупателя АО «ЦКБА») (п. 4.2 договора).  

Право собственности, а также риск случайной гибели, утраты либо повреждения  поставляемого товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания  покупателем товарной накладной (п. 4.8).  

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной  покупателем (п. 5.2.5).  

Сумма договора на момент его заключения составляет 56 541 838,70 рублей, в том  числе НДС 20% 9 423 639,78 рублей.  

В сумму договора включены все расходы поставщика, производимые им в  процессе исполнения договора, в том числе стоимость товара, упаковка товара, погрузо-разгрузочные расходы, транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя,  уплата налогов и другие обязательные платежи (п. 3.1 в редакции протокола разногласий  от 13.09.2022).  

 Покупатель осуществляет оплату за товар в российских рублях путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в  размере 100% от суммы договора, перечисляется на расчетный поставщика в течение 10  

рабочих дней после заключения договора, при условии предоставления обеспечения  договора.  

Сумма договора является фиксированной и изменению не подлежит с момента  подписания сторонами договора (п. 3.2).  

В соответствии с п. 3.3 договора под датой платежа понимается дата отметки банка  плательщика в платежном поручении об исполнении соответствующего платежа.  

Платежным поручением № 8649 от 29.09.2022 истец произвел предварительную  оплату за измерительное оборудование по спорному договору поставки в сумме 56  541 838 руб. 70 коп.  

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. С учетом  установленного договором срока поставка товара должна быть осуществлена не позднее  26.07.2023.  

Товар ответчиком передан с просрочкой, а именно: по товарной накладной № 1822  от 03.10.2023 отгружен товар стоимостью 5 061 839 руб. 90 коп. (получен истцом  06.10.2023), по товарной накладной № 2132 от 20.11.2023 – товар стоимостью 16 679 998  руб. 80 коп. (получен истцом 23.11.2023), по товарной накладной № 2460 от 22.12.2023 –  товар стоимостью 34 800 000 руб. (получен истцом 26.12.2023).  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 08.11.2023 № 49/15242, от  01.12.2023 № 49/16547, от 18.12.2023 № 49/17395 с требованиями о поставке товара и  уплате договорной неустойки.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности требований о взыскании начисления неустойки в заявленном размере,  отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков,  предусмотренных пп. 4.1, 5.2.3, 6.2 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика  неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за  каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки за период с 27.07.2023 по 26.12.2023,  подлежащий взысканию с ответчика, составил 7 690 452 руб. 32 коп.  

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Довод подателя жалобы о неподписании истцом дополнительного соглашения о  переносе срока поставки товара без объяснения причин, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку заключение дополнительного соглашения возможно  лишь по обоюдной воле сторон, понуждение к его заключению не допускается, ввиду  пояснения истца и переписки сторон (л.д.41-42,50), последний нуждался в товаре в сроки,  обозначенные в договоре, необходимости в заключении дополнительного соглашения о  иных сроках не было.  

Кроме того, доводы АО «НПФ «Микран» о достижении договорённостей по  отсрочке поставки в отношении части товара выраженного в письме от 18.12.2023  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанном письме истец  сформулировал позицию о том, что с доводами АО «НПФ «Микран» о причинах  несвоевременного исполнения договора не согласен и требовал осуществить поставку  

товара в обозначенные самим ответчиком крайние сроки (до 31.12.2023), а также просил  произвести оплату рассчитанной неустойки в соответствии с расчетом, произведенном в  письме от 01.12.2023 (л.д.41-42), то есть, исходя из сроков поставки до 08.12.2023,  согласованного ранее в договоре.  В указанном письме ответчик был предупрежден о том,  что в случае неразрешения всех вопросов между организациями, АО «ЦКБА» будет  вынуждено обратиться в арбитражный суд.  

Соглашение к договору о новые сроках поставки между сторонами не  подписывалось, обратного в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика по вопросу поставки последней партии товара 22.12.2023 вместо  26.12.2023, несостоятелен, так как условиями договора поставки № 1476/28 от 13.09.2022  (п.5.2.5, л.д. 16-24) предусмотрено, что при отсутствии замечаний, покупатель в течение 5  (пяти) рабочих дней с момента поставки товара и предоставления документов,  предусмотренных договором, подписывает товарную накладную. Датой поставки товара  считается дата подписания товарной накладной покупателем. Таким образом,  окончательная поставка товара ответчиком произведена 26.12.2023 (л.д.28), вследствие  чего, неустойка обоснованно начислена по 26.12.2024 включительно.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции  оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел. В связи с повторным  заявлением указанного ходатайства по тексту апелляционной жалобы, судебная коллегия,  проверив его обоснованность, установила следующее.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая  

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №  80- О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  

не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения  вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного  дела.  

Согласно позиции ответчика, невозможность поставки товара в установленный  срок обусловлена введенными в отношении Российской Федерации санкциями.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Между тем, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по  своевременной поставке товара, ответчиком суду не представлено. Ответчик не уточняет,  какая именно «санкционная политика» была начата после заключения договора между  сторонами в сентябре 2022 года.  

Более того, в силу пункта 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы  (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты  Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы  (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые  обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств,  которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо  избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора  (контракта).  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия  (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии),  забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок,  запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными  странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли  сторон договора (контракта) обстоятельства.  

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены  предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис,  изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия  неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено  иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили  из таковых.  

Доказательств оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего  невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, несвоевременная поставка контрагентами ответчика  необходимых товаров иностранного происхождения из-за санкций, введенных в  отношении Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не является  обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности перед  истцом за нарушение сроков исполнения договора.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями  подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 размером неустойки  за нарушение сроков исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении  договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и,  следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств.  

При этом, размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является  широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о  явной несоразмерности.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  применения статьи 333 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Томской области № А67-3567/2024 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная  фирма «Микран» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1