﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску на решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., ) по делу № А45-18859/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Полетаевой Анны Андреевны (ОГРНИП 308501801700040) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (630090, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16а, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительными требования и решения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (630055, г. Новосибирск, ул. Иванова, 4, ОГРН 1025403652471, ИНН 5408147538). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя Полетаевой Анны Андреевны – Полетаева А.А., лично, по паспорту (до перерыва);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску - Ширяева Е.А. по доверенности от 10.01.2019;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) – Журба А.А. по доверенности от 05.02.2019 (после перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Полетаева Анна Андреевна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 27.04.2018 № 12047 и решения от 05.06.2018 № 9343.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска. 

Определением от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска заменено его правопреемником - Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска (межрайонное) в связи с проведенной реорганизацией (далее – Пенсионный фонд). 

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на то, что требование от 27.04.2018 № 12047 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, сбора, пеней и штрафа, составлено  в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), содержит все необходимые реквизиты и основание взимания задолженности. Также, по мнению налогового органа, предпринимателем не соблюден досудебный порядок обжалования решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах.

Предприниматель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 из Пенсионного фонда в адрес налогового органа передана задолженность предпринимателя по страховым взносам за 2016 год по сроку уплаты 09.01.2017 и пени.

03.04.2017 налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование № 28120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) сроком уплаты до 21.04.2017 на сумму 25 448,10 руб., из которых 23 153,33 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2 294,77 руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Требование направлено налогоплательщику 07.04.2017.

В связи с технической ошибкой, допущенной Пенсионным               фондом при передаче сальдо, включенные в требование № 28120 начисления сторнировались 31.03.2017 налоговым органом, и после представления Пенсионным фондом повторно сведений о страховых взносах отразились в карточке расчетов с бюджетом по страховым взносам в суммах: взносы на обязательное пенсионное страхование – 19 356,48 руб., взносы на обязательное медицинское страхование – 3 796,85 руб., пени по взносам на обязательное пенсионное страхование – 2 646,51 руб., пени по взносам на обязательное медицинское страхование – 519,13 руб. 

27.04.2018 Инспекцией в адрес налогоплательщика повторно выставлено требование № 12047 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму 26 319,01 руб., из них 23 153,33 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3 165,68 руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (без указания, что данное требование является уточненным). Срок уплаты по требованию установлен – до 22.05.2018. Требование направлено в адрес заявителя 28.04.2018. 

05.06.2018 налоговым органом было вынесено решение № 9343 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Не согласившись с требованием от 27.04.2018 № 12047 и решением от 05.06.2018 № 9343, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ),               статей 32, 46, 69, 70, 71 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о незаконности оспариваемых требования и решения.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период до 01.01.2017, регулировались положениями Закона № 212-ФЗ. После 01.01.2017 взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникших до 01.01.2017, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных последовательных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или при нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69, 70 НК РФ. Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 71 НК РФ предусматривает направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.

Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 НК РФ, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судами, 09.01.2017 Пенсионным фондом в адрес Инспекции направлена информация о наличии у предпринимателя обязанности по уплате задолженности по страховым взносам за 2016 год и пени.

03.04.2017 налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование № 28120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

28.04.2018 налоговым органом в адрес заявителя направлено повторное требование от 27.04.2018 № 12047 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов. 

Проанализировав содержания требования № 12047 и требования № 28120, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что предложенные в оспариваемом требовании № 12047 к уплате суммы страховых взносов ранее уже предложены к уплате в требовании № 28120, обоснованно признали выставленное Инспекцией требование от 27.04.2018 № 12047 повторным.

Вместе с тем НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; выставление повторного требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика; фактическое непринятие налоговым органом дальнейших мер принудительного взыскания сумм, указанных в требовании, не влечет возможность повторного включения данных сумм в требование и их взыскание.

Принимая во внимание установленный в статье 46 НК РФ срок для принятия решения о взыскании спорной задолженности за счет денежных средств плательщика - не позднее двух месяцев после истечения срока на добровольное исполнение обязанности, указанного в требовании от 03.04.2017 № 28120, установив, что требование от 27.04.2018 № 12047 является повторным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии требования от 27.04.2018 № 12047 и решения от 05.06.2018 № 9343 положениям налогового законодательства и правомерно удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что требование от 27.04.2018 № 12047 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате страховых взносов и пени, недоимка выявлена 17.04.2018, в связи с чем данное требование не может быть признано недействительным.

Вместе с тем судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что информация о недоимке по страховым взносам за 2016 год передана Пенсионным фондом 09.01.2017, т.е. с этой даты и следует исчислять срок для предъявления требования и иных этапов принудительного взыскания, предусмотренных нормами НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О разъяснено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Следовательно, на момент выставления спорного требования об уплате налога (страховых взносов) как меры принуждения должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

В рассматриваемом случае с учетом даты выявления спорной недоимки (09.01.2017) и направления требования № 28120 от 03.04.2017 суды правомерно указали на нарушение прав налогоплательщика по взысканию этой задолженности на основании повторного требования от 27.04.2018             № 12047.

Доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения налогового органа подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. 

Из содержания жалобы, направленной предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, следует, что заявитель, выражая несогласие с выставленным требованием об уплате недоимки от 27.04.2018 № 12047, в просительной части также просил отменить решение о взыскание спорной задолженности. На момент рассмотрения вышестоящим налоговым органом данной жалобы решение № 9343 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) Инспекцией уже было принято.

Изложенное свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении же налогового органа не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18859/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										И.В. Перминова