ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2022

 

Дело № А40-70405/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 июля 2022 года, 

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» (далее - ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», ответчик) о взыскании на основании государственного контракта от 02.12.2020 № 6793- РФГ/20 штрафных санкций в размере 21 194 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 07.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2021, расходный кассовый ордер № 25 от 16.03.2022 на сумму 40 000 руб., акт оказанных услуг от 15.03.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления. 

Суды исходили из объёма проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу, сложности рассматриваемого дела, а также того, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется реестр отправки заказных писем с простыми уведомлениями, а также возвращенный конверт с определением, свидетельствующие о направлении арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу истца копии определения о назначении к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. 

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А40-70405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

     М.П. Горшкова

Судьи

                           Е.Г. Каденкова

                              А.В. Коваль