АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-3050/2018

25 сентября 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1308169 руб. 92 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» с требованиями о взыскании 1308169 руб. 92 коп. в том числе пени в сумме 1298169 руб. 92 коп., штрафа в сумме 10000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования основываются на положениях ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной поставки стоек Ж/Б СК, что является основанием для начисления пени и штрафа в соответствии с условиями договора. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия и размера понесенных убытков и причинной связи между действиями должника и убытками, в связи с чем взыскание 10 000 руб. убытков является необоснованным. Со взысканной неустойкой ответчик также не согласен, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а размер неустойки более чем в 18,5 раз превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в указанный период и рыночную ставку по краткосрочным кредитам банков, ввиду чего просил снизить неустойку до 25963 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (поставщик) заключен договор № 1380/532 от 21.12.2016. 

Согласно условий указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя стойки Ж/Б СК согласно спецификации и техническому описанию являющихся приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора. 

Цена договора составляет 4476448 руб. (п. 3.1. договора).  

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется в течение 35 календарных дней со дня получения заявки от покупателя, но не позднее 28 февраля 2017г. 

Место поставки: Республика Крым, железнодорожные станции указаны в пункте 5.2 договора. 

Доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет (пункт 5.3 договора). 

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных в п.5.1 договора, поставщик платит покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) и, кроме того, возмещает убытки без зачета неустойки (штрафа) в размере 10 000 рублей. 

Согласно товарным накладным от 03.04.2017 № 030417-1 и от 05.04.2017 № 050417-1передача товара покупателю на сумму 4476448 руб. состоялась 27.04.2017 (л.д.44-45). 

Поскольку ответчик поставил товар с пропуском согласованного срока (28.02.2017), истец направил ответчику 25.09.2017 претензию от 22.09.2017 № 1012/15931 с требованием уплатить неустойку в сумме 1298169 руб. 92 коп., начисленную по ставке 0,5% с 01.03.2017 по 27.04.2017 на сумму 44764486 руб., а также возместить штраф в размере 10 000 рублей. 

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено также, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

Таким образом, по общему правилу неустойка является зачетной (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой). Однако в договоре стороны могут предусмотреть и штрафную неустойку (когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки). 

Из пунктов 7.3, 7.6 договора от 21.12.2016 № 1380/532 (в том числе условия о возмещении убытков без зачета неустойки в размере 10 000 рублей) следует, что стороны договорились об установлении в отношении поставщика штрафной неустойки, но лишь в части взыскания убытков в размере 10 000 руб. То есть покупатель действительно, может взыскать с поставщика и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора, и сверх нее убытки (при их наличии) в размере 10 000 руб. В части же взыскания убытков в сумме, превышающей 10 000 руб., подлежит применению общее правило о зачетном характере неустойки. 

При этом из пункта 7.6 договора не следует, что покупатель вправе взыскивать с поставщика дополнительную к пункту 7.3 договора неустойку (штраф) без обязанности доказывать причинение покупателю убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Невозможно сделать вывод, что в договоре установлена неустойка (штраф), если в нем прямо указывается на взыскание убытков, причем со ссылкой на их взыскание сверх (без зачета) неустойки. 

В силу статьи 431 ГК РФ по общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Более того, в пункте 7.6 договора поставки не указано, что в части взыскания 10 000 руб. покупатель не обязан доказывать причинение ему убытков. Предусмотрено лишь, что убытки в этой сумме взыскиваются сверх неустойки.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать упомянутые в пункте 7.6 договора убытки дополнительной неустойкой (штрафом). 

Следовательно, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ истец обязан доказывать причинение ему убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) в связи с поставкой ответчиком товара не к 28.02.2017, а 27.04.2017.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление № 7, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7). 

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 000 руб., истец не только не представил доказательств их наличия, но даже не указал, в чем выразились эти убытки (какие у истца возникли расходы в связи с несвоевременной поставкой товара либо какие доходы он из-за этого не получил). 

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика убытков в размере 10 000 руб. отсутствуют, а как следствие в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Относительно требований о взыскании неустойки в сумме 1298169 руб. 92 коп. суд считает данные требования правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных в п.5.1 договора, поставщик платит покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара на 58 дней, размер пени, начисленной по ставке 0,5% от суммы несвоевременно поставленного товара (4476448 руб.) за каждый день просрочки, составляет 1298169 руб. 92 коп. 

В свою очередь, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было подано заявление об уменьшении неустойки (пени). 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления № 7 также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7). 

Заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки (0,5% в день, или 182,5% годовых) последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, что она в 18,5 раз превышает ключевую ставку Банка России, которая действовала в период просрочки исполнения обязательства (с марта по апрель 2017 включительно). 

Кроме того, ответчик приложил к отзыву на исковое заявления данные Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о средневзвешенных процентных ставках по кредитным и депозитным операциям за 2017 год (л.д. 98). 

В возражениях на отзыв истец какие-либо другие данные по кредитам (иным финансовым показателям) не привел, сославшись лишь на обязанность ответчика доказывать несоразмерность договорной неустойки. 

Однако из представленных ответчиком сведений Банка России следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредитным операциям для нефинансовых организаций не превышала в марте-апреле 2017 года 11,75% годовых. То есть предъявленная ко взысканию неустойка более чем в 15 раз превышает процентные ставки по кредитам и ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки (10%-9,75% годовых). 

Более того, взыскиваемая неустойка существенно превышает и ту, которая была бы взыскана с ответчика за нарушение срока поставки товара, если бы ее установили в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042). Исходя из пункта 10 данных Правил минимальная сумма пеней за просрочку на 58 дней поставки товара стоимостью 4476448 руб. по рассматриваемому договору  составила бы  62 744,88 руб. (4 476 448,00 ? 58 ? 1/300 ? 7.25%). 

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 при установлении порядка определения минимального размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства учтены в том числе такие факторы, как количество дней просрочки поставки, существенность такой просрочки исходя из условий конкретного контракта, суд приходит к выводу, что в отсутствие иных доказательств негативные последствия для истца от просрочки ответчиком поставки товара не могли существенно превысить в их денежной оценке 62 744,88 руб. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер (позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от такой просрочки в будущем), суд считает разумным в рассматриваемом случае уменьшить взыскиваемую неустойку в 3 раза, то есть до 432723 руб. 30 коп.

Суд полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Поскольку без учета снижения неустойки по ст.333 Кодекса требования истца для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 1298169 руб. 92 коп. из заявленных 1308169 руб. 92 коп., с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 25882 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» неустойку за период с 01.03.2017 по 27.04.2017 в размере 432 723 руб. 30 коп.

В части взыскания штрафа в размере 10 000 руб. и неустойки за период с 01.03.2017 по 27.04.2017 в размере 865446 руб. 62 коп. – в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25882 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

  Судья                                                                                                              И.В. Плотников