ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-179926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной,

судей  Н.В. Буяновой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 07.03.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.09.2016, 

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 14 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ТСЖ «Долина Грез-4»

к Правительству Москвы

третье лицо: ГБОУ Школа № 1440

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Долина Грез-4» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – Правительство, ответчик) о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения за период с 01.03.2015 по 31.07.2016 в размере 809 987 руб. 95 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 135 141 руб. 92 коп., задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 в размере 138 820 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков внесения взноса на капитальный ремонт в размере 8 230 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание по принадлежащему городу Москве помещению в многоквартирном доме в спорный период не исполнены.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика участвует ГБОУ города Москвы "Школа N 1440".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ТСЖ «Долина Грез-4»  с высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы за счет казны города Москвы задолженность по содержанию нежилого помещения за период с 01.03.2015 по 31.07.2016 в размере 809 987 руб. 95 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 135 141 руб. 92 коп., задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 в размере 138 820 руб. 50 коп.,  пени за нарушение сроков внесения взноса на капитальный ремонт в размере 8 230 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 922 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применении норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Правительство Москвы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен довод Правительства Москвы о ненадлежащем ответчике по спору, не учтено, что товарищество не представило обоснованного расчета задолженности по платежам и взносам, не принято во внимание, что обязанность по внесению платежей не могла возникнуть до момента государственной регистрации права города Москвы в отношении спорного помещения, взысканные судебные расходы по делу являются чрезмерными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84 от 31.01.2007 на основании акта Правительства Москвы о приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Главмосстроя N 129-Р от 30.09.2005.

Судами установлено, что управление жилым домом осуществляет ТСЖ «Долина Грез-4».

В соответствии с актом от 14.11.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N ДЖПА.02.3АО.003538 от 22.07.2002 нежилые помещения, расположенные в жилом доме общей площадью 711,9 кв. м (87,9 кв. м (подвал) и 624 кв. м (1 этаж), распределены в пользу Правительства Москвы.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 22.09.2006 N 1899-РП "О создании Государственного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада N 2561 системы Департамента образования города Москвы" предусмотрена передача вышеуказанных нежилых помещений площадью 711,9 кв. м, расположенных в жилом доме, в оперативное управление ГБОУ ЦРР - детский сад N 2561.

Судами также установлено, что несмотря на то, что указанные нежилые помещения фактически занимает детский сад, вошедший в связи с реорганизацией в ГБОУ города Москвы "Школа N 1440", до настоящего времени помещение в оперативное управление учреждению ответчиком не передано, контракт на право оперативного управления нежилыми помещениями Департаментом городского имущества города Москвы не оформлен в связи с отсутствием регистрации права собственности города Москвы на помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 153, 156, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за содержание принадлежащего городу Москве помещения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 809 987 руб. 95 коп. за период с 01.03.2015 по 31.07.2016, а также из того, что Правительство Москвы является высшим органом государственной власти субъекта и полномочно представлять субъект - город Москву.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами указанных положений Кодексов.

Долг взыскан не с Правительства Москвы, как стороны правоотношений. В данном споре Правительство Москвы представляет интересы субъекта - города Москвы.

Правительство Москвы является высшим органом государственной власти, уполномоченным на решение всех вопросов, отнесенных к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы.

Ссылки кассационной жалобы на то, что получателем бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и нераспределенных жилых и нежилых помещений является ГКУ Дирекция ЖКХиБ соответствующего административного округа города Москвы, которое и должно быть ответчиком, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять их имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 функции получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах, принятых от застройщика, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы, возложены на ГКУ Дирекция ЖКХиБ соответствующего административного округа города Москвы.

Государственные казенные учреждения не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах, не имеют специального поручения на представление интересов субъекта в судах, а потому не могут выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно части 1 и 2 статьи 1, статьи 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. В том числе Правительство Москвы осуществляет финансирование инвестиционных программ в области градостроительства, организует и осуществляет управление собственностью города Москвы.

Таким образом, Правительство города Москвы является надлежащим представителем ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание, что в функции именно Правительства Москвы входит распределение полномочий между структурными подразделениями.

Правительство Москвы, привлеченное к участию в деле, могло и должно было при несогласии с определением истцом надлежащего представителя города Москвы в спорных правоотношениях определить надлежащий орган власти для представления интересов города Москвы в споре по данному делу и заявить ходатайство на его привлечение в таком качестве, поскольку именно в его компетенции находятся вопросы наделения полномочиями органов власти субъекта.

В отсутствие такого ходатайства Правительства Москвы суд правомочно рассмотрел дело с участием самого Правительства Москвы в качестве полномочного представителя города Москвы в судебном деле.

Уклонение от государственной регистрации возникшего в связи с завершением реализации инвестиционного контракта права собственности не может быть признано обстоятельством, освобождающим город Москву как субъекта гражданских правоотношений от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 153 указанного Кодекса застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы фактически понесены истцом и являются разумными и соразмерными в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения и степень сложности дела, объем и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

При этом указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, признается судом кассационной инстанции ошибочным.  Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей, таких обстоятельств судами при рассмотрении заявления истца не установлено. Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов по существу, не указал, какая сумма судебных расходов, по его мнению, является обоснованной, не привел соответствующие доказательства.

В силу изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности и соразмерности заявленных истцом судебных расходов признаются судом кассационной инстанции правомерными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

В части удовлетворения иска о взыскания пеней доводы в кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А40-179926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.А. Тутубалина

Судьи:Н.В. Буянова 

А.А. Малюшин