ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4820/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А07-30764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу № А07-30764/2017 (судья Саяхова А.М.).

В судебное заседание явились представители:

           истца: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 13.03.2019),

           третьего лица: председатель Совета многоквартирного дома ФИО3 - лично (паспорт).

 

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер»  (далее –  истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с иском к  открытому акционерному обществу «УЖХ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» (далее – ответчик) о взыскании 403 253 руб. 49 коп. основного долга  по  договору  подряда  на  выполнение  ремонтных  работ  по  адресу  

<

...> руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 председатель Совета многоквартирного дома (далее - МКД) ФИО3 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу № А07-30764/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Компания «Мастер» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «Мастер»  сослалось на то, что судом первой инстанции в основу решения положен ошибочный вывод о характере произведенных работ, как о работах по производству капитального ремонта.

Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств некачественно произведенной работы.

В апелляционной жалобе указано на то, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не может быть надлежащим доказательством по делу, так как опровергается другими документами имеющимися в деле.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 года между  ООО «Компания «Мастер» (Подрядчик) и ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Заказчик) был заключен Договор подряда №3, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту лестничных клеток четырех подъездов пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, Проспект Октября, д.21/3.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора Заказчик обязан принять у Подрядчика выполненные работы поэтапно в течение 2 (двух) календарных дней после выполнения объемов работ по каждому подъезду отдельно. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки- передачи работ. Акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно пункту 4.1. договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1. Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 677 880,70 рублей, в т.ч. НДС 18% - 103 405,53 рублей со стоимостью строительных и расходных материалов.

Расчеты с Подрядчиком осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет или иным путем по соглашению сторон.

После подписания договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс на строительные материалы в размере 30% от стоимости настоящего договора в сумме 203 364,20 рублей, в т.ч. НДС 18% - 31 021,66 рублей двумя частями в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Расчет Заказчика с Подрядчиком за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ за каждый подъезд отдельно (пункты 5.1., 5.2., 5.3. договора).

Ответчик во исполнение условий договора перечислил аванс в размере 203 364 руб. 20 коп., что подтверждается платёжными поручениями №878 от 30.01.2017 на сумму 50 000 рублей, №1135 от 02.02.2017 на сумму 20 000 рублей, №1185 от 02.02.2017 на сумму 30 000 рублей, № 1342 от 07.02.2017 на сумму 20 000 рублей, №1494 от 10.02.2017 на сумму 10 000 рублей ; №1608 от 15.02.2017 на сумму 13 364,20 рублей, №2282 от 03.03.2017 на сумму 20 000 рублей, №2445 от 09.03.2017 г. на сумму 20 000 рублей, №3376 от 29.03.2017 на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 35-43). 

Как указывает истец, им выполнены обязательства и сданы выполненные по договору работы на сумму 606 617 руб. 69 коп. В качестве доказательств выполнения работ представлены следующие документы: локальный сметный расчет на сумму 677 880 руб. 70 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь-июль 2017 года № 1 от 18.07.2017, акт о приемке выполненных работ за январь-июль 2017 года № 1 от 18.07.2017,  счет-фактура № 4 от 18.07.2017 на сумму 606 617 руб. 69 коп., счет на оплату № 6 от 18.07.2017 на сумму 403 253 руб. 49 коп.  (т. 1 л.д.  22-33).

Ответчиком выполненные истцом  работы не приняты, указанные документы не подписаны. 25.07.2017 председателем Совета МКД подготовлены замечания по ремонту лестничных клеток дома № 21/3 по Проспекту Октября города Уфы  (т. 1 л.д. 122). 

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии от 04.08.2017.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчиком проведены работы по ремонту лестничных клеток четырех подъездов пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, Проспект Октября, д.21/3. В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела  представлены локальный сметный расчет на сумму 677 880 руб. 70 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь-июль 2017г. № 1 от 18.07.2017г., акт о приемке выполненных работ за январь-июль 2017г. № 1 от 18.07.2017г.,  счет-фактура № 4 от 18.07.2017г. на сумму 606 617 руб. 69 коп., счет на оплату № 6 от 18.07.2017 на сумму 403 253 руб. 49 коп.  (т. 1 л.д.  22-33). Локальный сметный расчет согласован сторонами.

Факт оплаты ответчиком аванса в размере 203 364 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как  следует  из  материалов  дела, в ходе осуществления работ истцом председателем МКД ФИО3 были выявлены недостатки, которые нашли свое отражение в замечаниях по ремонту лестничных клеток  Пр. Октября, 21/3 от 25.07.2017г. (т. 1 л.д. 122). По  факту   обращения   в  Прокуратуру  района  директору ОАО «УЖХ Советского  района  г. Уфы»  вынесено  представление  от  22.01.2018г (том. л.д. 123,124).

По ходатайству  ответчика ОАО «УЖХ Советского  района г. Уфы  в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора определением суда от 27.04.2018 по делу № А07-30764/17 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по проведению  судебной экспертизы   поручено эксперту АНО «Экспертная  специализированная  организация  «Региональный  центр  экспертизы по  Приволжскому  округу-Уфа».

Во исполнение Определения суда от 27.04.2018г. в материалы дела экспертами АНО «Экспертная специализированная организация  «Региональный  центр  экспертизы по  Приволжскому  округу-Уфа» ФИО4, ФИО5 представлено Заключение экспертов №  045-А/035-2018.

Из заключения эксперта следует следующее:

«Установлены следующие фактические объемы выполненных ремонтно-строительных работ но ремонту лестничных клеток четырех подъездов пятиэтажного многоквартирного дома но адресу 

<

...> с учетом обоснованного дефекта отсутствия исполнительной документации на ремонтно-строительные работы но договору подряда № 3 от 22.12.2016т., в том числе отсутствия актов освидетельствования скрытых работ по оштукатуриванию, шпатлеванию и грунтованию поверхностей стен и потолков, по облицовке гипсоволокнистыми листами, по разборке и по проолифке поручней перил:

1) Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, с расчисткой старой, улучшенная, откосов в количестве 23,3 м2.

2) Окраска     поливинилацетатными водоэмульсионными составами, с расчисткой старой, простая, потолка и галтелей в количестве 302,8 м2.

3)  Окраска     поливинилацетатными водоэмульсионными   составами, с расчисткой старой простая, стен, торцов лестничных маршей и площадок в количестве 529.8м2.

4) Окраска масляными составами плинтусов в количестве 44,4 м2.

5) Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб стальных за один раз в количестве 8,5м2.

6) Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления за один раз в количестве 23,8м2.

7) Окраска масляными составами ранее окрашенных металлических ограждений и двух металлических лестниц выходов на крышу на 5-м этаже в подъездах № 1 и №4 за один раз в количестве  41,1 м2.

8) Установка поручней перил из древесины ограждений лестничных площадок в количестве 116 метров.

9) Окраска универсальным лаком ПФ-157 деревянных поверхностей поручней перил ограждений лестничных площадок в количестве 20,9 м2.

 Установлено ненадлежащее качество выполненных ремонтно-строительных работ по ремонту лестничных клеток четырех подъездов пятиэтажного  многоквартирного дома по адресу 

<

...> по договору №3 от 22.12.2016 в следующих объемах:

- отслоения окрасочного слоя стен площадью 0,16м2;

- пятна стен площадью 0,16м2;

- дефект стыка поручня длиной 3,17 м.

Стоимость, объем фактически выполненных работ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 216 111  рублей.

Стоимость, объем фактически выполненных работ по состоянию на дату проведения работ составляет  191 483 рубля».

Таким образом, в заключении экспертов № 045-А/035-2018 определенна стоимость выполненных подрядчиком работ по состоянию на дату проведения работ  - 191 483 руб., принимая во внимание оплату ответчиком аванса по договору в размере 203 364 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы в размере 403 253 руб. 49 коп. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Мастер» о том, что судом первой инстанции в основу решения положен ошибочный вывод о характере произведенных работ, как о работах по производству капитального ремонта, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Характер произведенных работ, являются ли выполненные работы текущим либо капитальным ремонтом не оказывает определяющего правового значения при разрешении спорного вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В связи с чем, при наличии разногласий между истцом и ответчиком по исполнению договорных обязательств, суду надлежит установить фактические объем и качество выполненных работ, для чего судом первой инстанции и была назначена судебная экспертиза.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что перед судебным экспертом на разрешение не ставился вопрос о том, являются ли проведенные работы капитальным ремонтом либо текущим ремонтом.

Также в спорных правоотношениях именно истец в спорных отношениях, как исполнитель, является их профессиональным участником, следовательно, обладает полным объемом информации.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Истец не может переложить на ответчика обязанность по опровержению требований стороны при наличии возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе (истце) лежит бремя доказывания заявленных требований. Лицо, предъявившее исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств некачественно произведенной работы, противоречат материалам дела.

Заключением эксперта № 045-А/035-2018 установлено ненадлежащее качество выполненных ремонтно-строительных работ по ремонту лестничных клеток четырех подъездов пятиэтажного  многоквартирного дома по адресу 

<

...> по договору №3 от 22.12.2016 в следующих объемах:

- отслоения окрасочного слоя стен площадью 0,16м2;

- пятна стен площадью 0,16м2;

- дефект стыка поручня длиной 3,17 м.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не может быть надлежащим доказательством по делу, так как опровергается другими документами имеющимися в деле, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы №045-А/035-2018 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами  проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключении № 045-А/035-2018 суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела не предоставлено.  

Таким образом, в заключении экспертов № 045-А/035-2018 определена стоимость выполненных подрядчиком работ по состоянию на дату проведения работ  - 191 483 руб., принимая во внимание оплату ответчиком аванса по договору в размере 203 364 руб. 20 коп., требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы в размере 403 253 руб. 49 коп. являются необоснованными.

Надлежащих доказательств того, что работы были выполнены на иную сумму, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу № А07-30764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Н.В. Махрова

Судьи:                                                        М.В. Лукьянова

               Е.В. Ширяева