АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16067/2019

г. Ставрополь

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, диплом рег. номер 2110 от 23.06.2008,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.10.2019 № 126, диплом 17-211 от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление ветеринарии Ставропольского края (далее – заявитель, управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании 15.10.2019 представители лиц, участвующих  в деле, дали устные пояснения по существу спора, от заявителя поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2019 до 09 часов 30 минут. Представители лиц, участвовавших в судебном заседании, уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица. 

От общества поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ТК «Ресурс-Юг», поскольку заинтересованное лицо полагает, что данным спором затрагиваются его интересы, так как согласно актам отбора проб (образцов) сырья животного происхождения, продукции и кормов от 25.01.2019 № 3 и от 25.01.2019 № 2, контрольные пробы от 25.01.2019 хранятся в ООО ТК «Ресурс-Юг».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с заявителем либо заинтересованным лицом, то есть лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

ООО ТК «Ресурс-Юг» таким субъектом материального правоотношения не является, доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон заявителем суду не представлено. Более того, производителем спорной продукции является именно ООО «Птицекомбинат».

С учетом изложенного, суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство заявителя, счел необходимым отказать в его удовлетворении.

Представитель управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв заинтересованного лица, пояснил, что 24.01.2019 ООО «Птицекомбинат» выпустило в обращение (осуществило перемещение с последующей реализацией ООО ТК «Ресурс-Юг») небезопасную пищевую продукцию (филе (грудки) ЦБ халяль (без кожи, без кости, без малого филе) 2,5 кг зам. пакет, выработанной ООО «Птицекомбинат» 22.01.2019 в количестве 2400 кг, а также замороженные тушки ЦБ без шеи и потрохов, 1.4, категория А, пакет (НПК) N, выработанные ООО «Птицекомбинат» 23.01.2019 в количестве 3360 кг), не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, так как превышены допустимые показатели количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее – КМАФАнМ).

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления управления по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что управлением был нарушен порядок отбора и анализа проб; в актах отбора проб (образцов) от 25.01.2019 №№ 2, 3, представленном административным органом, отсутствует информация об использовании при транспортировке специальных средств (изотермические емкости и др.) и обеспечивающих сохранение проб в замороженном состоянии при температуре, не превышающей минус 15 °С.

Общество принимает меры по строгому соблюдению требований технических регламентов, с установленной периодичностью проходит проверки и предоставляет продукцию на микробиологические испытания, как во внутренней, так и во внешней лабораториях. Фактов нарушений по микробиологическим показателям не установлено. Копия журнала микробиологического контроля мяса, субпродуктов птицы, полуфабрикатов, рецептурных компонентов, используемых в производстве лаборатории ООО «Птицекомбинат» за период с 13.11.2018 по 27.03.2019, а также протоколы испытаний ГБУ СК «Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория» за период с 05.02.2019 по 11.02.2019 прилагаются. Также заключен договор с ООО «Центр дезинфекции» по дератизации и дезинсекции производственных помещений от 28.02.2018 № 98.

Таким образом, из материалов дела не следует, что несоответствие отобранной продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку из материалов дела не видно, что обществом не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также отсутствуют доказательства ненадлежащего хранения продукции.

Считая, что отсутствует состав вменяемого административного нарушения, представитель общества просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения пищевого регионального мониторинга безопасности экспортируемой продукции на территории Ставропольского края, инспектором управления ветеринарии Ставропольского края 25.01.2019 в ООО «Ресурс-Юг», по адресу: 

<

...>, были отобраны пробы филе ЦБ Халяль п/ф кат. А и замороженной тушки ЦБ без шеи и потрохов для проведения лабораторных испытаний (акты отбора проб (образцов) сырья животного происхождения, продукции и кормов от 25.01.2019 № 2, № 3).

В ходе административного расследования выявлено, что 24.01.2019 по адресу: 

<

...>, ООО «Птицекомбинат» выпустило в обращение (осуществило перемещение с последующей реализацией ООО ТК «Ресурс-Юг») небезопасную пищевую продукцию (филе (грудки) ЦБ Халяль (без кожи, без кости, без малого филе) 2,5 кг зам. пакет (продукция выработана 22.01.2019 ООО «Птицекомбинат» в количестве 2400 кг, производственный сертификат № 1366042166), согласно протоколу испытаний от 01.02.2019 № 1-00321, а также замороженные тушки ЦБ без шеи и потрохов, 1.4, категория А, пакет (НПК) N (выработана 23.01.2019 ООО «Птицекомбинат» в количестве 4746 кг, производственный сертификат № 72475409), согласно протоколу испытаний от 01.02.2019 № 1-00322), не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

При исследовании отобранных образцов ФГБУ «Ставропольская MBЛ» выявлено повышенное содержание КМАФАнМ, а именно: в пробе филе ЦБ Халяль п/ф кат. А, поступившей в ООО ТК «Ресурс-Юг» 24.01.2019, в сопровождении ветеринарного свидетельства № 1376958076 от 24.01.2019 в количестве 2400 кг, содержание КМАФАнМ 1*106 КОЕ/г (в норме – не более 1*105 КОЕ/г);  в пробе замороженная тушка ЦБ без шеи и потрохов, поступившей в ООО ТК «Ресурс-Юг» 24.01.2019, в сопровождении ветеринарного свидетельства № 1378617418 от 24.01.2019 в количестве 672 кг, содержание КМАФАнМ 2,5*106 КОЕ/г (в норме – не болеее 5*105 КОЕ/г), что подтверждается протоколами испытаний от 01.02.2019 № 1-00321, № 1-00322).

О времени и месте составлении протокола об административном нарушении (02.08.2019 в 09:30) общество извещено надлежащим образом, соответствующее уведомление от 24.06.2019 оно получило 26.07.2019, что подтверждается квитанцией от 24.07.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502537005986.

В связи с установлением события административного правонарушения управлением в отношении общества (при участии его законного представителя ФИО4 по доверенности от 22.07.2019 № 40) составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 № АК/19-0027.

Далее на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 названного Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статья 9 Закона № 29-ФЗ регламентирует, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 29-ФЗ показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Согласно пункту 2, 3 статьи 18 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 3 ТР ТС 022/2011 названный технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно подпункту 4 пункта 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 не допускается в наименовании пищевой продукции указывать компоненты, если они или продукты их переработки не входят в состав пищевой продукции.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 указанного Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции.

В соответствии пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, наименование компонента, представляющего собой пищевой продукт, указывается в составе пищевой продукции в соответствии с требованиями части 4.3 названной статьи.

В соответствии со статьей 7 названного Технического регламента  пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1); показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2); показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3).

Статья 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно микробиологическим нормативам безопасности пищевой продукции, определенным в таблице 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011, допустимый уровень количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) для тушки и мяса птицы замороженного составляет не более 1*105 КОЕ/г, для мася охлажденного, фасованного – не более 5*105 КОЕ/г.

Как установлено Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 25.06.2019 по делу № А63-3929/2019, вступившим в законную силу, спорная продукция (которая является предметом рассмотрения и в настоящем деле) была поставлена в адрес ООО ТК «Ресурс» с товарно-сопроводительными документами, а именно от 24.01.2019 УПД № 755, № 768 на основании договора поставки от 01.01.2019 № 4/2019, где поставщиком выступает производитель – ООО «Птицекомбинат».

Суд установил, что доставка продукции осуществлялась обществом на транспортном средстве, оборудованном специальной холодильной установкой, поддерживающей заданный температурный режим.

В период с даты поступления (24.01.2019) до даты реализации (13.02.2019  и 04.02.2019), продукция хранилась в распределительном центре ООО ТК «Ресурс», оборудованном специальными холодильным установками, поддерживающими заданный температурный режим. 

Согласно суточному журналу работы машинного отделения аммиачных холодильных установок, каждые два часа проводится проверка температурного режима, и за весь период хранения спорной продукции температурный режим не нарушался (копия журнала в приложении).

Отбор проб в рамках пищевого регионального мониторинга безопасности экспортируемой продукции на территории Ставропольского края осуществлялся Главным государственным инспектором Управления ветеринарии Ставропольского края ФИО5 25.01.2019 по адресу распределительного центра ООО ТК «Ресурс»: 

<

...>.

Общество не является производителем спорной продукции (продукция была упакована в потребительскую упаковку), осуществляя лишь ее хранение, которое осуществлялось обществом с соблюдением температурного режима, что подтверждается представленными в материалы дела журналами температурного режима. 

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). 

ООО «Птицекомбинат» представлены в адрес ООО ТК «Ресурс» ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарная справка № 1376958076 от 24.01.2019, ветеринарная справка № 1378617418 от 24.01.2019), согласно которым продукция проверена лабораторными исследованиями ГБУ СК «Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория» (экспертиза от 17.01.2019 № 1В.19.24). 

Продукция изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, что подтверждается производственными ВСД №1372475409 от 23.01.2019, ВСД № 1366042166 от 22.01.2019.

Несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов заключается, в том числе, в микробиологических показателях, соответственно, фактически допущено на стадии технологического процесса ее изготовления, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Общество не осуществляло производство спорной продукции, следовательно, не могло повлиять на процесс приготовления и состав данных указанной продукции. 

Спорная продукция получена ООО ТК «Ресурс» от поставщика (ООО «Птицекомбинат») уже упакованной в потребительскую упаковку.

Кроме того, из содержания сопроводительной документации к спорной продукции общество не могло сделать вывод о ее несоответствии установленным требованиям технических регламентов.

Арбитражный суд Ставропольского края в решении от 25.06.2019 по делу № А63-3929/2019 отказал управлению в привлечении к административной ответственности ООО ТК «Ресурс» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава правонарушения.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Птицекомбинат» осуществило перемещение с последующей реализацией ООО ТК «Ресурс-Юг» филе (грудки) ЦБ Халяль (без кожи, без кости, без малого филе) 2,5 кг зам. пакет (продукция выработана 22.01.2019 ООО «Птицекомбинат» в количестве 2400 кг, производственный сертификат № 1366042166), а также замороженные тушки ЦБ без шеи и потрохов, 1.4, категория А, пакет (НПК) N (выработана 23.01.2019 ООО «Птицекомбинат» в количестве 4746 кг, производственный сертификат № 72475409), не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

ООО «Птицекомбинат» представлены в адрес ООО ТК «Ресурс» ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарная справка № 1376958076 от 24.01.2019, ветеринарная справка № 1378617418 от 24.01.2019), согласно которым продукция проверена лабораторными исследованиями ГБУ СК «Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория».

Однако из актов отбора проб (образцов) сырья животного происхождения, продукции и кормов от 25.01.2019 № 2, № 3, протоколов испытаний от 01.02.2019 № 1-00321и № 1-00322 следует, что в пробе филе ЦБ Халяль п/ф кат. А, содержание КМАФАнМ 1*106 КОЕ/г (в норме – не более 1*105 КОЕ/г); в пробе замороженной тушки ЦБ без шеи и потрохов, содержание КМАФАнМ 2,5*106 КОЕ/г (в норме – не более 5*105 КОЕ/г), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения.

По доводу заинтересованного лица относительно отсутствия информации в актах отбора проб в соответствии с «ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», суд приходит к выводу о необходимости его отклонения, поскольку информация, внесение которой необходимо в акт отбора проб, регламентировано пунктом 4.6 ГОСТ 31467-2012; требуемая информация инспектором управления при отборе проб 25.01.2019 указана в полном объеме. Внесение в акты информации, на которую ссылается ООО «Птицекомбинат», не предусмотрено ГОСТ 31467-2012.

По доводу общества о том, что спорная продукция исследовалась ГБУ СК «Ставропольская КВЛ», суд учитывает, что спорная продукция ООО «Птицекомбинат» была выработана 22.01.2019 и 23.01.2019, реализована ТК «Ресурс-Юг» по товарно-сопроводительным документам 24.01.2019. Протокол испытаний от 17.01.2019 № 1В.19.24 не может свидетельствовать о безопасности выпущенной продукции, так как данный протокол свидетельствует об исследовании продукции, произведенной 11.01.2019.

Более того, Арбитражным судом Ставропольского края рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности ООО ТК «Ресур-Юг» (дело № А63-3929/2019), по результатам рассмотрения которого сделан вывод о том, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол испытаний от 11.02.2019 № 1В.19.202 также не представляется возможным рассматривать как доказательство по административному делу, свидетельствующее о безопасности выпущенной 24.01.2019 спорной продукции, по следующим основаниям, а 

Согласно протоколу испытаний от 11.02.2019 № 1В.19.202 исследовалась «тушка цыпленка-бройлера без шеи и потрохов Халяль, категория А, замороженная, пакет An-NOOR», изготовленная в период с 23.01.2019 по 29.01.2019, а согласно протоколу об административном правонарушении и ветеринарным сопроводительным документам ООО «Птицекомбинат» вменяется выпуск в обращение продукции, выработанной 23.01.2019 «замороженная тушка ЦБ без шеи и потрохов, 1.4, категория А, пакет (НПК) N».

Таким образом, протокол испытаний от 11.02.2019 № 1В.19.202 не может свидетельствовать о безопасности продукции, произведенной 23.01.2019, а именно «замороженная тушка ЦБ без шеи и потрохов, 1.4, категория А, пакет (НПК) N».

Что касается довода общества о том, что периодичность выполнения всех мероприятий (в том числе и периодичность проведения микробиологического контроля мяса), предусмотренных ветеринарным законодательством, при производстве продукции свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, следует пояснить следующее.

Проведение всех необходимых мероприятий, направленных на предотвращение выпуска в оборот небезопасной пищевой продукции, предусмотренных, в том числе, и программой производственного контроля, которые исполняются в полном объеме и на которые ссылается ООО «Птицекомбинат», не исключает возможность выпуска в оборот небезопасной продукции.

Таким образом, вышеуказанный довод ООО «Птицекомбинат» не может свидетельствовать о выпуске в оборот небезопасной продукции.

Общество как профессиональный участник рынка, производящий и реализующий пищевую продукцию потребителям, было обязано принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к производимой продукции, в материалы дела не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства Российской Федерации, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), поскольку в ходе проверочных мероприятий было выявлено наличие образцов мяса птицы, не отвечающих требованиям безопасности, а, следовательно, допущенное обществом нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом установлено, что основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства - общественные отношения в сфере технического регулирования, обязательных требований к безопасности продукции в целях защиты жизни и здоровья граждан, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании изложенного суд находит требование заявителя законным, обоснованным и считает возможным назначить административное наказание обществу в виде административного штрафа в минимальном размере – 300 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 357111, 

<

...>; дата присвоения ОГРН: 14.08.2006, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Р/с 

<

***>, Отделение Ставрополь г. Ставрополь, получатель УФК по Ставропольскому краю (управление ветеринарии СК), БИК 040702001, ИНН 

<

***>, КПП 263401001, КБК 12311690040040000140, ОКТМО 07724000. 

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                  С.Л. Жирнова