АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1933/2015

Дело № А55-25179/2014

г. Казань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 – лично (паспорт),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 

по делу № А55-25179/2014

по заявлениям (от 28.09.2023 вх. № 363987, от 29.09.2023 вх. № 365525, вх. № 365517) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРН ИП 321450100026220) о процессуальном правопреемстве к ФИО1, Алексееву Олегу Васильевичу

по заявлениям (от 20.11.2023 вх. № 439572,  вх. № 439660, вх. № 439605) Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее – ООО «Кутузовское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 ООО «Кутузовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее - ААУ «Солидарность», Ассоциация).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в которых просил:

- произвести замену взыскателя ООО «Кутузовское» по взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 665 334 руб. 40 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу № А55-25179/2014 на ИП ФИО4;

- произвести замену взыскателя ООО «Кутузовское» по взысканию с ФИО1 убытков в размере 2 154 708 руб. 87 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55-25179/2014 на ИП ФИО4

ААУ «Солидарность» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в которых просила:

- произвести частичную замену взыскателя с ООО «Кутузовское» по взысканию с ФИО1 убытков в размере 7 154 708 руб. 87 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55-25179/2014 в сумме 5 000 000 руб. на ААУ «Солидарность»;

- произвести замену взыскателя с ООО «Кутузовское» по взысканию с ФИО1 убытков в размере 1 704 001 руб. 46 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55-25179/2014 в полном объеме на ААУ «Солидарность»;

- произвести частичную замену взыскателя с ООО «Кутузовское» по взысканию с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 5 665 334 руб. 40 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу № А55-25179/2014 в сумме 5 000 000 руб. на ААУ «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве и заявления ААУ «Солидарность» о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Кутузовское» завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024  заявления удовлетворены.

Произведена замена взыскателя ООО «Кутузовское» по взысканию с ФИО1 убытков в размере 2 154 708 руб. 87 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55-25179/2014 на ИП ФИО4

Произведена замена взыскателя ООО «Кутузовское» по взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 665 334 руб. 40 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу № А55-25179/2014 на ИП ФИО4

Произведена замена взыскателя с ООО «Кутузовское» по взысканию с ФИО1 убытков в размере 1 704 001 руб. 46 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55-25179/2014 в полном объеме на ААУ «Солидарность».

Произведена частичная замена взыскателя с ООО «Кутузовское» по взысканию с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 5 665 334 руб. 40 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу № А55-25179/2014 в сумме 5 000 000 руб. на ААУ «Солидарность». 

Произведена частичная замена взыскателя с ООО «Кутузовское» по взысканию с ФИО1 убытков в размере 7 154 708 руб. 87 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55-25179/2014 в сумме 5 000 000 руб. на ААУ «Солидарность».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024, принятое по заявлениям ИП ФИО4 и ААУ «Солидарность» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-25179/2014 отменено, в части удовлетворения заявления ИП ФИО4, в указанной части принят новый судебный акт, которым заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ИП ФИО4 и ААУ «Солидарность», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 в части удовлетворения заявления ААУ «Солидарность» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ААУ «Солидарность» в указанной части, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателей жалоб, срок давности по суброгационному  требованию исчисляется со дня, когда страхователь  узнал или должен был узнать, кто является лицом, ответственным за убытки, соответственно, на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок на предъявление исполнительного лица и, соответственно, давности истек, с ходатайством о восстановлении срока Ассоциация не обращалась.

ААУ «Солидарность» избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае следовало обратиться с регрессным иском.

Заявители жалоб полагают, что соглашением  о новации прекращено обязательство по возмещению убытков, причиненных арбитражными управляющими.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, каждый в своей части. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 16.01.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 27.01.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2025  произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, судьи Ивановой А.Г., участвующей 16.01.2025 в составе суда, рассматривающем данный обособленный спор, на судью Зорину О.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу № А55-25179/2014 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Кутузовское» взысканы убытки в размере 5 665 334,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55-25179/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Кутузовское» взысканы убытки в размере 7 154 708,87 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 года по делу № А55-25179/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Кутузовское» взысканы убытки в размере 1 704 001,46 руб.

07.09.2023 между ООО «Кутузовское» в лице конкурсного управляющего ФИО6 («Цедент» или «Продавец») и ИП ФИО4 («Цессионарий» или «Заявитель» или «Покупатель») по итогам торгов № 122715-МЭТС\1 от 06.09.2023 был заключен договор купли-продажи имущества должника (цессии).

Сведения о заключении договора цессии от 07.09.2023 были опубликованы 08.09.2023 на ЕФРСБ (сообщение № 12398711).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 07.09.2023  предметом договора уступки является: право требования, установленное решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 по делу № А75-4254/2021 в общей сумме - 11 258 653,08 руб.; права требования, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-60322/2021 в общей сумме - 14 202 235,56 руб.; права требований, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55-25179/2014, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55-25179/2014, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу № А55-25179/2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 07.09.2023  стоимость договора составляет 11 400 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора цессии от 07.09.2023 право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 договора, переходит к покупателю в момент полной оплаты по договору в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

ИП ФИО4 произвел полную оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями № 20 от 05.09.2023 на сумму 1 648 832,33 руб., № 21 от 20.09.2023 на сумму 9 751 167,67 руб.

Кроме того, ААУ «Солидарность» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в которых просила:

- произвести частичную замену взыскателя с ООО «Кутузовское» по взысканию с ФИО1 убытков в размере 7 154 708 руб. 87 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55-25179/2014 в сумме 5 000 000 руб. на ААУ «Солидарность»;

- произвести замену взыскателя с ООО «Кутузовское» по взысканию с ФИО1 убытков в размере 1 704 001 руб. 46 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55-25179/2014 в полном объеме на ААУ «Солидарность»;

- произвести частичную замену взыскателя с ООО «Кутузовское» по взысканию с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 5 665 334 руб. 40 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу № А55-25179/2014 в сумме 5 000 000 руб. на ААУ «Солидарность», ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 по делу № А75-4254/2021 с ААУ «Солидарность» в пользу ООО «Кутузовское» взыскано 11 704 001 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 520 руб. Взыскание указанной суммы с ААУ «Солидарность» обусловлено неисполнением обязательств со стороны ФИО1

17.11.2023 между ААУ «Солидарность» и ИП ФИО4 было заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2023 по делу № А75-4254/2021 утверждено мировое соглашение между ИП ФИО4 и ААУ «Солидарность».

Стороны пришли к соглашению о погашении суммы основного долга перед ИП ФИО4 в размере 10 900 246,93 руб. (11 785 521,46 руб. – 885 274,53 руб. (сумма погашения в рамках исполнительного производства).

ААУ «Солидарность», обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемства, указала, что Ассоциация исполнила свои обязательства перед ИП ФИО4 в полном объеме, между ААУ «Солидарность» и ИП ФИО4 состоялось материальное правопреемство по обязательствам, вытекающим из причинения убытков ФИО1 и ФИО2

Арбитражными управляющими заявлено о пропуске срока предъявления для исполнения исполнительных листов по вышеуказанным определениям суда о взыскании с них убытков.

Суд первой инстанции, сославшись на предъявление исполнительных листов в страховую организацию, пришел к выводу, что срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве ошибочным, руководствуясь следующим.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку в силу положений части 3 статьи 48 АПК РФ  для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, переход права (требования) на основании договора, а также правопреемство взыскателя на основании определения суда не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 47-КГ22-4-К6).

Суд апелляционной инстанции, в том числе из пояснений конкурсного управляющего, представленных суду апелляционной инстанции от 05.07.2024, установил, что по состоянию на 20.03.2024  исполнительные листы о взыскании убытков не предъявлялись к исполнению, приостановок либо частичной оплаты не производилось, срок на предъявление исполнительных листов истек.

Суд апелляционной инстанции счел, что исполнительные листы направлялись в страховую организацию, которая является солидарным должником по отношению к арбитражным управляющим, что в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не прерывает срок на исполнение судебных актов о взыскании убытков непосредственно с арбитражных управляющих.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки определено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что  исполнительных производств о взыскании с арбитражных управляющих данной задолженности не возбуждалось, отсутствовали основания для перерыва срока на исполнение, каких-либо объективных причин для пропуска срока на предъявление соответствующего исполнительного листа ко взысканию с ФИО1 и ФИО2 задолженности в пользу ООО «Кутузовское» не установлено, оснований для замены взыскателя в рамках дела о банкротстве должника на ИП ФИО4 не усмотрел.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о правомерности требования ААУ «Солидарность».

Признавая требования ААУ «Солидарность» подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что в настоящем случае понесшее от действий арбитражных управляющих убытки лицо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с саморегулируемой организации (СРО) на основании указанной нормы суммы убытков, не возмещенных за счет договора обязательного страхования ответственности управляющего. По результатам рассмотрения иска вынесен вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому с СРО в пользу лица, потерпевшего убытки от противоправных действий, взыскано по 5 000 000 руб. за каждого арбитражного управляющего.

Данное решение саморегулируемой организацией (ААУ «Солидарность») исполнено, что подтверждается условиями мирового соглашения.

Так, определением Арбитражного суда Ханта-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 дело № А75-4254/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ААУ «Солидарность» и ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 5 стороны пришли к соглашению о погашении задолженности перед кредитором заменой обязательства должника перед Кредитором, вытекающего из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 по делу № А75-4254/2021 на другое обязательство, поименованное пунктом 6 настоящего Соглашения (новация).

Суд апелляционной инстанции счел, что соглашение о новации фактически прекращает обязательства СРО, предусмотренные статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по компенсационной выплате и не прекращает обязательства самого арбитражного управляющего возместить убытки, право требования которых ей переходит в порядке суброгации, что, в свою очередь, является основанием для проведения процессуального правопреемства.

Суды пришли к выводу, что, поскольку саморегулируемой организацией в субсидиарном порядке исполнено обязательство основного должника (арбитражного управляющего), в силу положений  пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству перешли к Ассоциации.

Между тем судами при разрешении требования  ААУ «Солидарность» не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

Тем самым, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490, от 05.04.2022 № 309-ЭС20-8795(2).).

Таким образом, осуществление выплаты причиненных должником (арбитражным управляющим) убытков в пользу потерпевшего (должника) либо его правопреемника из средств фонда саморегулируемой организации, влечет материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении и является основанием для осуществления процессуальной замены первоначального кредитора его правопреемником в соответствующей сумме произведенных выплат.

Следовательно, для удовлетворительного решения вопроса о наличия правопреемства в материальном правоотношении ААУ «Солидарность» следует доказать факт осуществления им компенсационных выплат должнику или его правопреемнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт частичной или полной оплаты Ассоциацией в пользу взыскателя задолженности, исполнении условий мирового соглашения  в полном объеме, в связи с чем выводы судов о том, что к Ассоциации также перешли права требования к бывшим арбитражным управляющим на всю сумму долга, сделаны без учета положений статьи 48 АПК РФ и статьи 965 ГК РФ.

Из пояснений ААУ «Солидарность» следует, что исполнительные листы на принудительное исполнение Ассоциации не передавались, сведения об их местонахождении отсутствуют. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812, от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955, после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению процессуальное правопреемство возможно только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение между сторонами в рамках дела № А75-4254/2021 мирового соглашения не изменяет порядка исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и соответственно, для проведения процессуального правопреемства.

Поскольку доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске срока по существу с учетом подлежащих применению норм, регулирующих порядок замену кредитора, судами по существу не рассмотрены, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в случае его пропуска судом на обсуждение не ставился, учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО4 кассационные жалобы не содержат, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления ААУ «Солидарность» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на ААУ «Солидарность» в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, установить сумму, на которую подлежит замене заявителя в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника; в случае установления пропуска срока поставить на обсуждение вопрос о его восстановлении; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А55-25179/2014 отменить в части удовлетворения заявления СРО ААУ «Солидарность» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на СРО ААУ «Солидарность», в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А55-25179/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                         М.В. Коноплёва