АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7979/2024

г. Орел

5 сентября 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Арбитражному управляющему ФИО1 (Орловская область, г. Орел; ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по  ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (

<

...>, оф. 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность № ДОВ-0033/24 от 09.01.2024, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность № ДОВ-0035/24 от 09.01.2024, паспорт),

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

от третьего лица - представитель ФИО4 (доверенность № 21/23 от 20.09.2023, паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Орловской области) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявителем указано на нарушение ответчиком требований:

- п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в части нарушения срока представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности;

- п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее – третье лицо).

Ответчик факт правонарушений не оспорил, просил отказать в привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав ответчика, представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

06.05.2024 в адрес Управления поступила жалоба ФИО5 на действия конкурсного управляющего ООО «Вега» ФИО1

Согласно доводам поступившей жалобы арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

03.06.2024 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования №00245724, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены в адрес ФИО1 03.06.2024, получены ФИО1 согласно справкам ФПС об отправке/доставке почтового отправления 04.06.2024.

В результате проведения административного расследования Управлением установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2019 по делу №А48-9406/2018 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) Общество с ограниченной ответственностью «Вега»  признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Управлением при ознакомлении с информацией, размещенной на сайтах https://kad.arbitr.ru/ и https://bankrot.fedresurs.ru/ установлено, что собрание кредиторов ООО «Вега», назначенное конкурсным управляющим на 19.04.2023, проведено через 4 месяца после предыдущего (19.12.2022), в то время как Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца. Кредиторами ООО «Вега» иная периодичность предоставления отчета не устанавливалась.

Таким образом, заявитель полагает, что конкурсным управляющим ООО «Вега» ФИО1 нарушены положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части нарушения срока представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности.

Кроме того, в ходе административного расследования Управлением установлено, что собрание кредиторов ООО «Вега» проведено конкурсным управляющим 18.03.2024. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 25.03.2024.

Административным органом установлено, что сообщение № 14004795 о результатах проведения 18.03.2024 собрания кредиторов ООО «Вега» опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 27.03.2024 (через 7 рабочих дней вместо 5).

Управление пришло к выводу, что конкурсным управляющим ООО «Вега» ФИО1 нарушены положения п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника.

02.07.2024 в 11 час. 30 мин. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 в отсутствие ФИО1 по результатам административного расследования, возбужденного 03.06.2024, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-14).

Из содержания вышеуказанного протокола Управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО «Вега» ФИО1 допущены нарушения требований:

- п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части нарушения срока представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности;

- п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, в вышеуказанном протоколе административным органом указано, что арбитражный управляющий ФИО1 в связи с повторностью совершения административного правонарушения, что установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, считается подвергнутым административному наказанию в период с 04.12.2023 по 04.12.2024.

Копия данного протокола направлена 02.07.2024 в адрес конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Орловской области на основании ст. 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о малозначительности вменяемых правонарушений ввиду нижеследующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Частью 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО «Вега», назначенное конкурсным управляющим на 19.04.2023, проведено через 4 месяца после предыдущего (19.12.2022). Между тем, кредиторами ООО «Вега» иная периодичность предоставления отчета не устанавливалась.

Ответчик не оспорил факт совершения вмененного ему правонарушения. Из объяснений ответчика следует, что явка кредиторов (при 8 кредиторов включённых в реестр требований кредиторов ООО «Вега») на собрания кредиторов крайне низкая. Из 20 собраний при личных просьбах арбитражного управляющего в адрес основных кредиторов состоялось только 5. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о низкой заинтересованности кредиторов в столь частом представлении отчёта собранию и свидетельствует об отсутствии ущемления их прав в связи с допущенным неумышленным сдвигом срока 1 из 20 собраний кредиторов. Жалоб по указанному поводу лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Вега», не заявляли.

Временем совершения административного правонарушения является дата проведения собрания кредиторов – 19.04.2023.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение должника – г. Орел.

В силу абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено, что собрание кредиторов ООО «Вега» проведено конкурсным управляющим 18.03.2024. Следовательно, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должно быть размещено в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения - 25.03.2024. Однако сообщение о результатах проведения 18.03.2024 собрания кредиторов ООО «Вега» опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 27.03.2024, то есть с пропуском срока на 2 дня.

В данном случае ответчик также не оспорил факт совершения вмененного ему правонарушения.

Временем совершения административного правонарушения является дата, когда арбитражный управляющий ФИО1 должен был опубликовать сообщение – 25.03.2024.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение должника – г. Орел.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Административным органом установлено, что ранее к арбитражному управляющему ФИО1 применялась административная ответственность в виде предупреждения и штрафа за неисполнение требований Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

В рассматриваемом случае повторность совершения вменяемых административных правонарушений арбитражным управляющим подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 по делу № А68-6795/2023, Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-251496/23-33-1771, Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу № А35-8836/2023, Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-247725/23, Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-242809/23-17-1914.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что Управлением Росреестра по Орловской области доказано совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В том случае, когда санкция статьи предполагает назначение штрафа, общие правила назначения наказания (при наличии мотивированных и подкрепленных доказательствами соответствующих доводов лица, привлекаемого к ответственности) сводятся также к дополнительной оценке судами наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволяют назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, заменить штраф на предупреждение.

Общей же нормой, с точки зрения проверки доводов арбитражного управляющего о соразмерности примененного наказания, а также оценки степени общественной опасности совершенного деяния, являются положения ст. 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от совершения конкурсным управляющим каких-либо действий в рамках проведения мероприятий по ведению процедуры банкротства должника, административным органом не представлено, нарушение срока во втором эпизоде является незначительным (2 дня), допущенные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов и должника, не создали существенной угрозы отношениям в сфере несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить Арбитражного управляющего ФИО1 (Орловская область, г. Орел; ИНН 

<

***>) от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения и ограничиться замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Клименко