ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-5231/2024

город Самара

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко  А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда  Самарской области от 18.04.2024 (судья Рысаева С.Г.) по делу № А55-5231/2024 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" к Департаменту  управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного  обогащения и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (далее – ООО  "Коммунресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее –  Департамент, ответчик) о взыскании 13 733 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,  1 733 руб. 46 коп. пени и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Самарской области от 18.04.2024 отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  собственности муниципального образования городской округ Самара находилось  нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме в г. Самаре по  адресу: пр. Карла Маркса, д. 489 площадью 26,6 кв.м.  

Общество с ограниченной ответственностью «Коммнресурс» являлось  управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.  

В период с 01.04.2022 по 31.08.2023 истец выставил ответчику счета на оплату  расходов по содержанию общего имущества в сумме 13 733 руб. 51 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную  задолженность.  

Уведомлением от 03.11.2023 № 15-07-08/56666 Департамент сообщил истцу, что  помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью  26,6 кв.м, передано Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  в г. Самаре по договору безвозмездного пользования от 08.12.2011 № 000574Л, в связи  с чем пользователь обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, в  котором расположены переданные ему в безвозмездное пользование объекты,  соразмерно доле занимаемого объекта в праве общей собственности на общее  имущество в здании.  

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общегоимущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение.  

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  

общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма  закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 491.  

Как следует из материалов дела, истец произвел начисления за периоды, когда  собственником помещения являлся ответчик. Указанное обстоятельство  подтверждается представленной выпиской из реестра от 08.08.2022 № 15-07-06/31502.  

Плата за содержание помещения устанавливается в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  требованиями законодательства. Тариф устанавливается решением собственников  помещений в конкретном многоквартирном доме, когда такое решение не принято,  применяется тариф, установленный органом местного самоуправления (часть 4 статьи  158 ЖК РФ). При этом, если тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый  метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на  содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого  нежилого помещения на установленный тариф (платеж).  

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание общего  имущества, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был  предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и  ее оплаты в установленном порядке. Размеры тарифов ответчиком не оспариваются.  

Ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой  инстанции контррасчет заявленных требований не представил, имеющийся расчет  истца, произведенный с учетом представленных документов, не оспорил.  

В отзыве на иск ответчик указал на то, что собственником имущества является  муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент лишь  осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом. Ответчик  сослался на то, что счета на оплату истец не выставлял, в связи с чем просил в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Кроме того, ответчик в ответе на претензию указал, что имущество передано в  безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации в г. Самаре, в связи с чем, третье лицо несет бремя содержания имущества.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика на основании следующего.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По смыслу ст. 38, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы  на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.  

Следовательно, ответчик как собственник нежилых помещений в  многоквартирных домах в силу закона несет расходы по содержанию этих помещений  и общего имущества, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом  указанное бремя не возложено.  

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения третьего лица с  ответчиком, а не с истцом, который стороной указанного договора не является (пункт 3  статьи 308 ГК РФ).  

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет  возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилыми помещениями, в том числе на основании договора безвозмездного  пользования.  

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и  истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию  общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.  

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2  (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, постановлениях Президиума  ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12  и от 04.03.2014 № 17462/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 по делу №  А40-179353/2018.  

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 по делу № А5517100/2022 о взыскании расходов на содержание данного помещения за предыдущий  период (с 01.12.2021 по 31.03.2022).  

Вместе с тем, ответчиком доказательств передачи нежилого помещения в  безвозмездное пользование не представлено.  

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде,  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения  муниципальной собственностью городского округа Самара Департамент является  органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом  городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов  местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа  Самара.  

Согласно п. 4 ст. 45 Устава городского округа Самара от имени городского округа  Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют  Глава городского округа Самара и Департамент.  

На основании ст. 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет  полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а  также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление № 13), положения  главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия  органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов  

бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их  исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено  исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в  результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового  образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного  незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления либо их должностных лиц.  

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о  возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о  взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных  средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей  242.3 -242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения  судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства  соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным  обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах  Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6  Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится  самим должником - соответствующим казенным учреждением.  

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий  "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6  Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных  учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями  242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет  казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по  своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1,  подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений,  согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  распространяются на органы государственной власти (государственные органы),  органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных  органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным  обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой  24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Департамент управления имуществом г.о.Самара является надлежащим ответчиком по  делу.  

Истец также просил взыскать с Ответчика 1 733 руб. 46 коп. пени за период с  11.05.2022 по 22.09.2023.  

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями  123.22, 125, 210, 308, 330, 1102, 1105, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 24.1, 158, 161, 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, статьями 38, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13  "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правовыми  позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40128959/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 по делу № А40179353/2018, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 по делу № А555231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов 

Судьи Е.Г. Демина 

 Н.Р. Сафаева