ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45875/2024-ГК

Дело № А40-42358/24

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «ДМУ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-42358/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УМИС-8» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМУ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по решению от 15.11.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УМИС-8» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ДМУ» задолженности в общем размере 18 740 600 руб. по аналогичным договорам, заключённым между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты: 

от 9 июля 2021 г. № ДМУ-6.3-5532/ЛШ (далее – Договор 1) долга в размере 2 440 880 руб. и неустойки в размере 118 566,84 руб.; 

от 1 июня 2021 г. № ДМУ-6.3-5150 (далее – Договор 2) долга в размере 511 320 руб. и неустойки в размере 24 099,6 руб.; 

от 20 сентября 2021 г. № ДМУ-6.3-7899/ЛБ (далее – Договор 3) долга в размере 8 274 080 руб. и неустойки в размере 408 112,5 руб.; 

от 20 сентября 2022 г. № ДМУ-6.3-11550/Ж (далее – Договор 4) долга в размере 3 522 850 руб. и неустойки в размере 169 124,93 руб.; 

от 1 февраля 2023 г. № ДМУ-6.3-12793/КШ (далее – Договор 5) долга в размере 3 991 470 руб. и неустойки в размере 199 358,42 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 15.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части указания периода неустойки, по мнению заявителя, в резолютивной части решения отсутствует указание даты, на которую судом взыскана сумма неустойки в размере 800 000 руб., что ведет к неоднозначному толкованию периода, за который взыскана судом неустойка, и препятствует заключению мирового соглашения между Сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 спорных договоров в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате истцу любых платежей начисляется неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Истцом рассчитана неустойка по каждому из спорных договоров по состоянию на 13 мая 2024г., что в общем размере составило 800 000 руб. (стр. 3 решения суда, абз. 8).

Таким образом, п. 5.3 Договоров предусмотрен предельный размер взыскания неустойки, не более 5% от суммы просроченной задолженности за весь период начисления.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не проверялось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-42358/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМУ» (ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 А.М. Елоев