АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1903/2024

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: от МУП «Уссурийск-Водоканал» представитель не явился; 

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от  06.10.2022 № 207/4/156Д,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение от 22.01.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2024  

по делу  № А73-15875/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал»  Уссурийского городского округа  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 1 619 477 руб. 94 коп. задолженности, пени  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал»  Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 1 453 980 руб.  59 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период  сентябрь 2022 года - июнь 2023 года, 166 481 руб. 36 коп. неустойки за  период с 11.10.2022 по 09.10.2023, а также неустойки по день фактической  оплаты задолженности (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Минобороны России).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с названными решением и апелляционным  постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит  их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению Минобороны России, в условиях отсутствия  государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и  водоотведения, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», фактическое оказание услуг не может повлечь  возникновение на стороне ответчика денежного обязательства. Также  полагает неправомерным взыскание с ответчика неустойки как с  управляющей организации в отсутствие у учреждения соответствующего  статуса согласно реестру лицензий субъекта Российской Федерации. Также  ссылается на ненадлежащее выполнение предприятием обязанности по  направлению в адрес получателя услуг платежных документов, что  исключает возможность требовать взыскания неустойки за просрочку  исполнения обязательств по оплате услуг.  

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие  пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на  кассационную жалобу не представлены; ФГАУ «Росжилкомплекс»  ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением  администрации Уссурийского городского округа Приморского края от  13.02.2013 № 398 МУП «Уссурийск-Водоканал» определено в качестве  гарантирующей организации для каждой централизованной системы  холодного водоснабжения и (или) водоотведения с зоной деятельности в  границах Уссурийского городского округа.  

В отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и  водоотведения предприятие в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года  осуществляло водоснабжение и водоотведение следующих объектов  в 

<

...> (общежитие, инв. 135),  17 (общежитие, инв. 204), 51В (общежитие инв. 832); ул. Лермонтова, 14  (общежитие, инв. 242); ул. Некрасова, 5 (общежитие, инв. 4);  ул. Пархоменко, 2а (общежитие, инв. 511); пер. Тихий, 8 (общежитие, инв. 82).  

Указанные здания закреплены на праве оперативного управления за  ФГАУ «Росжилкомплекс», сторонних управляющих организаций в них не  имеется, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.  

Факт и объемы оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в  период сентября 2022 года по июнь 2023 года подтверждаются актами  оказанных услуг, актами снятия показаний расчетных приборов учета,  подписанных обеими сторонами; однако данные услуги ответчиком после  выставления платежных документов оплачены частично, в результате чего на  стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 453 980 руб.  59 коп.  

Поскольку учреждением имеющаяся задолженность не погашена в  полном объеме, в том числе после направления соответствующей претензии,  предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении спора, суды руководствовались положениями  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс), статьями 13, 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -  Закон № 416-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об  

обязательствах и ответственности за их нарушение, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходили из  доказанности фактов предоставления ответчику коммунальных услуг и  просрочки их оплаты учреждением в заявленной сумме.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Статьей 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса).  

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование  и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное  предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением  этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой  позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного  управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту  правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает  обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на  праве оперативного управления, распространяются требования части 3  статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию  

общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за  жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.  

Поэтому учреждение, как обладатель ограниченного вещного права, с  момента его возникновения обязано оплачивать поставленную в спорные  объекты недвижимости холодную воду и услуги водоотведения.  

Отсутствие договора холодного водоснабжения и водоотведения в виде  единого документа, заключенного между предприятием и учреждением в  отношении спорных объектов недвижимости, не освобождает последнее  от внесения платы за фактически поставленный ресурс в силу пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». В этой связи  суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились  фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали  установленным факт оказания предприятием спорных услуг в  рассматриваемый период в отношении вышеуказанного жилищного фонда,  принадлежащего учреждению на ограниченном вещном праве. Указанное  обстоятельство, как и неоплата стоимости оказанных услуг в установленный  законом срок ответчиком не оспаривались.  

В отсутствие доказательств полной оплаты спорной задолженности  суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и  подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного  долга. Расчет платы за оказанные услуги судами проверен, признан  арифметически верным и ответчиком не опровергнут.  

Довод Минобороны России о том, что оказание спорных услуг в  отсутствие государственного контракта не влечет возникновения на стороне  учреждения денежного обязательства, основан на неверном толковании  заявителем ранее приведенных норм действующего законодательства.  

Обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых  возникает в силу самого факта их потребления, и лицо не может быть  освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например,  по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора  энергоснабжения).  

По этой причине также подлежит отклонению и утверждение  Минобороны России о необходимости применения к рассматриваемым  отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса).  

Нормы, изложенные в Законе № 416-ФЗ, обязательны для применения  всеми субъектами, связанными отношениями при оказании услуг холодного  водоснабжения и водоотведения (статья 422 Гражданского кодекса).  

Порядок определения пени за просрочку оплаты за поставленную  холодную воду и услуги водоотведения определен положениями статей 13 и  14 Закона № 416-ФЗ.  

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате  поставленной холодной воды и услуг водоотведения, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к верному выводу об обоснованности  требований истца и возложении на ответчика гражданско-правовой  ответственности в виде уплаты пени, в том числе по день фактической  уплаты основного долга, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329,  330 Гражданского кодекса, статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Вместе с тем суд округа полагает заслуживающим внимания довод  кассатора о неверном расчете подлежащей взысканию ответчика неустойки  по правилам частей 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, регламентирующих  ответственность управляющих организаций за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате энергоресурсов в МКД.  

В процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что  спорные МКД в исковой период не находились в управлении сторонних  управляющих организаций. Однако, принимая во внимание, что к уставной  деятельности учреждения относится оказание арендаторам и проживающим в  общежитиях, гостиницах эксплуатационных, коммунальных и  административно-хозяйственных услуг и услуг связи, судебные инстанции  пришли к выводу, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является исполнителем  коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям (наниматели  специализированного жилищного фонда), в связи с чем оно подлежит  привлечению к ответственности по правилам вышеуказанных норм, как  управляющая организация.  

Однако суды обеих инстанций не учли, что предпринимательская  деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из  видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой  отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании  договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности», глава 19 Жилищного кодекса).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать  раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома  или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).  

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 162 Жилищного кодекса  договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей  организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление  деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с  требованиями данного Кодекса.  

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая  организация обязана приступить к исполнению договора управления  многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления  таким домом.  

Из приведенных норм следует, что в случае определения способа  управления МКД в виде управляющей организацией, такая организация  должна обладать соответствующей лицензией, обязана приступить к  управлению домом по факту заключения с ней договора управления с даты  внесения уполномоченным органом в установленном законодателем порядке  соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации.  

Факт внесения спорных объектов недвижимости в исковой период в  реестр лицензий ФГАУ «Росжилкомплекс» документально не подтвержден и  не следует из публичных сведений, следовательно, у судов первой и  апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для расчета  неустойки за допущенное учреждением нарушение по правилам частей 6.4  статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.  

В настоящем случае обязанность ответчика по оплате поставленного  коммунального ресурса обусловлена наличием у него титула  правообладателя спорными объектами недвижимости (статья 210  Гражданского кодекса, статьи 153-155 Жилищного кодекса), в связи с чем  при определении размера ответственности учреждения судам надлежало  руководствоваться положениями частей 6.5 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ  и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, предусматривающими иной  порядок расчета неустойки для собственников и иных законных владельцев  помещений в МКД.  

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, судами установлены, но при разрешении спора допущено  неправильное применение норм материального права, суд кассационной  инстанции считает обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежащими изменению в части подлежащей взысканию с ответчика  неустойки, определив ее размер за период с 11.10.2022 по 09.10.2023 по  данным расчета истца, который не оспаривался ответчиком и третьим лицом,  но с учетом коэффициентов, установленных в части 14 статьи 155  Жилищного кодекса.  

На основании вышеизложенного, сумма пени, подлежащая взысканию  в пользу ответчика за период 11.10.2022 по 09.10.2023, составляет  147 320 руб. 68 коп. (с учетом выводов судов первой и апелляционной  инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса), а неустойка, начиная с 10.10.2023 до даты  фактической оплаты долга в размере 1 453 980 руб. 59 коп. подлежит  начислению по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.  

Одновременно с этим судом округа не признаны убедительными  доводы Минобороны России о неправомерном начислении и взыскании пени  при не выставлении истцом платежных документов на оплату.  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Неполучение платежных документов не является основанием для  освобождения ответчика как собственника от установленной законом  обязанности вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Ответчик  для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя  добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за  получением необходимых ему платежных документов.  

Указанный подход соответствует правовым позициям высших  судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019   № 301-ЭС19-3686).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию 28 850 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  по делу № А73-15875/2023 изменить.  

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального  унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского  округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 453 980 руб. 59 коп.  основного долга, 147 320 руб. 68 коп. пени за период с 11.10.2022 по  09.10.2023, а также пени, начисляемые по правилам части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 10.10.2023 до даты  фактической оплаты долга в размере 1 453 980 руб. 59 коп., расходы по  государственной пошлине в размере 28 850 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин