ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94788/18

город Москва

22 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Релена 2000" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 июля 2018 года по делу № А40-94788/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Жежелевской О.Ю. 

по иску АО "МОСГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Релена 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосгаз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Релена 2000» (далее – ответчик) о взыскании задолженности размере 56 717 руб. 42 коп., неустойки в размере 835 руб. 64 коп. за период с 28.02.2018 по 20.04.2018, неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, в нарушение ст. 161 АПК РФ, проигнорировал заявление ответчика о фальсификации доказательств. Также Ответчик считает, что дело необходимо было рассмотреть по общим правилам искового производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между АО «Мосгаз» (Исполнитель) и ООО «Релена 2000» (Заказчик) был заключен договор от 26.09.2017 № 07107/18-УК/ЦАО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учётом аварийно-диспетчерского обеспечения в многоквартирных домах города Москвы, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить работы по объектам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

При выполнении работ Истец руководствовался требованиями Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и др.

Как установлено условиями Договора, фактически выполненные работы по техническому обслуживанию в течение текущего месяца оформляются Истцом Актом приёмки выполненных работ. Пакет документов (Акт, счёт на оплату и счёт-фактуру) Заказчик (или его представитель) получает у Истца самостоятельно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно сопроводительному письму Истца от 05.02.2018 № 21 пакет документов (Акт выполненных работ, список обслуженных строений, счёт и счёт-фактуру) получен Ответчиком 06.02.2018.

Договором предусмотрено, что Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает, подписывает и передаёт Акт приёмки выполненных работ Истцу или мотивированный отказ от приёмки работ.

В случае если Ответчик (его представитель) в установленный срок не получил Акты приёмки выполненных работ, а равно в случае если Ответчик в установленный срок не подписал представленные Акты или не дал мотивированный отказ от их подписания, Акты считаются подписанными Ответчиком, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате. При этом, датой подписания Ответчиком Актов будет считаться дата, по истечении срока, в течении которого Ответчик должен был получить и согласовать Акты приёмки выполненных работ.

Оплата выполненных Работ осуществляется по факту проведения работ - на основании Акта приёмки выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после его подписания Сторонами, в размере стоимости фактически выполненных работ.

Установлено, что в январе 2018 года Истец выполнил работы на общую сумму 56 717 руб. 42 коп., что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 31.01.2018, полученным Ответчиком 06.02.2018 с вх. № 52.

В установленный срок оплата стоимости  выполненных Работ Ответчиком  не произведена, подписанный  экземпляр Акта выполненных работ не возвращён и мотивированный отказ от подписания Истцу не представлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2018 № 46, которая получена Ответчиком 12.03.2018 за вх. № 80. Ответ в адрес Истца не поступал, в связи с чем АО «Мосгаз» обратилось с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты оказанных ему услуг, в силу чего исковые требования о взыскании задолженности в размере 56 717 руб. 42 коп. удовлетворены обоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Ответчик оплачивает Истцу, начиная со дня просрочки, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате проверен судом, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 835 руб. 64 коп. удовлетворены обоснованно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2018 по день фактической оплаты.

Суд отклоняет доводы жалобы о нерассмотрении заявления о фальсификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых Ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Следовательно, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Ответчик, заявив о фальсификации доказательств не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом.

При этом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не был лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят во внимание на основании следующего.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

 

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу № А40-94788/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья                                                      Т.Ю. Левина