АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4648/2019

31 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310032731200369, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) о взыскании 12 332 353 руб 28 коп, из  которых  1 053 236 руб 44 коп – проценты  за просрочку оплаты за период с 18.03.2016 по 09.10.2018г , 11 279 116 руб 84 коп – пени за  просрочку  оплаты за  период с 10.10.2018г  по 10.07.2019г;

при участии в заседании:

от истца:Котов А.В., представитель по доверенности от 11.07.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №56 от 19.04.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 19.07.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» о взыскании 50 000 руб. 00 коп – пени за просрочку оплаты по договору на перевозку грузов №19/6 от 19.06.2014 за период с 12.07.2016 по 30.06.2019.  

Определением суда от 19.07.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием увеличения размера исковых требований до суммы 44 622 491 руб. 40 коп – пени за просрочку оплаты по договору на перевозку грузов №19/6 от 19.06.2014 за период с 12.07.2016 по 30.06.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на перевозку грузов №19/6 от 19.06.2014. 

По делу №А10-6408/2014 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2015 удовлетворен иск ИП ФИО2 к ООО «Рифей» о взыскании 4 116 466 руб 00 коп -  суммы  долга. 

Истец пояснил, что оплата по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 31.08.2015г  по решению суда по делу №А10-6408/2014, произведена ответчиком 01.07.2019г. 

В связи с просрочкой оплаты, истцом на основании п.5.3 договора, заявлено требование о взыскании неустойки.

Определением от 16.09.2019 судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 12 332 353 руб. 28 коп – пени за просрочку оплаты по договору на перевозку грузов №19/6 от 19.06.2014, из которых 1 053 236 руб. 44 коп – мораторные проценты за период с 18.03.2016 по 09.10.2018, 11 279 116 руб. 84 коп – пени за просрочку  оплаты за период с 10.10.2018 по 10.07.2019.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что проценты в период нахождения ответчика в процедуре банкротства начислению не подлежат, поскольку долг не был включен в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве. Также пояснил, что со стороны ответчика договор подписан неуполномоченным лицом. Заявил о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также  ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал. Поддержал доводы отзыва. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором на перевозку грузов №19/6 от 19.06.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию Общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (заказчик) оказывать услуги по перевозке груза (щебень) согласно заданию Заказчика до объекта заказчика – участок «Владимирский», а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1, 1.2).

Правоотношения по договору на перевозку грузов №19/6 от 19.06.2014 были предметом исследования по делу №А10-6408/2014 по иску ИП ФИО2 к ООО «Рифей» о взыскании 4 116 466 руб. 00 коп – задолженности по договору на перевозку грузов № 19/6 от 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2015 по делу №А10-6408/2014 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Рифей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 116 466 руб. 00 коп – задолженность за оказанные услуги.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу №А10-6408/2014 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу №А10-6408/2014 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 оставлены без изменения. 

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2015 по делу №А10-6408/2014 выдан исполнительный лист ФС №006372128 от 31.08.2015. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу №А10-6408/2014, обязательны при рассмотрении настоящего иска.

Довод ответчика о том, что со стороны ответчика договор подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку наличие  обязательственных  правоотношений по спорному договору было  предметом  исследования в рамках дела №А10-6408/2014, наличие  обязательств  по договору на перевозку грузов № 19/6 от 19.06.2014 установлено вступившим  в законную силу  судебным  актом.

Как  установлено  судебными актами  по делу  № А10-6408/2014 ООО «Рифей (заказчиком) приняла  исполнение  по  договору, согласовывая  в порядке  пункта 2.8. договора на перевозку грузов № 19/6 от 19.06.2014 путевые  листы,  подписав акты  оказанных услуг, произвела  авансовый  платеж.  Доводы  ответчика  о  подписании договора  неуполномоченным  лицом свидетельствуют  о  недобросовестной попытке уклониться  от  ответственности , предусмотренной  договором.

Согласно  пункту 5.3. договора за  нарушение  срока  оплаты предусмотрена  неустойка  в размере 1%  от неоплаченной  суммы  за каждый  день  просрочки.

Из материалов дела следует, что сумма долга в размере 4  166 466 руб 00 коп , на взыскание  которой выдан исполнительный лист ФС №006372128 от 31.08.2015, ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №670902 от 10.07.2019 на сумму 285 792 руб. 95 коп , №670935 от 10.07.2019 на сумму 1 844 руб. 75 коп, №670939 от 10.07.2019 на сумму 3 828 828 руб. 30 коп, а также выпиской о состоянии вклада получателя.

Рассмотрев  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Предметом иска является требование истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты за период с 18.03.2016 по 10.07.2019 в размере 12 332 353 руб. 28 коп , из которых 1 053 236 руб. 44 коп – мораторные проценты за просрочку оплаты за период с 18.03.2016 по 09.10.2018, 11 279 116 руб. 84 коп – пени за просрочку оплаты за период с 10.10.2018  по 10.07.2019.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 по делу №А19-21264/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рифей» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 (резолютивная часть оглашена 15.03.2016) по делу №А19-21264/2015 в отношении ООО «Рифей» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2017 (резолютивная часть оглашена 25.04.2017) по делу №А19-21264/2015 в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 (резолютивная часть оглашена 02.10.2018) по делу №А19-21264/2015 производство по делу о признании ООО «Рифей» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. 

Следовательно, в период с 15.03.2016 по 09.10.2018 ответчик находился в процедурах банкротства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. 

В пункте 2 статьи 57 Закона о банкротстве указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. 

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Ответчик заявил  о том, что истец за включением  требований  в реестр  требований  кредиторов  не  обращался.

Истцом  данное  обстоятельство  не  оспаривается.

Между  тем, не включение  требований ООО «Рифей» в  реестр  кредиторов должника, не  лишает ООО «Рифей»  статуса  конкурсного кредитора, понятие  которого дано  в  статье  2  Закона о банкротстве . Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам .

Не предъявление истцом требований  в части долга, установленного решением  суда   до возбуждения  дела  о  банкротстве, не  лишает  истца  права требовать мораторные  проценты, после  прекращения   производства по делу  о  банкротстве  и  снятия ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями введения наблюдения.

Согласно  пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»   в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Следовательно , право на  погашение  мораторных  процентов  может  возникнуть не  ранее введения  процедуры  финансового оздоровления, т.е. не  ранее 03.04.2017г.

Иск  предъявлен 12.07.2019г, т.е. в  пределах срока  исковой  давности.

Истец заявил требование о взыскании процентов в размере 1 053 236 руб. 44 коп за период с 18.03.2016 по 09.10.2018 (936 дней), с даты изготовления  мотивированного определений о введении  наблюдения по дату  изготовления  мотивированного  определения  о  прекращении  производства  по делу  о банкротстве.

Учитывая, что у истца  с момента  введения  в отношении  ответчика  процедуры наблюдения не  имелось возможности на  взыскание санкций, мораторные  проценты  подлежат  взысканию с момента  введения в отношении  ответчика процедуры наблюдения.

Расчет  мораторных  процентов  в сумме 1 053 236 руб 44 коп судом  проверен , признается  обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании 11 279 116 руб. 84 коп – неустойки за просрочку  оплаты за период с 10.10.2018 по 10.07.2019 из расчета 1%  за каждый  день  просрочки,  суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение срока оплаты, предусмотренного п.4.2 договора, заказчик в случае предъявления исполнителем претензии в письменном виде, выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом прекращения дела о банкротстве, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнения обязательств по договору в установленный срок не имеется. 

Размер неустойки за период с 10.10.2018 (следующий день с даты прекращения дела о банкротстве) по 10.07.2019 (дата погашения долга) (274 дня) составляет сумму 11 279 116 руб. 84 коп из расчета 4 116 466 руб. 00 коп х 1% х 274.

Расчет судом проверен, признан верным. 

Довод  ответчика  о наличии вины   кредитора в  ненадлежащем  исполнении  обязательств  по оплате  долга и  применении  статьи  404 Гражданского  кодекса РФ , суд  признает  не  обоснованным. 

Нахождение  должника в процедуре  банкротства и  выход  его из данной  процедуры , не  освобождают  от исполнения  обязательств, в том  числе  ответственности. Обязанность  по  оплате  долга  лежит  на  должнике, действия (бездействия)  кредитора не  могут  учитываться при применении  санкций  за  просрочку оплаты. Оснований для  применения статьи  404 Гражданского  кодекса РФ   не имеется. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно  пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренной договором  размер неустойки  1%  составляет 365% годовых, что явно  несоразмерно  последствиям  нарушения  обязательств.

Согласно   бухгалтерской справке  ООО «Рифей»  ответчик  пользовался  кредитными средствами по ставкам  от 7,5%  до 45%  годовых.

Согласно сведениям Национального Банка  Республики Бурятия, представленным   суду, средневзвешенные  процентные ставки  по кредитам, предоставляемым нефинансовым  организациям в 2018г , составляют 13% годовых.

  Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд  руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 401 720 руб. 01 коп из расчета 13 %  годовых.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 10.10.2018 по 10.07.2019 подлежит удовлетворению в сумме 401 720 руб. 01 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не  подлежат применению при разрешении требований  о  взыскании неустойки, которая  уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения  обязательства (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310032731200369, ИНН 

<

***>) 1 456 956 руб 45 коп , в том  числе 1 053 236 руб 44 коп – проценты  за просрочку оплаты за период с 18.03.2016 по 09.10.2018г , 401 720 руб 01 коп – пени за  просрочку  оплаты за  период с 10.10.2018г  по 10.07.2019г, 2 000 руб 00 коп – расходы  по уплате  государственной  пошлины .

В  удовлетворении иска в остальной части  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 82 662 руб 00 коп – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова