ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12021/2021

Дело № А41-17361/18

16 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центавраплюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу  № А41-17361/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток Бурение»,

при участии в заседании:

от к/у ООО «Восток Бурение» - ФИО2, доверенность от 12.12.2020,

от к/у ПАО Банк «Югра» - ФИО3, доверенность от 18.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Восток Бурение» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 221(6701) от 30.11.2019. Реестр кредиторов закрыт 30.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентавраПлюс» (далее – ООО «ЦентавраПлюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 1531687590 руб. 92 коп. основного долга, 157868731 руб. 98 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года во включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЦентавраПлюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ПАО БАНК «Югра» в лице ГК «АСВ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО «ЦентавраПлюс» ссылалось на то, что 01.01.2017 между ООО «НефтеКом» и ООО «Восток Бурения» заключен договор поставки № НК/ВБ-2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

29.12.2017 между ООО «НефтеКом» и ООО «ЦентавраПлюс» заключен договор уступки права требования № НФ/ТН-2912ЦГ, в соответствии с которым права требования по договору поставки перешли заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требования кредиторов, исходил из того что, заявителем не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно: первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по договору займа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости представления дополнительных доказательств, подлежащими отклонению.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе договор цессии не является подтверждением возникновения денежного обязательства на стороне должника в отсутствие надлежащих доказательств. 

С оценкой суда первой инстанции представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается, поскольку такая оценка дана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании, с учетом того обстоятельства, что определением о принятии заявления к производству кредитору предложено представить суду подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Однако, такие доказательства не представлены заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования на сумму 1531687590 руб. 92 коп. основного долга и 157868731 руб. 98 коп. является правомерным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-17361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С.  Семикин

А.В.  Терешин