﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2021 года                                                                      Дело № А63-10241/2021

                                                Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи  Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Родина», г. Краснодар (ОГРН 1162375012480, ИНН 2311212266) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 

 о  взыскании 511 766,22 руб. задолженности по договору оказания услуг № 3336574 от 27.01.2020, 14 371,52 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – Борисенко Е.А.  по доверенности № 02-04/2021-Ю от 27.04.2021,

от ответчика – Сигитова А.А. по доверенности № 0410/29/29/21  от 27.07.2021,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Родина», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург  о  взыскании 511 766,22 руб. задолженности по договору оказания услуг № 3336574 от 27.01.2020, 14 371,52 руб. пени.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в октябре 2020 года по договору от 27.01.2020 на оказание услуг физической охраны.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма 511 766,22 руб. была им удержана в счет оплаты штрафных санкций, начисленных истцу на основании п. 10.4 договора в связи с непредставлением в установленный срок письменного подтверждения о наличии квалифицированного персонала. Поскольку право на такой зачет предусмотрено п. 7.6. договора, задолженность перед истцом по договору № 3336574 от 27.01.2020, по мнению ответчика,  отсутствует.

Истец возражает против доводов ответчика, указав, что требование заказчика по договору № 3336574 от 27.01.2020 о предоставлении информации, установленное разделом 10 указанного договора, истцом выполнено в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для применения санкции к исполнителю по п. 10.4 договора.

По мнению истца, удержание суммы штрафа в размере 511 766,22 руб. (1% от цены договора), применив положения п. 7.6, является неправомерным. Удержание указанного штрафа из суммы оплаты за фактически оказанные исполнителем услуги охраны в октябре 2020 года является недопустимым. В нарушение условий упомянутого договора заказчик фактически оказанные услуги в октябре 2020 года принял в полном объеме без замечаний по объему и качеству предоставленных услуг, но оплатил не в полном объеме. Истец также ссылается на явную несоразмерность начисленного ответчиком штрафа (1% от цены договора) последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку до 47 226,67 руб. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

27 января 2020 года по итогам закупочной процедуры № 31908655954 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО ЧОО «Родина» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 3336574. Предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг физической охраны, организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» на возмездной основе.

В соответствии с соглашением сторон срок оказания услуг с 01.02.2020 по 31.01.2021 включительно (п. 11.1 договора).

В п. 3.4 договора стороны установили срок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, выставляемого одновременно с подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В октябре 2020 года исполнителем оказаны заказчику услуги  по договору № 3336574 от 27.01.2020  на общую сумму 4 312 586,88 руб. Услуги охраны в октябре 2020 года приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт № 72 от 31 октября 2020 года (акт подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»). 

Ответчик факт оказания услуг в октябре 2020 года, их объем и качество не опровергает.

Платежным поручением № 376498 от 02.12.2020 заказчик произвел расчет за оказанные услуги физической охраны за октябрь 2020г.  в размере 3 800 820,66 руб.

Недоплата составила 511 766,22 руб. Непогашение указанной сумм явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Не оспаривая факт оказания услуг в октябре 2020 года и их стоимость, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Условиями гл.10 договора № 3336574 от 27.01.2020 предусмотрено обязательное заверение заказчика об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заказчика и для исполнения условий договоров со стороны исполнителя (о наличии квалифицированного персонала, о наличии форменной одежды и специальных средств).

В целях подтверждения получения заверений, предусмотренных гл. 10 договора, в адрес исполнителя были направлены письма о предоставлении в ПАО «Ростелеком» подтверждения о заверении об обстоятельствах № 04/05/5957-20 от 21.05.2020, № 04/05/6995/20 от 16.06.2020 и были запрошены соответствующие документы, в том числе:

утвержденная и надлежаще заверенная копия штатного расписания сотрудников ООО «ЧОО Родина», с обозначением в нем сотрудников, задействованных на объектах ПАО «Ростелеком» в рамках договора № 3333505 от 15.01.2020;

2.   утвержденная и надлежаще заверенная копия графика работы сотрудников ООО «ЧОО Родина», задействованных на объектах ПАО «Ростелеком» в рамках договора;

3.   утвержденные и надлежаще заверенные копии удостоверений частного охранника и личных карточек частных охранников, которые согласно закону имеют право на оказание охранных услуг, и в соответствии с указанными выше документами (п.1,п.2.) оказывают услуги в рамках заключенного договора;

4.  подтверждающие документы о наличии форменной одежды для оказания услуг в рамках договора в соответствии с постановлением Правительства РФ в ред. от 26.01.2012 № 10;

-   надлежаще заверенные копии договоров на приобретение форменной одежды;

-  надлежаще заверенные копии товарных накладных о получении форменной одежды;

-  надлежаще заверенные копии карточек учета основных средств о наличии форменной одежды;

-   надлежаще заверенные копии накладных о выдаче форменной одежды сотрудникам ООО «ЧОО Родина», в том числе задействованным на объектах ПАО «Ростелеком»;

-   надлежаще заверенные копии договоров на приобретение специальных средств, используемых в частной охранной деятельности в рамках договора;

- надлежаще заверенные копии товарных накладных о получении специальных средств, используемых в частной охранной деятельности в рамках договора;

-  надлежаще заверенные копии карточек учета основных средств о наличии специальных средств в ООО «ЧОО Родина»;

- надлежаще заверенные копии накладных о выдаче сотрудникам, в том числе задействованным на объектах ПАО «Ростелеком», специальных средств, используемых в частной охранной деятельности в рамках договора.

В п. 10.4 договора стороны согласовали условие о праве заказчика взыскать с исполнителя штраф в размере 511 766,22 руб. (1% от цены договора) в случае выявления недостоверности заверения, предусмотренного в п. 10.1. договора, под которым понимается одно или совокупность следующих обстоятельств:

- отсутствие у исполнителя квалифицированного персонала на момент подписания договора;

- непредставление исполнителем письменного подтверждения о наличии квалифицированного персонала в течение 10 календарных дней с даты  получения запроса заказчика;

- выявление иных оснований, которые явным образом свидетельствуют о недостоверности наличия  квалифицированного персонала.

Поскольку, как указывает заказчик, своевременно исполнителем не были представлены запрашиваемые документы, 16.07.2020 в адрес исполнителя была направлена претензия ПАО «Ростелеком» № 04/05/7644/20 от 15.07.2020 о взыскании с исполнителя штрафа, предусмотренного в п. 10.4 договора в размере 511 766,22 руб. (1% от цены договора).

Срок исполнения обязательств исполнителем по оплате штрафа истек 09.09.2020,  оплаты начисленного штрафа не последовало.

Согласно п. 7.6 договора заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате исполнителю по условиям настоящего договора, на сумму, равную начисленной неустойке, а также неустойки, начисленной заказчиком исполнителю по любому другому заключенному между ними договору, и произвести платеж в адрес исполнителя за вычетом суммы неустойки. Обязанность заказчика по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки, при этом прекращается.

Руководствуясь п. 7.6. договора заказчиком было направлено уведомление № 04/05/15481/20 от 16.11.2020 (вручено 21.11.2020) о предстоящем удержании неустойки в размере 511 766,22 руб. Сумма в размере  511 766,22 руб. удержана с ООО ЧОО «Родина» при окончательном расчете за оказанные услуги за октябрь 2020 года.

Таким образом, по расчету ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

Как установлено из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей  424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из обстоятельства дела, в октябре 2020 года исполнителем оказаны принятые заказчиком без замечаний по объему и качеству услуги  по физической охране объектов Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» на общую сумму 4 312 586,88 руб. 

Оплачены указанные услуги заказчиком частично в сумме 3 800 820,66 руб. Недоплата составила 511 766,22 руб.

Суд рассмотрел доводы заказчика об уменьшении  суммы, подлежащей выплате исполнителю по условиям  договора, на сумму, равную начисленной неустойке, и считает их частично обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что в силу подп. 2.1.1. и 2.1.3. договора у исполнителя возникла обязанность как непосредственно оказывать услуги по физической охране, организации пропускного и внутриобъектового режимов, так и предоставить полную и точную информацию об этих услугах.

Поскольку услуги оказывались по местам расположения обособленных подразделений Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком», то и информация об услугах (по смыслу договора) должна быть представлена в отношении работников (охранников) истца, задействованных на этих объектах.

В обязанности истца входило предоставление письменного подтверждения наличия квалифицированного персонала (п. 10.2. договора), которое требовалось направить ответчику вместе с подписанным экземпляром договора (п. 10.3. договора).

Кроме того, в период действия договора ответчик вправе запросить у истца документы по п. 10.1.1. договора, поскольку они для него имели существенное значение, как заверение об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ).

В силу подп. 10.4.2. договора непредставление исполнителем письменного подтверждения о наличии квалифицированного персонала в течении 10 календарных дней с даты получения соответствующего запроса, является основанием для взыскания договорного штрафа в размере 1% от цены договора, равного 511 766,22 руб. (п. 10.4 договора).

Условия взыскания неустойки (а по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения) предусмотрены путем удержания из причитающихся к выплате сумм по п. 7.6. договора на ряду с судебным взысканием в порядке п. 8.4. договора, поскольку законом не запрещено и самим договором не предусмотрено иное.

Доказательств несоответствия п. 7.6. договора нормам гражданского законодательства РФ и/или делового оборота, а также обязанности ответчика при взыскании неустойки (в виде штрафа) руководствоваться исключительно п. 8.4. договора, истцом не приведено.

Из материалов дела судом установлено, и истцом не оспаривается, что необходимое подтверждение о заверении об обстоятельствах по запросам заказчика            № 04/05/5957-20 от 21.05.2020, № 04/05/6995/20 от 16.06.2020 было направлено исполнителем заказчику 15.07.2020 с нарушением сроков, установленных договором.

Учитывая изложенное, у заказчика, по мнению суда, имелись основания для  начисления исполнителю штрафа, предусмотренного п. 10.4 договора и для уменьшения на сумму штрафа  сумм, подлежащих выплате исполнителю.

В то же время, оценивая доводы исполнителя о явной несоразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает их обоснованными.

ООО «ЧОО Родина» ссылается на невозможность соблюдения установленного договором срока в связи с действующими в тот момент ограничительными мероприятиями, связанными с предотвращением распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции. Кроме того, по мнению истца, начисленная неустойка явно завышена, поскольку допущенная исполнителем просрочка не повлекла для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий и явно превышает размер ответственности, установленный договором в случае неисполнения обязанностей заказчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 (ред. 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что примененная истцом при расчете штрафов и пени за пользование займом многократно превышает ключевую (учетную) ставку Центрального Банка Российской Федерации и превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки.

Оценив все материалы дела, суд принимает во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договоров при их заключении, не очень значительный период просрочки исполнения истцом обязательств, а также то, что просрочка допущена в период действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции при условии осуществления трудовой деятельности  административного персонала ООО «ЧОО Родина» в режиме дистанционной работы (приказ от 02.04.2020 № 24).

Кроме того, суд считает, что заявленный заказчиком размер штрафа (1% от цены договора) значительно превышает размер ответственности заказчика  (1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки), что свидетельствует об отсутствии баланса интересов исполнителя и заказчика. 

Также из материалов дела установлено, что допущенная исполнителем просрочка представления информации никак не повлияла на качество оказания услуг ООО «ЧОО Родина» (все оказанные исполнителем услуги, как до представления информации, так и после нее, были приняты заказчиком полностью без замечаний по объему и качеству) и не повлекла для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд считает, что размер начисленного заказчиком штрафа             511 766,22 руб. с учетом всех обстоятельств дела, безусловно, ведет к получению заказчиком необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера штрафа до предложенной исполнителем суммы в размере прибыли, полученной в отчетном месяце – 47 226,67 руб. (что соответствует уровню ответственности заказчика исходя из 1/365 ключевой ставки за каждый день просрочки).

Как указано в п. 79 постановления № 7,  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным уменьшение ответчиком сумм, подлежащих оплате за оказанные исполнителем в октябре 2020 года услуги,  на 47 226,67 руб. В остальной части уменьшение произведено необоснованно. Сумма недоплаты        464 539,55  руб. (511 766,22 руб. - 47 226,67 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 14 371,62 руб. неустойки за несвоевременную оплату, начислив указанную неустойку от суммы 511 766,22 руб. за 205 дней  просрочки.

В п. 7.3 договора № 3336574 от 27.01.2020  стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного положениями настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что в нарушение обязательств, установленных пунктом 3.4 договора, заказчик не произвел оплату оказанных услуг по акту сдачи-приемки № 72 от 31.10.2020 в сумме 464 539,55  руб., судом произведен перерасчет неустойки и признано обоснованным начисление неустойки за период с 30 ноября 2020 года по 22 июня 2021 года за 205 дней просрочки, что составляет 13 045,29 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки  отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 174, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :	

	исковые требования общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Родина», г. Краснодар удовлетворить частично.

	Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Родина», г. Краснодар (ОГРН 1162375012480, ИНН 2311212266)  464 539,55  руб. основного долга, 13 045,29 руб. пени, а всего 477 584,84 руб. и 12 275 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

	В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                                       Е. В. Жарина