АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			    Шуйской С.И.,

судей							            Демидовой Е.Ю.,

								            Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ответчика) на решение                от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-15113/2016  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Завод МДФ» (628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Кондинский, пгт. Мортка,                 ул. Промышленная, д. 29, ИНН 8616010963, ОГРН 1108606000513)                          к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Завод МДФ» (истца) – Гаврилов В.С. по доверенности от 18.01.2018;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ответчика) – Цай К.Б. по доверенности от 28.12.2017                  № 830/17. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее –                                ООО «Завод МДФ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании                                            10 343 357 руб. 54 коп. материального ущерба, возникшего в связи с простоем (перерывом в производственной деятельности), 550 770 руб. 44 коп. расходов страхователя по уменьшению материального ущерба и устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего материального ущерба, подлежащего возмещению.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 947, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы незаконным отказом страховщика в выплате страховой суммы.

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением              от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с  АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Завод МДФ» взыскано 10 343 357 руб. 54 коп. невыплаченного страхового возмещения, а также 72 822 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Протокольным определением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ООО «Завод МДФ» его правопреемником – акционерным обществом «Завод МДФ» (далее – АО «Завод МДФ»).

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ»  просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов о периоде простоя с 23 часов 15 минут 22.05.2016 по 05.06.2016, а также о правомерности включения стоимости пуско-наладочных работ в расчет страхового возмещения противоречат материалам дела, поскольку при расчете материального ущерба должна учитываться франшиза, а расходы на проведение пуско-наладочных работ не являются убытками от перерыва в производственной деятельности истца, регламентируются Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (далее – Правила страхования машин и механизмов) и не являются текущими расходами; текущие (постоянные) расходы по продолжению производственной деятельности возмещаются только в том случае, если страхователь  обязан по закону или договору продолжать нести такие расходы или их осуществление необходимо для возобновления прерванной производственной деятельности; пункт 13.1 Дополнительных условий № 1 по страхованию убытков от перерыва в производстве (далее – Дополнительные условия № 1) не конкретизирует определение суммы страховой выплаты, содержит лишь два самостоятельных условия, при наличии которых подлежат возмещению постоянные) расходы, поименованные в пункте 5 Дополнительных условий № 1.

Представленный АО «Завод МДФ» отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание ввиду отсутствия доказательств направления его ответчику.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель АО «Завод МДФ» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Завод МДФ» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) договором страхования имущества юридических лиц от 25.05.2015 № 2815 МВК0001 (далее – договор страхования) защита имущественных прав страхователя осуществляется страховщиком посредством компенсации ущерба, понесенного страхователем при наступлении страховых случаев в пределах территории страхования, и на условиях Правил страхования имущества предприятий от 11.11.2014 (далее – Правила страхования имущества предприятий), Дополнительных условий                   № 1 и Правил страхования машин и механизмов.

Согласно пункту 1.2 договора страхования страховым случаем является, в том числе возникновение материального ущерба (повреждение или уничтожение застрахованного имущества) в результате одного из указанных в договоре рисков, вследствие которого наступает перерыв (простой) (или частичная остановка) в деятельности производства.

Страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества, в том числе повреждение машин, механизмов и оборудования в результате поломки (пункты 3.1, 3.11 договора страхования).

В пунктах 4.2.1, 4.2.2 договора страхования сторонами согласовано, что страховая сумма по рискам, связанным с поломкой машин и оборудования по всем застрахованным объектам, составляет 261 858 144 руб. Лимит ответственности по страхованию риска убытков от перерыва в производственной (предпринимательской) деятельности – возникновения расходов и/или неполучения запланированных доходов страхователем вследствие перерыва в его застрахованной деятельности  составляет                             204 360 428 руб.

Период страхования начинается с даты подписания договора (с 26.05.2015) и действует один год  (по 26.05.2016), при условии уплаты страховой премии, установленной настоящим договором (пункт 6.1 договора страхования).

На территории ООО «Завод МДФ» 22.05.2016  в 23 часа 15 минут произошла аварийная остановка рафинера РR44, что привело к простою в деятельности предприятия на период ремонта поврежденного механизма, составлен аварийный акт № 15.

 Причиной остановки оборудования явился нагрев опорного подшипника № 3 вала сервопривода с повышением температуры до 62,5°С, 

период простоя составил с 23 часов 15 минут 22.05.2016 по 05.06.2016.

В акте АО «СОГАЗ» от 28.05.2016 зафиксирован осмотр неисправного оборудования страхователя и места страхового события.

ООО «Завод МДФ» произвело самостоятельный расчет понесенных убытков, размера страхового возмещения и обратилось к АО «СОГАЗ»                за выплатой страхового возмещения.

Поскольку страховщик не произвел выплату страховой суммы, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности страхователем факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, а также наличия у АО «СОГАЗ» обязанности выплатить страховое возмещение.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемый спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется                       за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992               № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Для определения размера подлежащего покрытию страховым возмещением материального ущерба (убытков) от перерыва в производственной деятельности (перерыва в производстве плиты ДВП), понесенного истцом в результате аварийной остановки рафинера PR-44, с учетом временной франшизы в 48 часов, определением от 08.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры назначена экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет».

В соответствии с заключением эксперта от 31.07.2017 материальный ущерб от вышеуказанного перерыва составляет 10 343 357 руб. 54 коп., в том числе:

- материальный ущерб (убыток) в части условно-постоянных расходов         в связи с уменьшением объема производства продукции в размере                                          9 279 310 руб. 84 коп.;

- материальный ущерб, связанный с запуском линии прессования после аварийной остановки (48 часов), в размере 1 064 046 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с заключением эксперта в части условно-постоянных расходов, в связи с уменьшением объема производства продукции, ответчик сослался на Дополнительные условия № 1 (приложение к Правилам страхования имущества предприятий).

Поскольку Дополнительные условия № 1, как и  Правила страхования имущества предприятий, являются неотъемлемой частью договора страхования, то суды применили их обоснованно (статья 943 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Дополнительных условий № 1 убытки от перерыва в производстве могут включать в себя:

- текущие (постоянные) расходы страхователя по продолжению его производственной деятельности в период перерыва в производстве;

- потерю прибыли от производственной деятельности в результате наступления перерыва в производстве;

- убытки от перерыва в получении страхователем (арендодателем) арендных платежей за имущество, сданное в аренду, при его утрате, гибели или повреждении.

В пункте 5 Дополнительных условий № 1 содержится понятие текущих (постоянных) расходов страхователя по продолжению производственной деятельности. Это такие расходы, которые страхователь неизбежно продолжает нести в период перерыва в производстве, с тем чтобы после восстановления погибшего, утраченного или поврежденного имущества в кратчайший срок возобновить прерванную производственную деятельность в объеме, существовавшем непосредственно перед тем как был причинен ущерб, повлекший перерыв в производстве.

К текущим (постоянным) расходам относятся:

5.1 заработная плата работников страхователя, которая должна выплачиваться во время перерыва в производстве в соответствии с действующим законодательством о труде или контрактом, при этом вычитается заработная плата работников, переведенных на время простоя на другое место, а также работников, в отношении которых было осуществлено понижение фактического размера оплаты труда по сравнению с работой в нормальном режиме;

5.2 отчисления (страховые взносы) в пенсионный фонд, фонд социального страхования и аналогичные им отчисления согласно действующему законодательству Российской Федерации;

5.3 плата за аренду помещений, оборудования и иного имущества, используемого страхователем в своей производственной деятельности, а также лизинговые платежи, если по условиям договоров аренды, найма, лизинга и т.п. эти платежи должны уплачиваться страхователем вне зависимости от факта гибели, утраты ли повреждения соответствующего арендованного, взятого в лизинг и т.п. имущества;

5.4 налоги и сборы, подлежащие оплате вне зависимости от оборота и результатов производственной деятельности, в частности, налоги на имущество (кроме погибшего или утраченного застрахованного имущества), землю и т.п.;

5.5 проценты по кредитам или иным привлеченным средствам, если эти средства привлекались для инвестиций в той области производственной деятельности, которая была прервана вследствие гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества;

5.6 амортизационные отчисления по нормам, установленным для предприятия страхователя, производимые на неповрежденные в результате страхового случая основные фонды или оставшиеся неповрежденными их части;

5.7 расходы на приобретение сырья, материалов, полуфабрикатов, имеющих срок годности меньше времени перерыва в производстве, а также платежи за электроэнергию, тепло, газ, воду, направленные на поддержание нормальной жизнедеятельности предприятия во время перерыва в производстве;

5.8 оплата услуг связи, вычислительных центров, охранных организаций.

По соглашению сторон в договор страхования могут быть включены как все текущие (постоянные) расходы, перечисленные в пунктах 5.1-5.8 настоящих Дополнительных условий, так и отдельные из них в различных сочетаниях.

Потеря прибыли от производственной деятельности – это та прибыль, которую страхователь получил бы за период, равный периоду перерыва в производстве, если бы его не наступило, за счет выпуска продукции, производства работ, оказания услуг, продажи товаров и т.п. в зависимости от характера деятельности предприятия страхователя (пункт 6 Дополнительных условий № 1). 

В силу пункта 7 Дополнительных условий № 1 при страховании предпринимательского риска страхователя, сдающего имущество в аренду, возмещаются убытки от перерыва в получении арендных платежей страхователем (арендодателем) по уже заключенным договорам аренды, вследствие гибели, утраты или повреждения имущества, сданного в аренду. 

Пунктом 8 Дополнительных условий № 1 предусмотрено, что в договоре страхования указывается конкретный перечень возмещаемых убытков от перерыва в производстве из числа перечисленных в пунктах 5-7 Дополнительных условий. 

Принимая во внимание, что в договоре страхования сторонами не конкретизированы текущие (постоянные) расходы, апелляционный суд пришел к выводу, что при определении убытков от перерыва в производстве применению подлежат все перечисленные в пункте 5 Дополнительных условий № 1 расходы.

При этом суд посчитал, что перечень текущих расходов, приведенный в пункте 5 Дополнительных условий № 1, не является закрытым, так как данное в пункте 13.1 Дополнительных условий № 1 понятие текущих (постоянных) расходов, согласно которому текущие (постоянные) расходы по продолжению производственной деятельности подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь обязан по закону или договору продолжать нести такие расходы или их осуществление необходимо для возобновления прерванной производственной деятельности страхователя, что имеет место быть в настоящем случае, признал более широким по сравнению с понятием названых расходов в пункте 5 Дополнительных условий № 1, отметив, что такое толкование спорных пунктов подтверждается и пунктом 9 Дополнительных условий № 1, в котором в число текущих (постоянных) расходов по продолжению производственной деятельности включены расходы, не относящиеся и не являющиеся застрахованными убытками страхователя, в противном случае необходимость в их указании отсутствовала бы, если бы пункт 5 Дополнительных условий № 1 был закрытым.

В связи с этим определение экспертом размера условно-постоянных расходов на основании Методических рекомендаций (инструкции) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденных Минпромнаукой Российской Федерации 26.12.2012, апелляционный суд счел правомерным, а утверждение  АО «СОГАЗ» о том, что поскольку расходы, учтенные экспертом как текущие (постоянные), не поименованы в пункте 5 Дополнительных условий № 1, то они не могут признаваться таковыми для целей определения размера страхового возмещения, – несостоятельным.

Что касается расходов на пуско-наладочные работы, то применительно к пункту 13.1 Дополнительных условий № 1 суд отнес  их к текущим, подлежащим возмещению страховщиком, так как они были необходимы для возобновления прерванной производственной деятельности – запуска производства после ремонта оборудования и необходимость в них вызвана именно произошедшим страховым случаем, одновременно отклонив ссылку ответчика на подпункт «и» пункта 12.3.1.1 Правил страхования машин и механизмов от поломок и Правил страхования имущества и его довод о том, что в период простоя не должно было включаться время проведения пуско-наладочных работ. 

Поскольку АО «СОГАЗ» иное не доказано, то правомерен вывод судов, что периодом простоя производственной деятельности ООО «Завод МДФ», с учетом франшизы, являлся период с 22.05.2016 по 05.06.2015.

 При таких обстоятельствах требования истца на законных основаниях удовлетворены в части.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению заявителя, о необоснованности заявленных требований, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке выводов судов и содержащихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        В.В. Тихомиров