АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1522/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А81-1522/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (453854, Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 944 221 руб. 47 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стад» (625003, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» (460036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО2, действующий на основании определения от 23.07.2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16305/2019 (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2022 (сроком действия по 31.12.2023); публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 (сроком действия по 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - ООО «Юнистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - ООО «РН-Пурнефтегаз») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в общем размере 28 436 349 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в общем размере 6 166 146 руб. 28 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 7 230 533 руб. 40 коп.

По ходатайству истца произведена замена ответчика по делу в части требований            с ООО «РН-Пурнефтегаз» на публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», ответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям от 16.07.2021, принятым судом к рассмотрению, просил взыскать:

- с ПАО «НК «Роснефть» стоимость выполненных работ по договору подряда                    от 15.12.2017 № 492/17 в размере 28 280 905 руб. 46 коп.

- с ООО «РН-Пурнефтегаз» стоимость выполненных работ по договору подряда                от 13.02.2018 № 492/17-Р1 в размере 442 568 руб. 57 коп.

- с ООО «РН-Пурнефтегаз» стоимость выполненных работ по договору подряда             от 18.10.2018 № 492/17-Р15 в размере 239 091 руб. 46 коп.

- с ООО «РН-Пурнефтегаз» стоимость выполненных работ по договору подряда                 от 16.04.2019 № 492/17-Р18 в размере 751 122 руб. 50 коп.

- с ПАО «НК «Роснефть» неустойку за просрочку оплаты по договору подряда                от 15.12.2017 № 492/17 в размере 6 943 976 руб. 98 коп.

- ООО «РН-Пурнефтегаз» неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда от 13.02.2018 № 492/17-Р1 в размере 88 513 руб. 71 коп.

- с ООО «РН-Пурнефтегаз» неустойку за просрочку оплаты по договору подряда              от 18.10.2018 № 492/17-Р15 в размере 47 818 руб. 29 коп.

- с ООО «РН-Пурнефтегаз» неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда от 16.04.2019 № 492/17-Р18 в размере 150 224 руб. 50 коп.

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Юнистрой» взыскана неустойка в размере 375 632 руб.                   45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «РН-Пурнефтегаз» отказано. С ООО «Юнистрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 197 960 руб.,              с ПАО «НК «Роснефть» в доход федерального бюджета - государственная пошлина           в размере в размере 2 040 руб.

Полагая вынесенные судебные акты необоснованными, ООО «Юнистрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит назначить по делу судебную экспертизу; отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что замечания и возражения по объему и качеству выполненных работ в адрес ООО «Юнистрой» не поступали, однако первичная документация (акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3) ответчиком не подписана и не возвращена истцу; стороны при заключении договора подряда от 15.12.2017 № 492/17 согласовали указанный в пункте 6.1.3 порядок приема-передачи документации - направление письменных замечаний, ввиду отсутствия таковых со стороны ООО «РН-Пурнефтегаз» работы должны были быть приняты и оплачены ответчиками; сам по себе факт не представления исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ; ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению; в отсутствие специальных познаний суды пришли к ошибочному выводу, что работы истцом на объектах ответчиков                                  не выполнялись; отказ судов в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебно-строительных экспертиз не обоснован, лишает истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов; ООО «РН-Пурнефтегаз» в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к приемке выполненных истцом работ                           по договорам подряда от 18.10.2018 № 492/17-Р15, от 16.04.2019 № 492/17-Р18                          не приступило, претензий по количеству и качеству предъявленной исполнительной документации, а также об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не заявило, привлекло к исполнению условий договора иного подрядчика, не зафиксировав объем выполненных работ истцом; ПАО НК «Роснефть»              в лице ООО «РН-Пурнефтегаз» также не предприняло попытки принять выполненные истцом работы по договору подряда от 15.12.2017 № 492/17 в момент отказа                              от исполнения договора подряда и привлекло к исполнению иного подрядчика,                        не зафиксировав объем выполненных работ истцом; в действиях ООО «РН-Пурнефтегаз» усматриваются признаки недобросовестности.

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве на кассационную жалобу полагает отсутствующими основания для ее удовлетворения, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО «Юнистрой» представлены возражения на отзыв ПАО «НК «Роснефть», в которых заявитель выражает несогласие с изложенными в нем доводами ответчика.

До дня судебного заседания от ООО «Юнистрой» в материалы дела поступил текст кассационной жалобы с уточненной просительной частью требований, в которой заявитель просит об отмене обжалуемых решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Юнистрой» пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивал                          на доводах уточненной кассационной жалобы, поддержал ее просительную часть; представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть» поддержала правовую позицию, ранее изложенную в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик-1) и обществом (подрядчик) заключен договор от 15.12.2017 № 492/17, на выполнение работ по строительству объекта «Отсыпка кустовых площадок Барсуковского, Тарасовского, СевероКомсомольского, Комсомольского месторождений (8 кустовых площадок). Автомобильная дорога к кустовой площадке № 10 Северо-Комсомольского м.р. УПСВ куст 10 Северо-Комсомольского м/р.» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (пункт 2.1).

Общая цена договора от 15.12.2017 № 492/17 определена в размере 3 456 198 446 руб. 22 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с договором от 15.12.2017 № 492/17 (пункты 4.1 и 4.4) заказчик-1 оплачивает подрядчику в установленные сроки стоимость фактически выполненного объема работ на основании предоставленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после приемки работ в порядке установленном статьей 6 договора.

Согласно разделу 13 договора от 15.12.2017 № 492/17 подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику-1 разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором и Методическими указаниями Компании «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства компании» № П2-01 М-0036. версия 2.00. утвержденных Приказом от 25.07.2014 № 361 (передаются подрядчику по акту приема-передачи локальных-нормативных документов), с ведением Реестра исполнительной документации (по форме Приложения № 1).

Подрядчик оформляет и предоставляет заказчику-1 исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ (пункт 13.3).

Исполнительная документация формируется по мере выполнения работ и предоставляется в количестве 2 бумажных экземпляров и 1 в электронном виде, в том числе с файлами в редактируемом формате (пункт 13.1).

Комплект первичной учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ включает, но не ограничивается: общий журнал работ (по форме РД-11-05- 2007): журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а); ведомость выданного по актам приема-передачи оборудования в монтаж (если применимо); счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15); акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15): отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении расходом, определенным по производственным нормам (по форме М-29); отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материалах (по форме Приложения 1.1. Приложения № 1); отчет о переданном и использованном в строительстве оборудовании (по форме Приложения 1.2 Приложения № 1) (пункт 13.4).

Все оформляемые первичные учетные документы должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Документы, не соответствующие указанным требованиям, к рассмотрению не принимаются и считаются не предоставленными. Сторона, получившая документ, не соответствующий требованиям законодательства, обязана проинформировать другую сторону об этом с указанием конкретных допущенных нарушений (пункт 13.7).

В соответствии с разделом 6 договора от 15.12.2017 № 492/17 приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в Приложении № 4 (пункт 6.1.1).

В течение 5 рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика-1 подрядчик направляет заказчику-1 полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с пунктом 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

Заказчик-1 в течение 5 рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику. В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной подрядчику или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, а также при наличии не устраненных нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, до момента устранения выявленных дефектов/недостатков. При наличии у заказчика-1 замечаний к оформлению комплекта документов. Подрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменных замечаний осуществить исправление комплекта документов и в указанный срок возвратить заказчику-1 исправленный комплект документов. Заказчик-1 обязан при получении от подрядчика исправленного комплекта документов рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты получения. Заказчик-1 вправе задерживать оплату по договору в случае нарушения требований договора по оформлению комплекта документов и счетов-фактур до их устранения.

Между обществом (подрядчик) и ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик-2) также заключены:

1. Договор от 13.02.2018 № 492/17-Р1 на выполнение работ по разработке карьера песчаного грунта № 102 Барсуковского месторождения (инв. № 0-00-021194-00027) (Лесн. участ. пл. 46.6433 га под разр. и добычу песка «Карьер грунта № 102 Барс, м/р) по договору подряда от 15.12.2017 № 492/17 на строительство объекта: «Отсыпка кустовой площадки 201 Барсуковского месторождения» (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по данному договору - 6 408 658 руб. 20 коп. (пункт 2.1).

2. Договор от 18.10.2018 № 492/17-Р15 на выполнение работ по разработке карьера песчаного грунта № 409 Тарасовского месторождения с подъездной автодорогой (инв. № 0-00-024191-00071 «Лесн. участ. пл. 11,9057 га «Экспл. карьера песка № 409 Тарс.м.р.с подъезд, автодор» (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по данному договору - 5 251 868 руб. 16 коп. (пункт 2.1).

3. Договор от 16.04.2019 № 492/17-Р18 на выполнение работ по разработке карьера песчаного грунта № 409 Тарасовского месторождения (инв.0-00-024191 - 00071) (Лесн. участ. пл. 11,9057 га «Экспл. карьера песка № 409 Тарс.м.р.с подъезд. Автодороги) по договору подряда от 15.12.2017 № 492/17 на строительство объекта: «Отсыпка кустовой площадки 218 Тарасовского месторождения. Расширение.» (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по данному договору - 998 476 руб. 56 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с договорами подряда от 13.02.2018 № 492/17-Р1, от 18.10.2018 № 492/17-Р15, от 16.04.2019 № 492/17-Р18, заказчик-2 обязался оплатить подрядчику в установленные сроки стоимость фактически завершенных работ с даты представления документов, указанных в пункте 4.1.3 указанных договоров (справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактуру с обязательным предоставлением копии приказа (иного распорядительного документа) «Подрядчика» или доверенности от имени «Подрядчика», подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах).

Первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ (объема выемки грунта из карьера), в соответствии с пунктом 4.1.23 является исполнительная съемка, которая должна выполняться ежемесячно до начала отсыпки и после выполнения работ в карьере.

Согласно пункту 4.1.31 подрядчик обязан предоставить перед сдачей объемов работ подписанную заказчиком-2 экологическую справку (по форме Приложения № 12), отсутствие которой также является основанием для отказа в приемке для оплаты объемов выполненных работ.

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором подряда от 15.12.2017 № 492/17 ООО «Юнистрой» выполнило в августе-сентябре 2019 года работы на объектах заказчика: согласно наряд-заказу от 13.02.2018 № 1 к договору от 15.12.2017 № 492/17: «Отсыпка кустовой площадки 201 Барсуковского месторождения»; согласно наряд-заказу от 18.10.2018 № 15 к договору от 15.12.2017 № 492/17: «Отсыпка кустовой площадки № 41 Тарасовского месторождения»; согласно наряд-заказу от 12.01.2019 № 18 к договору от 15.12.2017 № 492/17: «Отсыпка кустовой площадки № 218 Тарасовского месторождения. Расширение».

Также согласно дополнительно заключенным с ООО «РН-Пурнефтегаз» договорам подряда ООО «Юнистрой» выполняло работы на объектах заказчика: согласно договору подряда от 18.10.2018 № 492/17-Р15: «Разработка карьера песчаного грунта № 409 Тарасовского месторождения с подъездной автодорогой (инв.№0-00-024191-00071 «Лесн. участ. пл. 11,9057га «Экспл. карьера песка № 409 Тарс.м.р.с подъезд, автодор»; согласно договору подряда от 16.04.2019 № 492/17-Р18: «Разработка карьера песчаного грунта № 409 Тарасовского месторождения (инв.0-00-024191-00071) (Лесн. участ. пл. 11,9057 га «Экспл. карьера песка № 409 Тарс.м.р.с. подъезд. Автодороги) по договору подряда от 15.12.2017 № 492/17 на строительство объекта «Отсыпка кустовой площадки 218 Тарасовского месторождения. Расширение».

ООО «Юнистрой» в подтверждение выполнения работ представлены по наряд-заказу от 13.02.2018 № 1: счет-фактура от 05.09.2019 № 384, акт (форма КС-2) от 05.09.2019 № 4, справка (форма КС-3) от 05.09.2019 № 6, отчет к КС2 «Материалы заказчика» на сумму 6 225 428 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 20 %); по договору подряда от 13.02.2018 № 492/17-Р1: счет-фактура от 05.09.2019 № 383, акт (форма КС-2) от 05.09.2019 № 5, справка (форма КС-3) от 05.09.2019 № 5 на сумму 442 568 руб. 57 коп. (в т.ч. НДС 20 %); по наряд-заказу от 18.10.2018 № 15: счет-фактура от 26.08.2019 № 277, акт (форма КС-2) от 26.08.2019 № 4, справка (форма КС-3) от 26.08.2019 № 4 на сумму 1 913 376 руб. (в т.ч. НДС 20 %); по договору подряда от 18.10.2018 № 492/17-Р15: счет-фактура от 26.08.2019 № 276, акт (форма КС-2) от 26.08.2019 № 4, справка (форма КС-3) от 26.08.2019 № 4 на сумму 239 091 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС 20 %); по наряд-заказу от 12.01.2019 № 18: счет-фактура от 31.05.2019 № 255, акт (форма КС-2) от 31.05.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2, справка (форма КС-3) от 31.05.2019 № 1, отчет к КС-2 «Материалы заказчика» за апрель-май 2019 года на сумму 6 181 196 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 20 %), счет-фактура от 10.06.2019 № 267, акт (форма КС-2) от 10.06.2019 № 3, справка (форма КС-3) от 10.06.2019 № 2, отчет к КС-2 «Материалы заказчика», за июнь 2019 на сумму 7 674 741 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС 20 %), счет-фактура от 30.09.2019 № 382, акт (форма КС-2) от 30.09.2019 № 5, справка (форма КС-3) от 30.09.2019 № 4, отчет к КС-2 «Материалы заказчика», отчет к КС-2 «Материалы подрядчика» на сумму 12 725 142 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС 20 %); по договору подряда от 16.04.2019 № 492/17-Р18: счет-фактура от 10.09.2019 № 381, акт (форма КС-2) от 10.09.2019 № 4, справка (форма КС-3) от 10.09.2019 № 4 на сумму 751 122 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 20 %).

Общая стоимость выполненных работ по расчету истца составила 36 152 667 руб. 45 коп., за вычетом материалов заказчика - 28 436 349 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 20 %).

Работы по наряд-заказу от 12.01.2019 № 18 согласно счетам-фактурам от 31.05.2019 № 255, от 10.06.2019 № 267, от 31.08.2019 № 361, по договору подряда от 16.04.2019 № 492/17-Р18 согласно счету-фактуре от 12.08.2019 № 272 приняты заказчиком без замечаний и возражений, о чем подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ.

27.12.2019 по счету-фактуре от 12.08.2019 № 272 произведена оплата выполненных работ платежным поручением № 1222430 на сумму 299 250 руб. 29 коп., а также по счету-фактуре от 31.08.2019 № 361 оплата платежным поручением № 1222215 на сумму 3 389 264 руб. 40 коп.

Иные поименованные документы в соответствии с разделами 6 договоров подряда направлены в адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» сопроводительными письмами от 30.08.2019 № 251-Г (от 30.08.2019вх. №11-01/1-2321), от 27.08.2019 № 250-Г (от 27.08.2019 вх. №.11-01/1-2299), от 05.09.2019 № 257-Г (от 05.09.2019 вх. № 11-01/1-2373), однако до настоящего времени подписанные заказчиком экземпляры ООО «Юнистрой» не возвращены.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров подряда от 13.02.2018 № 492/17-Р1, от 18.10.2018 № 492/17-Р15, от 16.04.2019 № 492/17-Р18, пункта 4.4 договора подряда от 15.12.2017 № 492/17 установлен срок оплаты не позднее 30 календарных дней с момента представления оригиналов соответствующих первичных документов и подписания актов приемки выполненных работ.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчиков от оплаты выполненных работ, немотивированный отказ от принятия работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности нарушения ПАО «НК «Роснефть» сроков оплаты по тем работам, в отношении которых спор отсутствовал (относительно факта их выполнения и сдачи по договору подряда от 15.12.2017 № 492/17), вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Юнистрой» неустойки в сумме 375 632 руб. 45 коп. Отказывая в удовлетворении требований                          о взыскании с ответчиков задолженности за работы и неустойки за несвоевременную оплату работ, суд исходил из недоказанности факта выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о необоснованности мотивов отказа ответчиков от подписания актов приемки выполненных работ, о возникновении у заказчиков обязанности по оплате выполненных работ в отсутствие замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2019 №№ 4, 5, от 26.08.2019 № 4, от 31.05.2019 №№ 1, 2, от 30.09.2019 № 5, от 10.09.2019 № 4, от 12.08.2019 № 3, от 10.06.2019 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.09.2019 №№ 5,6, от 26.08.2019 № 4, от 31.05.2019 № 1, от 10.09.2019 № 4, от 12.08.2019 № 3, 10.06.2019 № 2, подписанные истцом в одностороннем порядке, установив, что истцом не передавался ответчикам требуемый по условиям договоров комплект исполнительной документации, что лишило заказчиков возможности оценки объема и качества выполненных работ, исходя                       из специфики работ, а представленный в суд в качестве исполнительной документации комплект документов в отсутствие иных первичных документов не подтверждает факт выполнения спорных работ, признав недоказанным факт выполнения истцом объема работ на сумму, предъявленную к оплате ответчикам, суды, не усмотрев в действиях ответчиков признаков недобросовестности, констатировали, что мотивы отказа ответчиков от принятия работ являются обоснованными, в связи с чем пришли                        к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований                 ООО «Юнистрой» о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что согласно условиями договоров составление исполнительной документации подрядчиком и ее предоставление заказчику необходимо в целях подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ, что обусловлено спецификой подлежащих выполнению работ, возможность фиксации результата которой натурным способом по истечении времени не возможна.

Кроме того, деятельность по разработке карьера песчаного грунта по общему правилу предполагает наличие объема документации: договоров на приобретение специальной техники с поставщиками, товарных накладных, счетов-фактур, журналов учета выполненных работ (форма КС-6а), путевых листов.

Суды, исследовав документы, направленные заказчикам, установили, что исполнительные съемки предоставлены частично, экологические справки не направлены;  проанализировав представленный в суд в качестве исполнительной документации комплект документов, констатировали, что частично документы не относятся к спорному периоду, а относятся к работам, принятым и оплаченным ответчиками, документы подписаны только представителями истца, подписи представителей иных организаций (застройщик, технический заказчик, проектная организация) отсутствуют, в геодезических съемках отсутствуют даты их составления, что не позволяет определить, к какому временному периоду они относятся, имеет место задвоение работ, непоследовательность   в укладке слоев, признав, что в отсутствие иных первичных документов, в том числе подтверждающих несение расходов, связанных с использованием строительных машин               и механизмов при выполнении работ на объекте, представленные документы                              не подтверждают факт выполнения спорных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы  в целях определения объема и стоимости выполненных работ, отклоняется судом округа.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом поступивших                         от экспертных организаций и эксперта ответов, в удовлетворении ходатайства отказал, исходя из отсутствия возможности объективного разрешения предлагаемых вопросов, учитывая специфику работ. Кроме того, суд учел, что на момент рассмотрения спора работы на объектах завершены иными подрядчиками (засыпка на объект строительства последующих слоев песка), в связи с чем определить объем выполненных работ именно истцом посредством проведения экспертизы не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Суд округа отмечает, что само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Доводов в отношении частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Юнистрой» неустойки кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

По существу доводы ООО «Юнистрой» направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (пункт 31 Постановления № 13).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1