АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42979/24

31 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСКАРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 326 967,46 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2024 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКАРД» обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании 1 326 967,46 руб., в том числе 1319432,99 руб. задолженности по договору поставки от 29.01.2024 № 120024000186/000, 7534,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 1064403,37 руб., заявил о взыскании 67619,21 руб. неустойки и 75000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения иска приняты судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска, представил платежные поручения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 120024000186/000 от 29.01.2024, в соответствии которым истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить поставленный товар в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренными договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору.

Как следует из материалов дела, ответчику отгружен товар в соответствии со счетами-фактурами № 168 от 19.03.2024 на сумму 50 709,12 руб., № 178 от 21.03.2024 на сумму 384 425,81 руб., № 193 от 28.03.2024 на сумму 33 882, 92 руб., № 215 от 15.04.2024 на сумму 84 029,62 руб., № 251 от 29.05.2024 на сумму 185 226,59 руб., № 270 от 21.06.2024 на сумму 605 288,05 руб., № 389 от 16.09.2024 на сумму 94 080 руб.

Ответчик товар оплатил частично, согласно акту сверки от 30.09.2024, представленному в материалы дела, задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составила 1 319 432, 99 руб.

23.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном порядке погашения задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными ответчиком.

Ответчик доказательств полного погашения долга не представил, указав на частичную оплату, которая учтена истцом при уточнении требований.

С учетом вышеизложенного и уточнений истца, суд взыскивает с ответчика 1064403,37 руб. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 67 619,21 руб. за период с 20.04.2024 по 28.11.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически не верным.

При расчете неустойки истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По счету-фактуре №178 от 21.03.2024 верной датой начала начисления неустойки следует считать 23.04.2024.

По счету-фактуре №193 от 28.03.2024 верной датой начисления неустойки следует считать 03.05.2024.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которой, подлежащей взысканию с ответчика, составил 67551,45 руб.

В остальной части требования истца подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что в связи с рассмотрением данного дела между ООО «Рускард» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказания  юридических услуг от 20.09.2024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему  юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 75 000 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата по договору подтверждается распиской ФИО1 от 20.09.2024 на сумму 75 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов за оказанные услуги в заявленном размере подтвержден вышеназванными документами.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой истца, несложностью дела, отсутствие спора по сумме долга, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом расходов не разумна и подлежит снижению до 40000 руб., при этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат взысканию в размере 39 998 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 64809 руб. по платежному поручению от 23.10.2024 № 187.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (99,99 %).

В связи с увеличением исковых требований, с ответчика надлежит взыскать 1 803 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСКАРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1064403,37 руб. задолженности, 67551,45 руб. неустойки, а также 39998 руб. расходов на оплату услуг представителя, 64806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1803 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Абдулина С. В.