АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17190/2024

12 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Опора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, — 

общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Опора» (Фирма) о взыскании 236 893 рублей 49 копеек задолженности за оказанные (01.10.2019-31.07.2024) услуги по обращению с ТКО по договору от 07.11.2018 № 694/РО-П, 59 379 рублей 90 копеек неустойки по состоянию на 05.09.2024 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» и мотивированы тем, что Фирма, получившая услугу, не исполнила встречных договорных обязательств по оплате и поэтому должна быть также привлеченак имущественной ответственности.

Определением от 09.12.2024 исковое заявление принято по упрощённой процедурес указанием на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (Общество), которое будучи, извещённым о рассмотрении настоящего дела в установленном законом порядке, не обеспечило мотивированный отзыв на иск.

В отзыве от 27.01.2025 ответчик отклонил требования, указав следующее. (1) Магазин, являющийся местом накопления ТКО, прекратил хозяйственную деятельностьс сентября 2021 года. (2) Региональным оператором частично пропущен срок исковой давности, а также не доказан факт включения объектов потребителя в территориальную схему, (3) Пени чрезмерны и подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Кодекса. (4) Фирма ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, которое не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Заявлением от 03.02.2025 Региональный оператор уточнил иск и просил взыскать с Фирмы 136 622 рубля 57 копеек задолженности за оказанные в ноябре 2021 года — июле 2024 года услуги, 20 453 рубля 65 копеек неустойки, рассчитанной с 11.07.2024 по 31.01.2025 и далее, до дня фактической оплаты долга. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением от 03.02.2025 в виде резолютивной части уточнённые исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлениемот Фирмы соответствующего заявления.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряжено с такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что ему на праве собственности принадлежит два нежилых помещения: расположенное в городе Ухте пгт. Водный по улице Торопова (пристройка к жилому дому №2) общей площадью 152,8 м2 и расположенное в 

<

...> в доме 5а общей площадью 72,9 м2 (л.д. 25 — 26).

На основании заявки ответчика от 29.11.2018 (л. д. 23) между сторонами в спорный период действовал Договор с дополнительными к нему соглашениями (л. д. 9 — 19), по условиям пункта 1 которого Региональный оператор обязался принимать ТКОи обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение,а потребитель — оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

В пункте 3 Договора установлен способ складирования ТКО, — контейнерный сбор на контейнерной площадке; учёт объёма массы ТКО производится исходяиз нормативов накопления ТКО (пункт 12 Договора).

Место накопления ТКО — магазин (торговая и бытовые помещения) по адресу: пгт. Водный, ул. Торопова, д. 2 (154,4 кв. м.), с объёмом накопления — 19,513 м3 и 23,265 м3; место накопления — КП по аналогичному адресу и магазин торговая и бытовые помещения) по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 5а (72,9 кв. м.), с объёмом накопления 8,259 м3 и 12,150 м3, место накопления — КП по аналогичному адресу.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иноене предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связаннымс обращением с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Президиум подчеркнул: Закон об отходах поддерживает презумпциюоб ответственности собственника, которая может быть опровергнута только при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, лишь в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения. 

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращенияс ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта ТКО для их собственников, между тем при отсутствии раздельного накопления ТКО возможность поконтейнерного учёта исключается. Данный вывод в настоящее время поддерживается Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257 и от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона об отходах региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращенияс отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона об отходах территориальная схема обращения с отходами должна включать в числе прочего данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации), а также данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел территориальной схемы «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Вопреки позиции ответчика, Региональный оператор приобщил к делу приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.12.2021 № 2175 «Об утверждении схемы обращения с отходами в Республике Коми», свидетельствующий о включении объектов ответчика в территориальную схему (л. д. 62) и приказ от 28.02.2023 № 253 о внесении изменений в приказ № 2175 (л. д. 63), следовательно, факт реального оказания услуг собственнику ТКО презюмируется (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО; утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Не подтверждено документально и сообщение Фирмы об отсутствии на объектепо улице Машиностроителей, д. 5 хозяйственной деятельности, от которой образуются ТКО. 

Сославшись на ответы энергоснабжающей компании, Фирма не направила в дело их копии. Суд исходит из того, что процесс образования ТКО не прекращается автоматическисо снижением потребления в помещении ресурсов.

Доказательств консервации объекта не предоставлено. 

Здания и сооружения, согласно первому абзацу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), относятся к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. 

Аналогичное положение закреплено в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации и в пункте 4 Федеральных стандартов бухгалтерского учёта ФСБУ 6/2020 «Основные средства» (приказ Минфина России от 17.09.2020 № 204н).

Перевод основных средств на консервацию сопровождается комплексом мероприятий, которые, отражая частную волю собственника, распоряжающегося основными средствами, вместе с тем осложняются публичным элементом. Так, для перевода основных средств на консервацию издаётся приказ с указанием конкретных объектов и срока консервации, окончание консервации отражается в акте, на основании которого списываются связанные с ней затраты (для налога на прибыль — включаются во внереализационные расходы на основании статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В том случае, если срок консервации превышает три месяца, то амортизация основных средств приостанавливается с месяца, следующего за месяцем переводана консервацию. После прекращения консервации амортизация возобновляется (письмо Минфина Российской Федерации от 01.04.2020 № 03-03-06/1/25858).

Изложенное свидетельствует о том, что консервация — это хозяйственная операция, требующая публичного юридического закрепления, поскольку она гарантирует собственника объекта недвижимости от необоснованных притязаний ресурсоснабжающих организаций, договоры с которыми (и в частности, с Региональным оператором) являются обязательнымик заключению в том числе и для самих потребителей. 

В рассматриваемом деле сторона ответчика не обеспечила надлежащих доказательств ни консервации, ни того, что ТКО в спорный период не образовывались.

Отсутствуют и доказательства неисправности Регионального оператора (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензиипо качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, поэтому у суда отсутствуют основания для выводао ненадлежащем оказании услуг).

Проверив финальный расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом выбор нормативов соотносится с приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцом в скорректированном требовании.

В статье 196 Кодекса Российской Федерации установлено: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, течение исковой давностипо требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежас одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным. 

Исковое заявление направлено в суд 30.11.2024, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 02.09.2024 № РО-16316/ис), требования о взыскании задолженности с ноября 2021 года обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В пункте 20 Договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойкив размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки. 

Проверив калькуляцию пеней, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Кодекса. 

Требование о присуждении пеней до дня фактической оплаты долга законнои подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для её снижения. Расчёт неустойки осуществлён по Типовой форме договора, что является дополнительной гарантией её экономической адекватности. Интересы Регионального оператора направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца. Неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы в условиях нормального хозяйственного оборота. 

При изложенных обстоятельствах уменьшение неустойки не только стимулировало бы должника к будущему неисполнению принятых обязательств и означало бы, что лицо, не исполнившее своего обязательства, не претерпевает никаких негативных последствий,но и противоречило бы назначению института ответственности за нарушение обязательств,а оно заключается в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Руководствуясь названными дискреционными полномочиями и учитывая изложенное, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера ответственности. 

С учётом изложенного уточнённый иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.         

2.       Принять уточнение исковых требований от 03.02.2025. 

3.       Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью. 

4.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Опора»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 136 622 рубля 57 копеек задолженности, 20 453 рубля 65 копеек неустойки, неустойку, начисленную с 01.02.2025 на сумму задолженности (136 622 рубля 57 копеек) до дня фактической её оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % за каждый день просрочки, и 12 854 рубля судебных расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя. 

5.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 960 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 27.11.2024 № 24785). 

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

6.       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А. Е. Босов