ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56739/2020

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2022; 

конкурсного управляющего ФИО4 на основании решения суда первой инстанции от 02.07.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19574/2023)  конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по обособленному спору № А56-56739/2020/сд.6 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению ООО «Сталь-Череповец» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехИндустрия»,  

 

установил:

ООО «Сталь-Череповец» 13.07.2020 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «ТехИндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2020 заявление ООО «Сталь-Череповец» принято к производству.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 заявление ООО «Сталь-Череповец» признано обоснованным, в отношении ООО «ТехИндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021 ООО «ТехИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Конкурсный кредитор ООО «Сталь-Череповец» 21.11.2022 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2018, заключенного между ООО «ТехИндустрия» и ФИО2 Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14Н2WM 2018 года выпуска (VIN 

<

***>) или 7 070 000 руб. – равную ему стоимость на дату отчуждения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Сталь-Череповец» отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам, а также осведомленности ответчика о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, кроме того признал пропущенным заявителем срок исковой давности. 

Конкурсный кредитор ООО «Сталь-Череповец», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.05.2023 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о пропуске заявителем срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что об обстоятельствах заключения оспариваемого договора ему стало известно 25.11.2021 из ответа Гостехнадзора от 19.11.2021, тогда как заявление ООО «Сталь-Череповец» передано в отделение почтовой связи 21.11.2022, то есть в установленный законом годичный срок. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Сталь-Череповец». 

Представитель ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В момент подачи рассматриваемого заявления требования ООО «Сталь-Череповец» составляли более 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем кредитор в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право на оспаривание сделки должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске ООО «Сталь-Череповец» срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определяется, исходя из даты, когда кредитор мог узнать о спорном платеже, а также о том, кто является надлежащим ответчиком - о получателе платежа (пункт 1 статьи 200 ГК РФ и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов обособленного спора, об оспариваемой сделке ООО «Сталь-Череповец» стало известно 25.11.2021 из представленного конкурсным управляющим на собрании кредиторов ООО «ТехИндустрия» ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 19.11.2021.

В тоже время, соответствующее требование о признании сделки недействительной ООО «Сталь-Череповец» направило в арбитражный суд первой инстанции посредством почтового направления с идентификационным номером 19200776044231 – 21.11.2022, то есть в установленный законом годичный срок. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд полагает, что неверное указание судом первой инстанции не пропуск инициировавшим обособленный спор лицом срока исковой давности не привело к принятию неправильно судебного акта, поскольку обстоятельства заключения и исполнения сделки рассмотрены судом первой инстанции по существу. 

Согласно выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие признать сделку недействительной по установленным Законом о банкротстве основаниям. Указанные выводы суда первой инстанции  никем из участвующих в деле лиц не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков