﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2214/21 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело № А60-36099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-36099/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Катасонов Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Котову И.А. о расторжении договора поставки от 30.07.2019 № 328, взыскании 111 000 руб. долга, возложении обязанности вывезти товар, а также взыскании 8000 руб. за экспертные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Котов И.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом в подтверждение доводов о поставке в его адрес товара ненадлежащего качества не представлено каких-либо доказательств, в связи с чем у судов отсутствуют основания для вывода о том, что у товара имеется заявленный недостаток и он имеет существенный характер.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предпринимателем Катасоновым А.Г. (заказчик) и предпринимателем Котовым И.А. (поставщик) заключен договор от 30.07.2019 № 328 на покупку инспекционной камеры, состоящего из следующего оборудования: видеокамера So№y FullHD (Корея) в гермокожухе с подвеской (Корея); кабель маркировочный на катушке (Россия) 300 м; пишущее устройство HD (Китай); монитор 10.8 FullHD (Китай); блок питания 2А 12В (Китай); адаптер питания от авто (Китай); АКБ 7А/ч; алюминиевый кейс; телега с катушкой на колесах (Италия); счетчик кабеля; тренога.

Оплата оборудования истцом подтверждается платежными поручениями от 31.07.2019 № 107 (счет № 408 от 30.07.2019); от 16.08.2019 № 111 (счет                  № 407 от 29.07.2019), от 20.09.2019 № 124 (счет № 368 от 20.09.2019) на общую сумму 111 000 руб.

Сторонами договора также не оспаривается, что предприниматель Котов А.Г. поставил вышеуказанное оборудование в г. Читу (Забайкальского края) двумя частями, первую часть - 11.10.2019, вторую - 30.10.2019.

После получения оборудования истцом обнаружено отсутствие какой-либо документации на комплект инспекционной камеры (инструкции, технических документов, гарантийных документов и товарного чека).

Истец 29.11.2019 направил претензию ответчику с требованием о расторжения договора и возврате денежных средств или проведении экспертизы (на предмет качества товара).

Ответчик от расторжения договора отказался, также отказался проводить экспертизу, ссылаясь на то, что с оборудованием может справиться любой пользователь ПК и без инструкций.

Истец обратился в экспертный центр "Альтависта" (г. Чита, ул. Чкалова, 149, пом. 324) с целью независимой оценки качества товара и его соответствия заключенному договору и продемонстрированным рекламациям, стоимость экспертных услуг составила 8000 руб.

Экспертный центр "Альтависта" подготовил экспертное заключение                № 002-ВС/2020, согласно которому поставленное оборудование имеет множество неустранимых повреждений, изменений и не соответствует ГОСТ. В заключении указаны следующие недостатки:

несоответствие значения диагонали монитора, полученное при измерении в рамках осмотра (260 мм или 10,2 дюйма), значению диагонали, указанному в договоре № 328 (10,8 дюймов);

несоответствие сквозного винтового способа крепления задней крышки корпуса видеомонитора к внутренней стороне крышки чемодана-ящика (дефект сборки носит неустранимый характер);

отсутствие маркировки видеомонитора нарушает требования ГОСТ 30668-2000 "Изделия электронной техники. Маркировка", ГОСТ 26828-86 "Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка";

вмешательство в оригинальную заводскую конструкцию пишущего устройства в виде монтажа кабеля питания, выход которого осуществляется на задней панели изделия;

несовместимость изделий (пишущее устройство, видеомонитор, блок питания и аккумулятор бесперебойного питания) по электрическим параметрам нарушает требования ст. 8.1 ГОСТ Р 55756-2013 "Комплексная система общих технических требований. Изделия электронной техники. Общие технические требования" (производственный дефект, критический).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству.

Суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу о том, что экспертное заключение № 002-ВС/2020, не опровергнутое ответчиком, доказывает, что купленный у него истцом товар не может быть использован по своему назначению, имеет существенные неустранимые недостатки, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик после надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, иных доказательств не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

 Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу                   № А60-36099/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Сафронова