306/2020-45351(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6245/2020

Дело № А41-91112/19

06 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа № 8  для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2020,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 по доверенности 03/20 от 10.01.2020,  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Романов 5":  представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения "Школа № 8 для обучающихся с ограниченными  возможностями здоровья" на решение Арбитражного суда Московской области от 06  марта 2020 года по делу № А41-91112/19, по иску муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения "Школа № 8 для обучающихся с ограниченными  возможностями здоровья" к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие",  

при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Романов  5", об обязании устранить недостатки работ,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа № 8 для  обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (далее - МБОУ "Школа № 8",  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", ответчик) об  обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальным контрактам: №  486 от 11.08.2018, № 441 от 11.08.2018, № 287 от 18.06.2018, № 304 от 21.06.2018 (т.1  л.д. 2-5).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Романов 5" (далее - ООО "Романов 5").  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу № А41- 91112/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 183-185).  

 Не согласившись с решением суда, МБОУ "Школа № 8" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  МБОУ "Школа № 8" (заказчик) и ООО "Наследие" (подрядчик) были заключены  следующие муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ здания школы  по адресу: 

<

...>:  

 - муниципальный контракт № 287 от 18.06.2018 на выполнение работ по ремонту  кровли муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения МБОУ "Школа   № 8";  

 - муниципальный контракт № 486 от 11.08.2018 на ремонт внутренних  помещений (полуподвал: №№ 12,14,17-19-20,21,22,23,28,29,30,31,1а; 2-й этаж: №№  13,17) общестроительные работы в здании МБОУ "Школа № 8";  

 - муниципальный контракт № 441 от 11.08.2018 на выполнение работ по ремонту  внутренних помещений здания МБОУ "Школа № 8", расположенного по адресу:  

<

...>;  

 - муниципальный контракт № 441 от 11.08.2018 на выполнение работ по ремонту  внутренних помещений здания МБОУ "Школа № 8", расположенного по адресу:  

<

...>;  

 - муниципальный контракт № 304 от 21.06.2018 на выполнение работ по ремонту  фасада здания и замены оконных блоков МБОУ "Школа № 8" (далее - контракты).  

 В соответствии с заключенными контрактами подрядчик обязуется выполнить и  своевременно сдать работы по ремонту здания школы (ремонт внутренних помещений,  ремонт кровли, ремонт фасада) в соответствии с техническим заданием и локальной  сметой (приложения к контрактам).  

 Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в соответствии с  графиками производства работ.  

 Как указал истец, работы по указанным контрактам были выполнены и приняты  заказчиком по актам о приемке выполненных работ, подписанным в период с сентября  2018 года по декабрь 2018 года.  

 Пунктом 3.4.5. контрактов предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить  качество выполненных работ в соответствии с техническими регламентами, СНиП,  ГОСТ и другими нормативными документами по качеству строительства.  

 В соответствии с п. 3.4.6. контрактов подрядчик обязан своевременно и за свой  счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение  гарантийного срока.  

 Согласно п. 5.2. контрактов гарантийный срок на выполнение работ составляет 36  месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.  

 Пунктом 5.3. контрактов предусмотрено, что заказчик должен заявить о  выявленных недостатках и дефектах в разумный срок после их обнаружения. Также  стороны должны составить акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки  (дефекты) и срок их устранения. При этом, в случае уклонения подрядчика в течение 10  (десяти) календарных дней от предполагаемой даты составления указанного акта,  заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно. За неисполнение или  ненадлежащее исполнение работ подрядчик обязан выполнить работы или исправить  работы, выполненные с ненадлежащим качеством за счет собственных средств в  указанные заказчиком сроки (п. 5.6. контрактов).  

 Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации здания школы,  расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Свердлова, д. 33/4, в период гарантийного  срока заказчиком были выявлены недостатки и дефекты в отношении ремонтных работ,  произведенных подрядчиком на основании заключенных контрактов.  

 В связи с этим в адрес ответчика были направлены претензионные письма от  23.05.2019 № 144, от 06.06.2019 № 161, от 17.06.2019, от 28.06.2019 № 189, которые по  смыслу являются уведомлениями об обнаруженных недостатках.  

 05.07.2019 МБОУ "Школа № 8" уведомило ответчика о назначении даты для  совместного составления акта обнаруженных недостатков (18.07.2019).  

 Как указал истец, представитель ООО "Наследие" в назначенное время не явился,  что подтверждается актом осмотра объекта от 19.07.2019, составленного истцом с  привлечением инженера по строительному надзору.  

 Истцом был составлен акт выявленных недостатков от 18.07.2019 с указанием  срока их устранения - 14 календарных дней. Указанный акт был направлен в адрес  ответчика заказным письмом с уведомлением.  

 Поскольку, ответчик по истечении установленного срока не приступил к  исполнению гарантийных обязательств, истец повторно направил в его адрес претензию  о выявленных недостатках с указанием даты составления совместного акта.  

 Как указал истец, в назначенное время (03.09.2019) ответчик также не явился, о  чем был составлен соответствующий акт, а также повторный акт о выявленных  недостатках (гарантийные обязательства) с указанием срока их устранения 14  календарных дней. Все, подтверждающие данные обстоятельства документы,  направлялись в адрес ответчика заказными письмами, а также по электронной почте  ответчика, указанной в контракте.  

 Акты выявленных недостатков (от 18.07.2019 и от 03.09.2019), составлены и  подписаны представителями МБОУ "Школа № 8" и организацией, осуществлявшей  строительный контроль и надзор за проведением ремонтных работ (МБУ «Центр  содействия строительству, капитальному ремонту и правового обеспечения учреждений  городского округа Серпухов»).  

 Согласно указанным актам выявлены следующие недостатки (дефекты),  выполненных ремонтных работ: 1) по муниципальному контракту № 486 от 11.08.2018  (ремонт помещений) - в помещении № 14 (лестничный марш) происходит отслоение  плитки, местами плитка выпала из-за толстого слоя клея (5 см), по норме (5-7 мм),  нарушен ГОСТ 31357- 2007, общая площадь 89,82 кв.м.; - в помещениях № 29, 30, 31  (раздевалка) произошло частичное отслоение штукатурного слоя по низу стен, имеются  мелкие трещины на стенах из-за того, что работы производились в холодное время года,  помещение не отапливалось, тепловые пушки выставлялись не постоянно, тем самым  нарушен СНиП 3.04.01-87, общая площадь 64 кв.м. 2) по муниципальному контракту №  441 от 11.08.2018 (замене светильников и проводки в кабинетах и рекреациях) - в  спортзале частично неисправны круглые светильники со светодиодными лампами из-за  

перегоревших ламп (4 шт.), 4 светильника не подключены к сети, на лестничном марше  (пом. № 14) не подключена 1 лампа, в помещении № 7 перегорела 1 лампа, помещение   № 5 перегорело 2 лампы, в помещении № 14 перегорели 3 светильника, в помещении №  7 перегорел 1 светильник, в помещении № 13 перегорел 1 светильник, в помещении №  15 перегорел 1 светильник, в помещении № 16 перегорел 1 светильник, в помещении №  17 перегорело 2 светильника, в помещении № 23 перегорел 1 светильник, в помещении   № 28 перегорело 2 светильника, в помещении № 30 перегорел 1 светильник, в  помещении № 29 перегорел 1 светильник, в по. 7 лит «Б» перегорел 1 светильник, в пом.   № 15 и 16 лит «Б» перегорело 3 светильника. В спортивном зале не установлено  навесное оборудование (канат). 3) по муниципальному контракту № 287 от 18.06.2018  (ремонт кровли) частично не выложена кирпичная кладка фронтона, не положена  обрешетка и кровельное железо, образовались отверстия в кровле, куда попадают  атмосферные осадки, имеются протечки в подвесном потолке (пом. № 18), общая  площадь 2 кв.м. 4) по муниципальном контракту № 304 от 21.06.2018 (ремонт фасада  здания и замена оконных блоков) в пом. № 9 (1 эт.) с наружной стороны (уличной) на  раме ПВХ расколот импост. Дефект произошел из-за прокладки металлических коробов  под кабель для наружного освещения подрядной организацией, материал установленных  над дверями козырьков не соответствует сметной документации (должно быть 5  кованных козырьков, установлено 2 шт. кованных, а 3 из профилированного металла),  замена на кованные не была произведена.  

 Из искового заявления следует, что данные недостатки выполненных работ не  были устранены ответчиком в установленный срок, что также подтверждается  соответствующим актом от 17.09.2019.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных  контрактов, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами,  содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

 Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений,  содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

 Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

 Из п. 3 ст. 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

 В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что работы по указанным контрактам были  выполнены и приняты в полном объеме и без замечаний и претензий заказчиком по  актам о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными в период с  сентября 2018 года по декабрь 2018 года.  

В актах сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.09.2018 года  (Контракт № 287), № 2 от 30.11.2018 года (Контракт № 287), № 1 от 19.12.2018 года  (Контракт № 486), № 1 от 19.12.2018 года (Контракт № 441), № 1 от 18.09.2018 года  (Контракт № 304), № 4 от 30.11.2018 года (Контракт № 304), № 5 от 30.11.2018 года  (Контракт № 304), № 3 от 30.11.2018 года (Контракт № 304), № 2 от 19.12.2018 года  (Контракт № 441) отсутствуют какие-либо замечания, недостатки работ или претензии.  

Оценив представленные истцом в материалы дела акты выявленных недостатков,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что описанные истцом  недостатки носят открытый, явный характер и могли быть установлены при обычном  способе ее приемки.  

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, истец лишен права ссылаться на явные недостатки  принятых им работ.  

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК  РФ, для определения объема и качества выполненных ответчиком работ истец в суде  первой инстанции не заявлял.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отказе в иске.  

Доводы истца о том, что недостатки выявлены в гарантийный период и общество  обязано их устранить вне зависимости от подписания актов приемки, противоречат  требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу № А41- 91112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов