ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12212/2016

г. Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                     «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 15.03.2017 № 212/1/95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Войсковая часть 77510» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года                           по делу № А05-12212/2016 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (местонахождение: 119021, Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 210, 216, 296, 298, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 77510» (местонахождение: 163055, г. Архангельск-55; ОГРН 

<

***>;          ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 594 334 руб. 32 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), оказанные в июле 2016 года, задолженности за отопление за тот же месяц, а также 67 308 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.09.2016 по 13.03.2017 и неустойки, начисленной на сумму задолженности с 14.03.2017, исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 28.11.2016, от 21.12.2016, от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (местонахождение: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление), федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 22280» (местонахождение: 119160, Москва, Лопухинский пер., д. 4;                                       ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – В/ч 22280), Министерство обороны Российской Федерации (местонахождение: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство).

Решением от 18.04.2017 иск удовлетворен.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить. Указывает, что до настоящего времени не составлен и не подписан акт разграничения ответственности управляющей организации по обслуживанию общего имущества МКД, предусмотренный пунктом 2.5.11 договора от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02. Ссылается на то, что спорные помещения переданы в безвозмездное пользование и в аренду третьим лицам, а Учреждению не выделяются лимиты денежных средств из федерального бюджета для оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания.

Представитель Министерства в заседании суда поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 Министерством (заказчик) и Обществом (управляющая организация) заключён договор № 2-УЖФ-02 управления жилищным фондом, закреплённым за вооруженными силами Российской Федерации, по условиям которого заказчик передал управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в приложении 1 к договору, а управляющая организация приняла в управление жилищный фонд и обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещений (далее - наниматели), осуществлять иную направленную на достижение управления жилищным фондом деятельность.

Согласно пункту 4.5 договора наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В приложении 1 к договору указан перечень жилищного фонда, передаваемого в управление Обществу. 

Под порядковыми номерами 437, 438, 441, 442, 445, 447 данного перечня указаны следующие дома: № 1, 6, 12 и 16 по ул. Советской в п. Белушья Губа; № 4 и 8 по ул. Фомина в п. Белушья Губа.

Все указанные МКД находятся в оперативном управлении Учреждения,              что подтверждается представленными в дело выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.03.2017                  (номера 29/001/013/2017-2997, 29/001/013/2017-2998, 29/001/013/2017-2999, 29/001/013/2017-3000, 29/001/013/2017-3001 и 29/001/013/2017-3002).

Согласно данным выпискам право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 26.11.2015 в отношении домов № 1, 12 по     ул. Советской; дома № 4 по ул. Фомина; 08.12.2015 в отношении дома № 6 по ул. Советской; 09.12.2015 в отношении дома № 16 по ул. Советской и дома № 8 по ул. Фомина.

Судом первой инстанции установлено, что в июле 2016 года управляющая организация оказала предусмотренные договором услуги на общую сумму 594 334 руб. 32 коп.

В претензии от 31.08.2016 № 43/1664 Общество предложило Учреждению погасить указанную задолженность.

Невыполнение нанимателем данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя его, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке (статья 131, пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса  собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что ответчик, владеющий на праве оперативного управления помещениями в спорных домах, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги                    и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                        а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив        расчет иска, пришел к выводу о наличии у Учреждения задолженности в размере 594 334 руб. 32 коп. за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказанные в июле 2016 года, и за отопление за тот же месяц. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Учреждение не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате в связи с тем, что спорные помещения переданы в безвозмездное пользование третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует об изменении определенного законом субъекта обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009 правовой позиции договором между собственником и пользователем помещением в МКД согласно положениям статей 161, 162 ЖК РФ на пользователя не может быть возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, поэтому передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения (в данном случае - субъекта права оперативного управления) от бремени несения расходов по его содержанию. Данный       вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2014 по делу № А53-8640/2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, площади помещений, в отношении которых сторонние организации заключили с истцом договоры на возмещение расходов, в расчет цены иска Обществом не включены, в рамках настоящего дела не заявлены.

Доводу ответчика об отсутствии акта разграничения ответственности управляющей организации по обслуживанию общего имущества МКД, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В части взыскания с Учреждения неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг судебный акт также является законным и обоснованным. 

Нарушение срока оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Аналогичный срок платежа для нанимателей указан и в пункте 4.5 договора от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу указаний Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается. Размер ключевой ставки с 27.03.2017 составляет 9,75% годовых.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Апелляционная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.04.2017                         не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля       2017 года по делу № А05-12212/2016 оставить без изменения, апелляционную             жалобу федерального казённого учреждения «Войсковая часть 77510» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова