АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.11.2022 Дело № А40-230298/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022  Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 13.12.2021, от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт, 

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022  по заявлению о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РТХ-Логистик»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО «РТХ- Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2021, со ФИО3 в  конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 954 091 542 руб. 55 коп.  ФИО5 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов,  возникших с 01.01.2017 по 01.04.2017. ФИО5 и  ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника солидарно в размере требований кредиторов,  

возникших с 01.04.2017 по 23.12.2017. Приостановлено производство по спору в  части установления размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3 до окончания  формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А40230298/2017 отменены в обжалуемой части в части приостановления  производства по спору об определении размера субсидиарной ответственности  ФИО5 и ФИО3, в  отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города  Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в порядке субсидиарной  ответственности со ФИО3 и ФИО5 солидарно взысканы в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 5 094 480 858 руб. 23 коп.  

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО3 и его финансовый управляющий - ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами.  

ФИО3 (далее- также ответчик) в своей кассационной жалобе просит  отменить судебные акты в части привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательства должника перед АО «ВЭБ-лизинг» и ООО  «Санторинья».  

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе просит  определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт по  спору о взыскании с ФИО3 и ФИО5 в порядке субсидиарной  ответственности суммы в размере 8 956 402 руб.  

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на  неправильное применение норм материального права, неверное определение  судами размера субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу  заявления о признании должника банкротами.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного  управляющего должником на кассационные жалобы в связи с  незаблаговременным направлением копии отзыва заявителям кассационных  жалоб. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не  возвращается.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего на  доводах кассационных жалоб настаивал.  

Конкурсный управляющий должником, принимавшая участие в судебном  заседании посредством системы веб-конференции, возражала против  удовлетворения кассационных жалоб.  

К участию в судебном заседании не допущен представитель от имени  ответчика в связи с представлением доверенности с истекшим сроком действия.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отменяя судебные акты в части приостановления производства по спору об  определении размера субсидиарной ответственности, суд округа указал на  необоснованность приостановления производства по спору в части и на  необходимость исходя из норм права, разъяснений и позиций Верховного Суда  РФ определить объем обязательств, возникших у должника после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве до  возбуждения дела о банкротстве, составляющих размер ответственности  ответчиков по основанию не подачи заявления о признании должника  банкротом.  

При новом рассмотрении спора в части, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что  начиная с 2017 года должник находился в ситуации объективного банкротства.  

Руководствуясь разъяснениями п.15 Постановления Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее- Постановление № 53), суды пришли к выводу о том, что  ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, возникшим с 01.02.2017 по 23.01.2018, а ФИО3 01.04.2017 по 23.01.2018.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 134-ФЗ), согласно которой нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный  

суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 53, по  общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности  руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в  момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на  стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления  о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам  перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения  с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы),  например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных  платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них  обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064  ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по  делу № А40-155759/2017, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу № А40281119/2018, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал  наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны  руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении  признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу  Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для  введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших  исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно  неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность  такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими  обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационных  жалоб о том, что выводы судов об определении размера субсидиарной  ответственности ответчиков не основаны на нормах материального права.  

Так, в размер субсидиарной ответственности суды включили размер  требований перед АО «ВЭБ-Лизинг» в сумме 4 478 503 619 руб. 37 коп.,  основанных на договоре аренды с правом выкупа № ДА 311/17-15 от 01.10.2015,  а также тринадцати договорах лизинга, заключенных должником в 2014-2015гг.  

Исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022   № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018, платежи, в том числе  периодические, по договорам аренды, договорам лизинга должник (арендатор,  лизингополучатель) принимает на себя в момент заключения указанных сделок,  при наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения  указанных договоров отсутствует обман арендодателя (лизингодателя)  руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом  положении общества.  

Таким образом, в настоящем случае обязательства АО «ВЭБ-Лизинг» по  договорам, которые были заключены до 01.01.2017 (01.02.2017), не могли быть  включены в размер субсидиарной ответственности ответчиков за не подачу  заявления о признании должника банкротом.  

В размер субсидиарной ответственности судами также включены  требования ООО «Санторинья» (правопреемник ООО «Аркада Транс») в сумме  607 380 836 руб. 86 коп., основанные на определениях Арбитражного суда  города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-209413/2017 (банкротство ООО  «Аркада Транс»).  

Так, указанными определениями от 02.11.2018 на основании ст.61.3  Закона о банкротстве признаны недействительной сделкой платежи по договору  уступки № 112-УК/РТХ/ф от 22.09.2017 на сумму 409 492 924 руб. 77 коп. в  пользу ЗАО «РТХ-Логистик», применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу ООО «Аркада Транс»  409 492 924 руб. 77 коп., восстановления права требования ЗАО «РТХ- Логистик» к ООО «Аркада Транс» на сумму 409 492 924 руб. 77 коп., а также  признаны недействительной сделкой платежи по договору уступки по возврату  предоплаты по договору № 22-АТ/кв от 10.06.2016 на сумму 231 880 715 руб. в  пользу ЗАО «РТХ-Логистик», применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу ООО «Аркада Транс»  231 880 715 руб., восстановления права требования ЗАО «РТХ-Логистик» к  ООО «Аркада Транс» на сумму 231 880 715 руб.  

Таким образом, по смыслу положений ст.61.12 (ст.10) Закона о банкротстве,  разъяснений пункта 14 Постановления № 53, вышеприведенной позиции  Судебной коллегии Верховного Суда РФ не являются возникшими в спорный  для настоящего спора период (с 01.02.2017 по 23.01.2018) обязательствами  должника перед кредитором взысканные 02.11.2018 в качестве применения  последствий недействительности по основанию ст.61.3 Закона о банкротстве  сделки денежные средства.  

Кроме того, поскольку указанными определениями установлена  заинтересованность (аффилированость) ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО  «Аркада Транс», на последнего распространяются разъяснения, изложенные в  абз.4 п.14 Постановления № 5, о том, что при определении размера  субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства  перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или  должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла  обязанность по подаче заявления о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд округа считает, что размер ответственности  ответчиков по основаниям неподачи заявления о признании должника  банкротом составляет перед АО «СГ-транс» в сумме 2 963 064 руб. 06 коп., ООО  «ТМФ-Оператор» в сумме 364 471 руб. 47 коп., ООО «Крафтус» в сумме 770 192  руб. 41 коп., ООО «Апатит» в сумме 1 803 510 руб. 67 коп., АО «ВРК-2» в сумме  2 695 163 руб. 39 коп.  

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд округа считает возможным  судебные акты изменить, взыскать в порядке субсидиарной ответственности со  ФИО3 и ФИО5  

солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере  8 596 402 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по  делу № А40-230298/2017 изменить.  

 Взыскать в порядке субсидиарной ответственности со ФИО3 и ФИО5 солидарно в  конкурсную массу должника денежные средства в размере  8 596 402 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Н.Н. Тарасов 

 В.Л. Перунова