АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года

Дело №

А56-25397/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Мирошниченко В.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Звездный» Гладуна Е.Ю. (доверенность от 12.09.2017 № 009), от общества с ограниченной ответственностью «Евразия Ресторантс» Бердашкевич О.Ю. (доверенность от 15.06.2017 № 78 АБ 3029019), 

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании поданные в электронном виде кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звездный» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи  Полубехина Н.С., Горбик В.М.,       Кашина Т.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи  Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу                     № А56-25397/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 9,                 ОГРН 1027804851447, ИНН 7810797926 (далее – ООО «ТЦ «Звездный»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Ресторантс», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 145, лит. «А», пом. 3Н, ОГРН 1107847219798, ИНН 7810595045 (далее – ООО «ЕР»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика на основании договора от 06.06.2012 № Г-25/1-12/Д (далее – договор) 2 215 950 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.05.2015 по 15.07.2015 помещением   1-Н общей площадью 402,9 кв.м (далее - помещение), расположенным на втором этаже торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 86,        лит. «А», 384 050 руб. пени по состоянию на 26.12.2016, начисленных на сумму задолженности, а также 2 400 000 руб. в возмещение расходов по приведению помещения в первоначальное состояние.

Решением от 08.06.2017 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен.

ООО «ЕР» обжаловало решение от 08.06.2017 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 ООО «ТЦ «Звездный» в порядке статьи 51 АПК РФ заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Звездный», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 9, лит. «А», пом. 6Н,                  ОГРН 11177847237534, ИНН 7810698121 (далее – ООО «Звездный»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение от 08.06.2017 в части взыскания с ООО «ЕР» 2 400 000 руб. убытков отменено, в иске ООО «Звездный» в указанной части отказано; в остальной части решение от 08.06.2017 оставлено без изменения; с ООО «ЕР» в пользу     ООО «Звездный» взыскано 24 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ООО «Звездный» в пользу ООО «ЕР» взыскано 1440 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «ЕР» 21.11.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 27.10.2017 и об исправлении описок и опечаток, допущенных в абзацах 1 и 2 его третьей страницы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 в мотивировочной части постановления от 27.10.2017 на странице 3 (абзацы 1, 2) исправлена опечатка; вместо слов: «В материалах дела также отсутствуют как доказательства возврата ответчиком помещения, так и уклонения истца от приемки помещения.» следует читать «В материалы дела представлены как доказательства возврата ответчиком помещения, так и уклонения истца от приемки помещения»; разъяснено, что помещение, освобожденное от имущества арендатора и в пригодном для использования состоянии, возвращено арендодателю 15.05.2015.

В кассационных жалобах ООО «Звездный» просит постановление от 27.10.2017 и определение от 11.12.2017 отменить, решение от 08.06.2017 оставить в силе, ссылаясь на следующее:

- возвращая помещение из аренды, ответчик не привел его в состояние,  зафиксированное в акте приема-передачи от 01.07.2012 и дополнительном соглашении от 20.08.2012 № 1 к договору, следовательно, он обязан нести расходы на оплату работ по восстановлению помещения, стоимость которых рассчитана на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «ЦСЭ») Ленского Владимира Валентиновича от 10.01.2017 № 1463/16 (далее – заключение специалиста);

- исправленная судом апелляционной инстанции опечатка, допущенная во втором абзаце на третьем листе постановления от 27.10.2017, и разъяснение указанного судебного акта изменяют его содержание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕР», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 27.10.2017 и определение от 11.12.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Звездный» поддержал кассационные жалобы, представитель ООО «ЕР» возразил против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором и  дополнительными соглашениями от 20.08.2012 № 1, от 26.11.2013 и от 15.04.2014 к нему, зарегистрированными в установленном порядке, ООО «ТЦ «Звездный» (арендодатель) обязалось передать ООО «ЕР» (арендатору) в аренду на срок с 01.07.2012 по 30.06.2019 помещение, а арендатор – принять его и ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, вносить арендную плату, размер которой с 01.01.2014 составляет 886 380 руб.

Договором предусмотрено, что арендатор обязан передать арендуемое помещение по соответствующему акту в последний день действия договора, вернув помещение в состояние, согласованное сторонами и описанное двусторонним соглашением до начала реконструкции помещения под указанную в пункте 1.1 договора деятельность (подпункт 3.2.18); за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 2 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки; если оплата не произведена до 25 числа и пени за просрочку ее оплаты не оплачены до последнего числа месяца предшествующего оплачиваемому два раза подряд в течение срока действия договора, то с первого числа следующего месяца арендодатель вправе расторгнуть договор и выселить арендатора в одностороннем порядке с оплатой последним неустойки в размере половины всех оплат по договору за весь оставшийся период (пункт 4.3); арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при возникновении задолженности по арендной плате и прочих платежей на срок более 5 дней, более двух раз подряд согласно пункту 4.3 договора в течение всего срока действия договора независимо от ее последующего внесения (подпункт 6.4.2); арендатор вправе досрочно расторгнуть договор с предупреждением арендодателя за 6 календарных месяцев, при этом арендатор выплачивает сверх арендной платы в качестве неустойки плату из расчета арендной платы за один месяц, действующей на момент прекращения договора и восстанавливает помещение в объеме, согласованном сторонами до начала работ по реконструкции помещения под деятельность арендатора (пункт 6.5).

По акту приема-передачи от 01.07.2012 помещение передано арендатору.

ООО «ЕР» 17.04.2015 направило ООО «ТД «Звездный» письмо № 05-04, в котором просило последнего расторгнуть договор с 11.06.2015, сумму денежного обеспечения в размере  1 200 000 руб. зачесть в счет арендной платы за период с 01.05.2015 по 11.06.2015. 

ООО «ТД «Звездный» в ответ на данное письмо, полученное им по электронной почте 17.04.2015, письмом от 21.04.2015 № 032/О известило ООО «ЕР» о том, что оно в соответствии с пунктом 6.5 договора вправе расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя за шесть месяцев, а также обязано выплатить неустойку и 120 000 руб. компенсации.

Какого-либо соглашения между сторонами о досрочном расторжении договора заключено не было, ООО «ЕР» односторонний отказ от договора в порядке, предусмотренном его пунктом 6.5, не заявило. 

ООО «ТД «Звездный» 26.12.2016 составило акт об отсутствии арендатора и его имущества в помещении, а 27.12.2016, ссылаясь на невнесение арендатором в период с 06.04.2015 по 26.12.2016 арендном платы, направило ООО «ЕР» уведомление от 26.12.2016 № 100/Ю о расторжении договора, содержащее в том числе требование погасить 17 584 635 руб. задолженности по арендной плате и уплатить  115 551 927,6 руб. пени.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.01.2017 за № 78/066/027/2016-383 на основании представленного ООО «ТД «Звездный» уведомления от 26.12.2016 произведена регистрация прекращения аренды помещения.

Ссылаясь на невнесение ООО «ЕР» 2 215 950 руб. арендной платы за май, июнь, половину июля 2015 г., и неуплату 384 050 руб. пени за просрочку ее внесения по состоянию на 26.12.2016, а также на необходимость выполнения работ по приведению помещения в первоначальное состояние, стоимость которых согласно заключению специалиста составляет 5 258 320 руб., ООО «ТД «Звездный» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательства прекращения договора ранее 15.07.2015, то ООО «ТД «Звездный» вправе было требовать внесения арендной платы по договору за период с 01.05.2015 по 15.07.2015.

В связи с тем, что ООО «ЕР» не представило доказательства погашения им задолженности по арендной плате за указанный период, то суд первой инстанции взыскал с него в пользу ООО «Звездный» 2 215 950 руб. задолженности, а также  384 050 руб. предусмотренной пунктом 4.3 договора неустойки, начисленной по состоянию на 26.12.2016.

Решение от 08.06.2017 и постановление от 27.10.2017 в указанной части сторонами не оспариваются. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, к убыткам, ему причиненным, истец отнес расходы, которые он должен понести для выполнения работ по приведению  помещения в первоначальное состояние, а в качестве основания взыскания убытков с ООО «ЕР» ООО «Звездный» сослалось на неисполнение арендатором    подпункта 3.2.18 договора.

В подпункте 3.2.6 договора стороны предусмотрели, что объем восстановительных работ в случае ухода арендатора должен быть согласован арендодателем до начала производства ремонтных работ в помещении и оформлен двусторонним соглашением.

Дополнительным соглашением от 20.08.2012 № 1 к договору стороны во исполнение подпункта 3.2.6 согласовали объем восстановительных работ, согласно которому пришедшая в негодность напольная плитка восстанавливается за счет арендатора; санузел, кухонная, подсобное помещение, водоснабжение и канализация, система кондиционирования демонтируются и приводятся в первоначальное состояние; потолок, электроосвещение восстанавливается до первоначального состояния; вентиляционное оборудование, система вентиляции восстанавливается в соответствии с проектом арендодателя.   

Согласно же акту приема-передачи от 01.07.2012 следует, что помещение передавалось арендатору в удовлетворительном состоянии с оборудованным санузлом, при этом конкретные данные о состоянии внутренней отделки помещения в указанном акте отсутствуют. 

ООО «ТД «Звездный» и ООО «ЕР» конкретный объем и стоимость восстановительных работ не согласовывали. 

Доказательства того, что помещение  после его освобождения арендатором требовало ремонта и что ООО «ТД «Звездный» обращалось к ООО «ЕР» за согласованием объема восстановительных работ, суду не представлены. 

Обследование помещения специалистом ООО «ЦСЭ» и определение стоимости его восстановления было произведено в отсутствие представителя арендатора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «ТД «Звездный» о возмещении расходов, связанных с проведением ремонтных работ в помещении, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно решение от 08.06.2017 в указанной части отменил и в иске ООО «ТД «Звездный» в указанной части отказал. 

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 27.10.2017 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1); арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3).

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению, при этом разъяснение решения также не должно изменять его содержания и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В заявлении об исправлении опечатки, описки и разъяснении постановления от 27.10.2017 ООО «ЕР» сослалось на то, что в первом и втором абзацах на третьей странице допущена опечатка, так как в восьмом абзаце на этой же странице суд указал на то, что  «обследование помещения проведено спустя 17 месяцев после того как арендатор освободил помещение», а также просило разъяснить судебный акт путем указания в какой момент конкретно арендатор освободил помещение.

Как видно из текста постановления от 27.10.2017 в первом и втором абзацах на третьей странице суд указал: «Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Помещение предоставлено Ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2012, при этом при прекращении договора помещение ответчиком надлежащим образом возвращено не было.

В материалах дела также отсутствуют как доказательства возврата ответчиком помещения, так и уклонения истца от приемки помещения.».

Суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2017 исправил опечатку, изложил второй абзац следующим образом: «В материалы дела представлены как доказательства возврата ответчиком помещения, так и уклонения истца от приемки помещения», а также разъяснил что помещение, освобожденное от имущества арендатора и в пригодном для использования состоянии, возвращено арендодателю 15.05.2015». 

Удовлетворяя заявление ООО «ЕР», суд апелляционной инстанции, фактически не исправил опечатку и не разъяснил неясности судебного акта, а повторно исследовал обстоятельства, ранее оцененные и исследованные судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, изменил его содержание в части установления фактических обстоятельств дела и дал иную оценку доказательств, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ЕР».

В связи с тем, что определение от 11.12.2017 принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а заявление ООО «ЕР» об исправлении описки, опечатки и разъяснении постановления от 27.10.2017 – отклонению. 

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездный» на это постановление - без удовлетворения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А56-25397/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евразия Ресторантс» об исправлении описки, опечатки и разъяснения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А56-25397/2017 отказать.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Мирошниченко

Т.И. Сапоткина