АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57071/2017

г. Краснодар

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Росмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ФИО2) ? ФИО3 (доверенность от 18.09.2024), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала – ФИО4 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А32-57071/2017 (Ф08-11760/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росмет» (далее – должник) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) и банком путем отнесения расходов в размере 163 585 рублей 87 копеек к пятой очереди текущих платежей, но как подлежащих погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.07.2024 разрешены разногласия между банком и конкурсным управляющим; установлено, что расходы в размере 163 585 рублей 87 копеек, понесенные кредитором, подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей и погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2024 определение суда от 23.07.2024 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве произведенные банком расходы, связанные с сохранностью имущества, конкурсным управляющим не погашены. При этом апелляционный суд не разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акты без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 17.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 30.03.2019 требования банка в размере в размере 249 289 843 рублей 15 копеек основного долга и отдельно 16 303 683 рублей 09 копеек  неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 22.05.2019 по делу № А32-21827/2018 удовлетворено исковое заявление Администрации муниципального образования Белореченский район (далее – администрация); с должника взыскана задолженность по договору аренды от 14.05.2014 № 3900006596 в размере 125 231 рублей 80 копеек и пени в размере 17 853 рублей 45 копеек, задолженность по договору аренды от 09.10.2014 № 3900006825 в размере 11 571 рублей 91 копейки и пени в размере 1650 рублей 53 копеек, расторгнуты договоры аренды земельного участка от 14.05.2014 № 3900006596 и от 09.10.2014 № 3900006825, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0503005:121, право аренды которого передано в залог банку.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 по указанному делу решение суда от 22.05.2019 отменено, между администрацией и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому должник принял на себя обязательство по погашению задолженности по договорам аренды земельных участков в сумме 263 585 рублей 87 копеек в срок до 13.11.2020, а администрация отказывается от требований о расторжении договоров аренды. При обращении с апелляционной жалобой банк указал, что решением суда затронуты права и интересы банка как залогодержателя права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0503005:121 на основании договора ипотеки № 150304/0239-7.1 от 31.07.2015, заключенного банком и должником. Прекращение залога в отношении права аренды земельного участка неизбежно приведет к уменьшению стоимости, полученной от реализации залогового имущества в деле о банкротстве должника, что в свою очередь сделает невозможным максимальное удовлетворение требований банка как конкурсного кредитора должника.

Впоследствии во исполнение условий указанного мирового соглашения задолженность по арендной плате погашена в следующем порядке: 100 тыс. рублей погашено за счет средств конкурсного управляющего и 163 585 рублей 87 копеек – за счет средств банка.

За период с 28.06.2021 по 08.08.2021 проведены торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения, в том числе права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0503005:121. Победителем торгов 27.07.2021 признана ФИО6, действующая в интересах и по поручению ООО «СмартПроект». Цена продажи имущества (залогового и незалогового) составила 93 123 123 рубля 24 копейки, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:0503005:121 реализовано за 6 059 191 рубль 97 копеек.

Конкурсный управляющий и ООО «СмартПроект» 11.08.2021 подписали договор купли-продажи.

Указывая, что денежные средства от реализации имущества должника, в том числе и залогового, в 2021 году поступили в конкурсную массу должника и распределены между кредиторами, а платеж на сумму 163 585 рублей 87 копеек, осуществленный банком, до настоящего времени не погашен, банк направил конкурсному управляющему требования о погашении текущей задолженности перед залоговым кредитором (от 24.10.2022 № 003-06-11/637 и от 31.01.2024 №01-07/73), которые оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является то, что нести расходы, связанные с реализацией и сохранностью заложенного имущества должны залоговые кредиторы, а самостоятельная оплата залоговым кредитором расходов по обеспечению сохранности залогового имущества не может являться основанием для возмещения таких расходов в последующем из конкурсной массы. При этом, как указывает конкурсный управляющий, данные расходы включены им в состав пятой очереди текущих платежей, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплачивая задолженность по арендной плате, банк взял на себя обязательства по финансированию расходов конкурсного управляющего, связанных с необходимостью сохранности имущества должника, в связи отсутствием у последнего достаточной суммы для осуществления соответствующих расходов, следовательно, расходы в размере 163 585 рублей 87 копеек, понесенные кредитором, подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей и погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом из мотивировочной части судебного акта следует, что указанные расходы подлежат перечислению в пользу залогового кредитора.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающемся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника – банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Буквальное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога на торгах, за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, залог предоставляет кредитору право получить удовлетворение требования из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога, и, соответственно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются также за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Если расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах превысили полученную от реализации залога сумму, все вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение расходов, имеющих приоритет в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, залоговый кредитор фактически лишается своего преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости залога.

Учитывая данные нормы права, апелляционный суд указал, что предложенный банком вариант распределения денежных средств не соответствует Закону о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что расходы в размере 163 585 рублей 87 копеек, понесенные банком, в данном конкретном случае являются  именно расходами на обеспечение сохранности предмета залога. Данные расходы покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели в порядке, предусмотренном  пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае уплата на основании мирового соглашения спорной суммы (100 тыс. рублей за счет средств конкурсного управляющего и 163 585 рублей 87 копеек за счет средств банка) привела к сохранению в конкурсной массе должника права аренды на земельный участок, обеспеченного залогом, его реализации на торгах за  6 059 191 рубль 97 копеек, и погашению задолженности, в том числе банку, как залоговому кредитору. В случае непогашения задолженности залоговое имущество выбыло бы из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оценил указанные расходы, как расходы, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, которые по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат отнесению на залогового кредитора.  

Поскольку спорная сумма 163 585 рублей 87 копеек уплачена за счет средств банка, в последствии ему не возвращена, но при этом и не вычиталась конкурсным управляющим при выплате денежных средств банку после реализации на торгах права аренды земельного участка, переданного в залог банку, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка не подлежат удовлетворению, по сути рассмотрев по существу заявленные банком разногласия.

При этом конкурсный управляющий также указывает, что расходы в размере 100 тыс. рублей, оплаченные за счет средств конкурсного управляющего, в последующем вычтены из выручки от реализации предмета залога по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что залоговым кредитором не оспаривалось.

Указание конкурсным управляющим спорной суммы в отчете в пятой очереди текущих платежей не изменяет правовую природу данного платежа, подлежащую учету в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и не нарушает права банка как залогового кредитора.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А32-57071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      В.В. Глухова

                                                                                                                                 Т.Г. Истоменок